ч.1 ст.158 УК РФ

№ 10-13/2012 Мировой судья судебного участка № 6

города Златоуста Челябинской области

                         Кумина Ю.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 28 марта 2012 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Федосеева П.К., осужденной Филоновой А.А., защитника адвоката Королева В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Филоновой А.А. по апелляционной жалобе осужденной Филоновой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 03 февраля 2012 года, которым

Филонова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, русским языком владеющая, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, не имеющая детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая: 1) 07 апреля 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (штраф оплачен 07.11.2011 года); 2) 15 июня 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Златоустовского городского суда от 27.12.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Златоустовского городского суда от 05.03.2011 года условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение на 1 год;

осужденная: 18 мая 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.06.2010 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; 2) 22 сентября 2011 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Златоустовского городского суда от 10.11.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 18.05.2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца (на дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста приговор в законную силу не вступил),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Филоновой А.А. 19 ноября 2010 года около 17-00 часов, находясь в помещении магазина «Фиалка», расположенного в торцевой части первого этажа дома № 5 по ул. им.М.Горького в г. Златоусте, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв правой рукой стоящий на полу возле расположенных справа от центрального входа в магазин холодильных витрин с продуктами глубокой заморозки, тайно похитила принадлежащий ФИО7 полиэтиленовый непрозрачный пакет- «майку», не представляющий для нее материальной ценности, в котором лежали: не представляющий материальной ценности для потерпевшей кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 1500 рублей и документы на имя ФИО7: паспорт гражданина РФ и медицинская книжка, и с места преступления с похищенным имуществом Филонова А.А. скрылась. Похищенным имуществом Филонова А.А. распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Филонова А.А. причинила потерпевшей ФИО7 имущественный вред на сумму 1500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 03 февраля 2011 года Филоновой А.А. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Данный приговор был обжалован осужденной Филоновой А.А. в апелляционном порядке.

Осужденная Филонова А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что с приговором не согласна, считает его суровым.

В жалобе указала, что есть основания для применения к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В жалобе указала, что у нее имеется заболевание, лечение которого не может проходить в местах изоляции от общества.

В жалобе указала, что штраф по приговору от 07 апреля 2009 года уплачен в размере 3000 рублей.

Просит применить статью 64 УК РФ и снизить срок наказания до минимально возможного.

В судебном заседании осужденная Филонова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнений к жалобе не имеет. Просит назначить минимально возможное наказание.

Суду показала, что в середине ноября 2010 года зашла в магазин «Фиалка», перед ней в магазин зашли мужчина с женщиной, которые держали в руках пакеты. Мужчина поставил пакет на пол, она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла пакет с целью хищения имущества, и вышла из магазина. В пакете находились документы и кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. Документы вместе с пакетом она выбросила, а деньги забрала себе, потратила их на свои нужды.

Признает себя виновной в полном объеме. Показала, что явку с повинной написала добровольно, без оказания давления. Показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, давала добровольно.

Защитник Королев В.П. в судебном заседании поддержал доводы осужденной Филоновой А.А.

Государственный обвинитель Федосеев П.К. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы Филоновой А.А. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста оставить без изменения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 (л.д.40-41) следует, что 19 ноября 2010 года в вечернее время возвращалась с работы, с собой у нее было несколько пакетов, в одном из которых находились документы: паспорт гражданина РФ на ее имя и медицинская книжка также на ее имя, кошелек с деньгами. В районе остановки «Кольцо машзавода» она зашла в магазин «Фиалка» на ул. Горького, 5 для покупки продуктов. С ней в это время был ее сожитель ФИО8 Часть пакетов она дала ему. Когда они зашли в магазин, то она и он поставили пакеты на пол возле холодильной витрины справа от входа в магазин. В магазине было много покупателей. Она покупала продукты, деньги на продукты у нее были при себе в кармане одежды. Она и ФИО8 периодически посматривали в сторону пакетов и ничего подозрительного не видели, но на какое-то время упускали их из вида. Купив продукты, она с ФИО8 подошла к пакетам, тот взял их с пола в руки и они пошли домой к ФИО7 Придя домой около 18-00 часов ФИО12 обнаружила, что среди пакетов нет ее пакета, в котором лежали ее документы и кошелек. Она вместе с ФИО8 сразу же вернулась в магазин, но пакета там не было. Продавцы на их вопросы отвечали, что никакого пакета они не видели и пакет им никто не передавал. Пропавший пакет был типа «майка» непрозрачный черного цвета. В нем лежали вышеуказанные документы и кошелек коричневого цвета, кожаный, не представляющий материальной ценности, в котором лежали деньги в сумме 1500 рублей для оплаты коммунальных услуг купюрами: одна достоинством 1000 рублей и одна достоинством 500 рублей. Считает, что пакет могли украсть только в магазине.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.16-17) следует, что ранее он сожительствовал с ФИО7 19 ноября 2010 года около 17-00 часов она возвращалась, с работы и позвонила ему, попросила его встретить ее на остановке «Кольцо машзавода», т.к. у нее с собой было несколько пакетов. Он ее встретил и они вместе зашли в магазин «Фиалка» в д. 5 по ул. Горького. В магазине он поставил пакеты ФИО7 на пол возле холодильной витрины справа от входа в магазин, а сам тоже пошел по магазину рассматривать витрины. Они периодически смотрели за пакетами, но на какое-то время все равно упускали их из виду. После того, как ФИО12 купила продукты, он взял пакеты и они пошли вместе домой, по пути никуда не заходя. Так около 17-40 часов они зашли домой, а около 18-00 часов ФИО12 сказала, что обнаружила, что нет одного пакета, в котором у нее лежал кошелек с деньгами и документы. Они вдвоем сразу же пошли обратно в магазин «Фиалка». Там на их вопросы продавцы сказали, что никакого оставленного пакета они не видели и им никто пакет не передавал. Ему известно, что в пропавшем пакете у ФИО7 лежали: паспорт, медицинская книжка, кошелек, в котором были деньги – 1500 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.73-74) следует, что 22 декабря 2011 года около 12-00 часов сотрудники полиции его пригласили участвовать в качестве понятого. Во дворе здания бывшего УВД были дознаватель и еще девушка, на которую были надеты наручники, еще один мужчина и женщина, и сотрудники полиции в форме. Дознаватель разъяснила суть проводимого следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемой - девушки в наручниках, фамилию он ее не запомнил, разъяснила им понятым, т.е. ему и второму мужчине, подозреваемой и ее адвокату - женщине права и обязанности. После чего предложила подозреваемой указать место, где ее показания будут проверяться. Та назвала магазин «Фиалка» на ул. Горького, 5 в районе кольца машзавода. После этого они проехали на автомобиле до магазина «Фиалка», при этом дорогу показывала подозреваемая. Когда приехали на ул. Горького, то подозреваемая девушка попросила остановить автомобиль у д. 5 по ул. Горького, у его торца, там, где напротив отделение Сбербанка. Там они все вышли из автомобиля. Девушка сказала, что в середине ноября прошлого года она вечером зашла в этот магазин и справа от входа возле витрин с замороженными продуктами на полу она взяла черный пакет-майку и с ним вышла из магазина. Они все зашли в магазин. Девушка показала направо от входа. Там были холодильные витрины и сказала, что именно возле этих витрин она взяла с пола черный пакет и с ним скрылась из магазина.

Девушка говорила уверенно. Она сама свободно ориентировалась в магазине. Её слова дознаватель записывала в протокол. Когда подозреваемая все рассказала, то составленный протокол им был прочитан вслух дознавателем. Все присутствующие его подписали. За все время от подозреваемой девушки, ее адвоката, понятых никаких заявлений и замечаний не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.75-76) следует, что 22 декабря 2011 года около 12 -00 часов сотрудники полиции его пригласили участвовать в качестве понятого. Во дворе здания бывшего УВД были дознаватель и еще девушка, на которую были надеты наручники, с ней стояли сотрудники полиции в форме и еще один незнакомый ему мужчина и женщина. Дознаватель разъяснила суть проводимого следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемой - девушки в наручниках, фамилию он ее не запомнил, зовут ее А., разъяснила понятым, т.е. ему и второму мужчине, подозреваемой и ее адвокату - женщине права и обязанности. После чего предложила А. указать место, где ее показания будут проверяться. Та назвала магазин «Фиалка» на ул. Горького, 5 в районе кольца машзавода. После этого они проехали на автомобиле до магазина «Фиалка», при этом дорогу показывала подозреваемая. Когда приехали на ул. Горького, то А. попросила остановить автомобиль у д. 5 по ул. Горького, у его торца, там, где напротив отделение Сбербанка. Там все вышли из автомобиля. Девушка сказала, что в середине ноября 2010 г. она вечером зашла в этот магазин и справа от входа возле витрин с замороженными продуктами на полу она взяла черный пакет- майку и с ним вышла из магазина, что в этом пакете были документы и кошелек с деньгами. Они все зашли в магазин. Девушка показала направо от входа. Там были холодильные витрины и сказала, что именно возле этих витрин она взяла с пола черный пакет и с ним скрылась из магазина. Девушка говорила уверенно. Она сама свободно ориентировалась в магазине. Её слова дознаватель записывала в протокол. Когда А. все рассказала, то составленный протокол им был прочитан вслух дознавателем. Все присутствующие его подписали, т.к. в протоколе все было верно. За все время от подозреваемой девушки, ее адвоката, понятых никаких заявлений и замечаний не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной Филоновой А.А. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний Филоновой А.А., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у мирового судьи не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

    Кроме того, виновность Филоновой А.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

    - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит оказать помощь в восстановлении паспорта на ее имя, который пропал при неизвестных ей обстоятельствах 19.11.2010 г. около 17-00 час. в магазине «Фиалка», расположенном на остановке «Кольцо машзавода» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фиалка» по ул. Горького, 5 (л.д. 6-7);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Филоновой А.А. с фототаблицей (л.д. 65-72).

    Виновность осужденной подтверждается также протоколом явки с повинной Филоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она добровольно признается в том, что в середине ноября 2010 г. зашла в магазин «Фиалка», расположенный по адресу: г. Златоуст ул. Горького, 5. Перед ней зашли еще люди. Когда зашла в магазин, то справа от входа заметила черный пакет - маечку. Оглядевшись и убедившись, что не привлекает внимания, она похитила пакет и быстро вышла из магазина и пошла вверх по улице в сторону бань по ул. Тульская в г. Златоусте. Пройдя какое-то время рассмотрела содержимое пакета. Там были паспорт и кошелек коричневого цвета из кожи. В кошельке были деньги 1500 рублей купюрами 1000 и 500 рублей. Деньги забрала себе, а все остальное выкинула по дороге (л.д. 46).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Филоновой А.А. в инкриминируемом ей деянии.

Оснований для оговора Филоновой А.А.со стороны потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд не усматривает. Потерпевшая ФИО12 предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 - об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, тем самым им известно о неблагоприятных последствиях дачи ложных показаний.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, и данные доказательства признаны допустимыми. Кроме того, показания потерпевшей ФИО7 и указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что Филонова А.А. 19 ноября 2010 года с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества тайно, помимо воли собственника, похитила имущество, принадлежащее ФИО7

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Филоновой А.А. преступления, и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Суд считает, что Филонова А.А. осознавала противоправность своих действий, их корыстную направленность, ее действия были направлены на завладение имуществом потерпевшей.

Умысел на безвозмездное завладение имуществом у Филоновой А.А. возник до момента их изъятия у потерпевшей. Об этом свидетельствует поведение Филоновой А.А., которая, находясь в магазине «Фиалка», видела, как мужчина поставил на пол полиэтиленовый пакет возле холодильных витрин, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, забрала данный пакет и вышла из магазина.

Действия Филоновой А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания Филоновой А.А. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Филоновой А.А. и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание Филоновой А.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, совершение преступления небольшой тяжести.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление Филоновой А.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Филоновой А.А. от общества.

Судом учитывается, что умышленное преступление Филоновой А.А. совершено в условиях рецидива, кроме того, в период отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о том, что предыдущие наказания не оказали должного воздействия на исправление Филоновой А.А.

Назначенное Филоновой А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности.

Оснований для снижения наказания осужденной и применении ст. 64 УК РФ, о чем Филонова А.А. просит в своей жалобе, суд не находит, поскольку размер назначенного наказания является соразмерным содеянному, следовательно, доводы осужденной в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Доводы осужденной о том, что у нее имеется заболевание, лечение которого не может проходить в местах изоляции от общества, не могут являться основанием для назначения Филоновой А.А. более мягкого вида наказания; могут быть предметом рассмотрения ходатайства осужденной в порядке ст.397 УПК РФ, ст.81 УК РФ. Более того, согласно справке заместителя начальника МЧ ФКУ СИЗО-4 она содержаться в условиях следственного изолятора может.

Вместе с тем доводы осужденной о том, что у нее имеется заболевание, заслуживают внимание.

В материалах дела имеется справка (л.д.165), подтверждающая то, что у Филоновой А.А. имеется заболевание.

Наличие данного заболевания надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, указанное смягчающее наказание обстоятельство не дает оснований для сокращения срока наказания Филоновой А.А., так как оно назначено в минимальном размере с учетом рецидива преступлений – 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что опровергает доводы осужденной о том, что данные положения закона к ней не применялись.

Таким образом, суд считает, что наказание, назначенное Филоновой А.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом назначенное осужденной наказание также нельзя признать суровым, исходя из его размера, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Филоновой А.А. положения ст. 64 УК РФ, как этого просит в своей апелляционной жалобе осужденная, а также положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья обоснованно учел наличие в действиях Филоновой А.А. рецидива преступлений и правильно определил осужденной для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 сентября 2011 года, измененный приговором Златоустовского городского суда от 10.11.2011 года, не вступил в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, так как судом апелляционной инстанции установлено нарушение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Филоновой А.А., размер назначенного наказания не превышает одной трети максимального размера наказания по санкции статьи.

Согласно ч.2 ст.369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Представление прокурора, жалоба потерпевшей по данному делу отсутствуют, в связи с чем приговор мирового судьи не может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденной Филоновой А.А.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание Филоновой А.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и считать наказание назначенным мировым судьей без учета правил рецидива, поскольку положения ч.3 ст.68 УК РФ предоставляют суду возможность при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что штраф в размере 3000 рублей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области 07 апреля 2009 года Филоновой А.А. оплачен 07 ноября 2011 года.

Мировым судьей во вводной части приговора указано о том, штраф не оплачен. В связи с чем, изложенное выше, требует внесения изменения в приговор мирового судьи.

Однако, на момент совершения указанного выше преступления, судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области 07 апреля 2009 года является непогашенной на основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Все доводы осужденной судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденной Филоновой А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 03 февраля 2012 года в отношении Филоновой А.А. изменить:

- указать в его вводной части о том, что штраф по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2009 года оплачен 07 ноября 2011 года;

- признать имеющееся у Филоновой А.А. заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

    - считать наказание назначенным с применением ч 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Филоновой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 10.04.2012