Дело № 10-8/2012 Мировой судья Перевозникова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Златоуст 15 февраля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Бояринова С.С, осужденной Нарец Л.В., защитника адвоката Евстафьева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
гражданки Российской Федерации НАРЕЦ Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющей средне-специальное образование, замужней, не работающей, проживающей по <адрес>, судимой 1) 25 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2) 29 июня 2010 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением предыдущего приговора от 25 ноября 2009 года, всего к отбытию 10 месяцев лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 24 декабря 2010 г. по отбытии срока наказания; 3) 07 июня 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год два месяца, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2011 года испытательный срок продлен на один месяц,
осужденной приговором мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области 29 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Нарец Л.В. 12 сентября 2011 года около 19.20 часов, находясь в помещении торгового зала магазина, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащее ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» имущество, а именно: женские кроссовки стоимостью 655 руб. за пару, детские полусапоги стоимостью 573 руб. за пару, всего на общую сумму 1 228 руб., причинив материальный ущерб ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на указанную сумму, однако данное преступление Нарец Л.В. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и похищенное имущества у нее было изъято.
Приговором мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Златоуста, вынесенным 29 декабря 2011 года Нарец Л.В. признана виновной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 07 июня 2011 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Миасского городского суда от 07 июня 2011 года и окончательно к отбытию определено один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2011 года.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
В апелляционной жалобе Нарец Л.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Назначенное судом наказание считает несправедливым, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие претензий у потерпевшего. Данные обстоятельства являются основанием для назначения более мягкого наказания.
В судебном заседании осужденная Нарец Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просит учесть ряд имеющихся у нее заболеваний, при назначении наказания учесть ст.61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания.
Государственный обвинитель Бояринов С.С. полагает признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы Нарец Л.В. не нашедшими подтверждения, поскольку мировым судьей в приговоре учтены обстоятельства, смягчающие наказание Нарец Л.В., также учтено отягчающее Нарец Л.В. наказание – рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.
Защитник Евстафьев А.С. в суде поддержал позицию Нарец Л.В., просит снизить ей срок наказания.
Суд, заслушав осужденную Нарец Л.В., государственного обвинителя Бояринова С.С., защитника Евстафьева А.С., исследовав материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания (л.д. 119-121), оценив доказательства в их совокупности считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Нарец Л.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Нарец Л.В. правильно переквалифицированы мировым судьей на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Нарец Л.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совершившей преступление в период испытательного срока, неоднократно совершавшей административные правонарушения, состоявшей на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания вследствие злоупотребления опиатами».
Кроме того, учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как признание Нарец Л.В. вины в полном объеме.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья правомерно отнесла рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Нарец Л.В. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ суд находит правильным.
Назначение Нарец Л.В. наказания в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, отменяя Нарец Л.В. условное осуждение, назначенное по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2011 года и назначая наказание по совокупности приговоров по ч. 1 ст. 70 УК РФ, мировой судья к наказанию, назначенному приговором от 29 декабря 2011 года в виде пяти месяцев лишения свободы частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда от 07 июня 2011 года и окончательно назначил Нарец Л.В. к отбытию один год три месяца лишения свободы, тем самым фактически полностью присоединив наказание, неотбытое осужденной по предыдущему приговору.
Таким образом, мировой судья указав, что применяет принцип частичного сложения наказаний фактически применил принцип полного сложения наказаний. В данной связи приговор мирового судьи подлежит изменению, а наказание, назначенное Нарец Л.В. по ч. 1 ст. 70 УК РФ, снижению.
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Нарец Л.В. своей вины, состояние здоровья, наличие у нее заболеваний.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи в данных о личности Нарец Л.В. имеется указание на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года, однако, Нарец 25 ноября 2009 года была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области (л.д. 58-59), следует изменить приговор и в этой части.
В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 367 УПК РФ
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2011 года в отношении НАРЕЦ Л.В. изменить:
- во вводной части приговора в данных о личности Нарец Л.В. указать на судимость приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 25 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- учесть состояние здоровья Нарец Л.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
Признать НАРЕЦ Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Нарец Л.В. условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2011 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2011 года и окончательно Нарец Л.В. назначить наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нарец Л.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 29 декабря 2011 года.
Вещественные доказательства: кроссовки женские стоимостью 655 руб., детские полусапоги стоимостью 573 руб., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО9, считать переданными по принадлежности законному владельцу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
г. Челябинск 16 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
о п р е д е л и л а :
кассационное представление заместителя прокурора г.Златоуста Челябинской области Верниковской JI.B. - удовлетворить.
апелляционный приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2011 года в отношении осужденной Нарец Л.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части фразу: «К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья правомерно отнесла рецидив преступления», наказание в отношении Нарец Л.В. по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции 7 марта 2011 года сократить до четырех месяцев лишения свободы; с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 7 июня 2011 года, окончательно, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Нарец Л.В. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 16.04.2012