Дело № 10-16/12
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 17 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., осужденного Петрушина С.Г., защитника адвоката Агаповой И.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрушина С.Г., апелляционной жалобе адвоката Агаповой И.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. в отношении гражданина РФ
Петрушина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 28 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 26 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка условно с испытательным сроком 1 год; 3) 28 декабря 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с присоединением на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ частично наказания, неотбытого по приговорам от 28.07.2009 года и 26.08.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 15 июля 2011 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 04.07.2011. на 4 месяца 27 дней,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 12 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Петрушина С.Г. 19 декабря 2011 года и 21 декабря 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на чердаке дома <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Петрушина С.Г. 19 декабря 2011 года около 08-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в шестом порядковом подъезде дома <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что крыша люка, ведущего на чердачное помещение, не заперта, поднялся на чердак, откуда путем свободного доступа тайно похитил кабель RJ UTP NEOMAX, принадлежащий <данные изъяты>, общей длиной 360 метров, по цене 6 рублей 65 копеек за 1 метр, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2394 рубля. С похищенным кабелем Петрушин С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, Петрушин С.Г. 21 декабря 2011 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в шестом порядковом подъезде дома <адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что крыша люка, ведущего на чердачное помещение, не заперта, поднялся на чердак, откуда путем свободного доступа тайно похитил кабель RJ UTP NEOMAX, принадлежащий <данные изъяты> общей длиной 240 метров, по цене 6 рублей 65 копеек за 1 метр, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1596 рублей. С похищенным кабелем Петрушин С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих единых умышленных преступных действий Петрушин С.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 3990 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 12 марта 2012 года Петрушина С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения Петрушину С.Г. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12 марта 2012 года.
Данный приговор был обжалован заместителем прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., осужденным Петрушиным С.Г., его защитником Агаповой И.Е. в апелляционном порядке.
Заместителем прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, где ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, вынесении нового обвинительного приговора, квалифицировав действия Петрушина С.Г. как продолжаемое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением справедливого наказания. В представлении указано, что суд в приговоре не в полном объеме указал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия; при назначении наказания Петрушину С.Г. в должной мере не учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В своих апелляционных жалобах осужденный Петрушин С.Г. и защитник Агапова И.Е. не согласны с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В жалобе защитник Агапова И.Е. указала, что суд при постановлении приговора не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно представитель потерпевшего не настаивал на наказании Петрушина С.Г., сам Петрушин имеет постоянную работу, постоянное место жительства, желает и имеет возможность возместить ущерб.
В жалобе осужденный Петрушин С.Г. указал, что просит назначить более мягкий приговор, исправительно-трудовые работы или штраф.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, квалифицировав действия Петрушина С.Г. как продолжаемое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ.
Возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Петрушина С.Г. и адвоката Агаповой И.Е. в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный Петрушин С.Г. на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
С апелляционным представлением заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. согласен.
Защитник Агапова И.Е. в судебном заседании поддерживает доводы своей жалобы и жалобы своего подзащитного Петрушина С.Г., просит их апелляционные жалобы удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
С апелляционным представлением заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. частичному удовлетворению.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Петрушин С.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 129).
Из протокола судебного заседания (л.д. 158-161) и заявления (л.д. 153), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, видно, что предусмотренные законом права Петрушину С.Г. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Петрушин С.Г. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Петрушину С.Г. разъяснены.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Согласно того же протокола судебного заседания (л.д. 158-161) и заявления (л.д. 152), подписанного представителем потерпевшего, ФИО7 также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Петрушина С.Г. будет вынесен обвинительный приговор, данные права представителю потерпевшего были понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, он дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного разбирательства.
Виновность Петрушина С.Г. в совершении преступления не оспаривалась самим Петрушиным С.Г., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, в присутствии защитника, и мировым судьей законно и обоснованно было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, мировым судьей соблюдены все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, что опровергает доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Златоуста.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о самостоятельной квалификации действий Петрушина С.Г. по каждому эпизоду краж.
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Петрушиным С.Г. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; Петрушин С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное Петрушину С.Г. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Петрушин С.Г. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Петрушина С.Г. по преступлению, совершенному 19 декабря 2011 года, органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Петрушина С.Г. по преступлению, совершенному 21 декабря 2011 года, органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей в приговоре, что Петрушин С.Г. имел умысел, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего <данные изъяты>», срезал его в два приема в указанное в приговоре время.
Таким образом, Петрушиным С.Г. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели.
О наличии у Петрушина С.Г. единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, свидетельствуют те обстоятельства, что действовал Петрушин С.Г. в одном и том же районе – на чердаке дома <данные изъяты>; в одно и то же время – утром; срезал части кабелей одним и тем же способом – плоскогубцами, обработал кабель одним и тем же способом – путем обжига, и реализовывал одним и тем же способом – обрезанный кабель относил на скупку.
Следовательно, такие действия Петрушина С.Г. образуют единое продолжаемое преступление – кража.
С учетом изложенного, все незаконные действия Петрушина С.Г., совершенные 19 декабря 2011 года и 21 декабря 2011 года, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного Петрушиным С.Г. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Действия Петрушина С.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что Петрушин С.Г. его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Петрушина С.Г., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения в отношении Петрушина С.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Петрушин С.Г. <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, совершение вновь умышленного преступления, имеющего корыстную направленность, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не способствовало исправлению Петрушина С.Г., на путь исправления он не встал.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Петрушину С.Г., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.19,50).
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Петрушину С.Г., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление Петрушина С.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Петрушина С.Г. от общества.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Петрушина С.Г. и его защитника о том, что ему можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петрушиным С.Г. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.
Не находит суд оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Петрушину С.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщены.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено мнение потерпевшего, который просил не привлекать к ответственности, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела: из протокола судебного заседания (л.д. 158-161) следует, что потерпевший оставил наказание на усмотрение суда, но просил строго не наказывать, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения в этой части апелляционной жалобы адвоката Агаповой И.Е.
Руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316, 367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 12 марта 2012 года в отношении Петрушина С.Г. изменить:
- исключить указание о совершении Петрушиным С.Г. совокупности преступлений по тайному хищению.
Признать Петрушина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петрушина С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 17 апреля 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 12 марта 2012 года до 17 апреля 2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., апелляционные жалобы Петрушина С.Г., адвоката Агаповой И.Е. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 13.06.2012