Дело № 10-21/2012 мировой судья Зорина С.А.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 29 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области Верниковской Л.В.,
осужденной Нарец Л.В.,
защитника Шерстневой Т.С.,
представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нарец Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области 06 марта 2012 года, которым
ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
1) 25 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 29 июня 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 24 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;
3) 07 июня 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужденная:
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 16 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 16 апреля 2012 года),
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Нарец Л.В. 27 ноября 2011 года в вечернее время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в доме № по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажа магазина две мягких упаковки кофе «Карт Нуар» стоимостью 220,49 рублей каждая на общую сумму 440,98 рублей; одну упаковку кофе «Нескафе голд» стоимостью 215,57 рублей; колбасу украинскую весом 0,534 кг на сумму 191,79 рублей; Gillette станок Фьюжен стоимостью 300,03 рублей; Gillette станок Фьюжен лайд стоимостью 237,71 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1296 рублей 70 копеек.
После чего, Нарец Л.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попыталась покинуть помещение магазина, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были замечены и пресечены сотрудниками магазина.
Кроме того, Нарец Л.В. 04 декабря 2011 г. около 16:30 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитила со стеллажей магазина шампунь Syoss емкостью 500 мл стоимостью 170,4 рублей; бальзам Syoss емкостью 500 мл стоимостью 153,8 рублей; шампунь Pantene стоимостью 160,5 рублей; шампунь Pantene стоимостью 172,5 рубля; шоколад «Россия» 100 гр. в количестве 5 штук стоимостью 34 рубля 20 копеек каждый на общую сумму 171 рубль; сыр «Маасдам» фасованный в упаковке весом 0,854 кг на сумму 245,87 рублей; набор косметический стоимостью 219 рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».
Своими умышленными действиями Нарец Л.В. причинила ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1293 рубля 07 копеек.
После чего, Нарец, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попыталась покинуть помещение магазина, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были замечены и пресечены сотрудниками магазина.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области 06 марта 2012 года Нарец Л.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к восьми месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Нарец Л.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приговор был обжалован осужденной Нарец Л.В. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Нарец Л.В. ссылается на то, что с приговором не согласна поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Так же не согласна с видом и размером назначенного наказания. Считает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние ее здоровья, множество хронических заболеваний у нее, раскаяние, отсутствие ущерба. Также полагает, что работники магазина «<данные изъяты>» ее оговаривают.
Просит приговор мирового судьи пересмотреть, назначить новое судебное разбирательство в ином составе.
В дополнении к апелляционной жалобе Нарец Л.В. каких-либо доводов в обоснование своей жалобы не привела, просила вызвать в судебное заседание свидетелей.
В судебном заседании осужденная Нарец Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имела.
По обстоятельствам дела суду пояснила, что признает свою вину в совершении покушения на кражу из магазина «<данные изъяты>», согласна с объемом и стоимостью имущества, которое пыталась похитить.
Она знала, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> отсутствует видеонаблюдение, поэтому решила совершить из указанного магазина кражу, чтобы вырученные деньги потратить на личные нужды. Находясь в магазине, когда за ее действиями никто не наблюдал, она, сложив в свою сумочку, тайно похитила с полок в магазине два шампуня Pantene, бальзам Syoss емкостью 500 мл, шампунь Syoss емкостью 500 мл, шоколад «Россия» 100 гр. «кофе с молоком» в количестве 5 штук, сыр «Маасдам» фасованный, набор косметический, в состав которого входит два крема для лица. Поскольку денег у нее при себе не было, она понимала и осознавала, что на кассе не расплатится за похищенный товар, поэтому она решила пронести товар через вход в магазин, минуя кассу. Она не знала, что на товарах магазина имеется специальные приборы контроля, которые звенят на выходе. В тот момент, когда она стала выходить из магазина, сработал звонок и тут же сразу к ней подошел охранник и попросил показать содержимое сумочки. Рядом с охранником находилась женщина-кассир, которая так же видела, что она устремилась к выходу из магазина. Она сразу же показала охраннику и кассиру, что у нее в сумке товар, который она решила незаконно вынести из магазина. После ей предложили проследовать в служебное помещение, куда потом приехали сотрудники ЧОП, и в присутствии всех находившихся в помещении людей, она призналась, что совершила кражу вещей и пыталась выйти незамеченной из магазина. В содеянном раскаивается.
Из магазина «<данные изъяты>» она пыталась похитить только кофе. Остальное имущество она не похищала, ей его подкинули сотрудники магазина. Поэтому вину в совершении кражи товара из указанного магазина она признает частично.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Нарец Л.В., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в части хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 55-57, 76-79), из которых следует, что в магазине «Дикси», расположенному по адресу: <адрес>, когда за ее действиями никто не наблюдал, она тайно похитила со стеллажа Gillette станок Фьюжен, Cillette станок Фьюжен лайд, 2 мягких упаковки кофе «Карт Нуар», кофе «Нескафе Голд», колбасу украинскую в упаковке, сложив указанный товар к себе в сумочку. Она решила пронести все через кассу, думала, что не вызовет подозрений и пройдет к выходу. В тот момент, когда она уже прошла через кассу и направилась к выходу, ее заметила девушка, которая наблюдала за покупателями в магазине, при этом к ней подошла еще одна сотрудница магазина. Они ее попросили показать содержимое сумочки, и она сразу же призналась, что у нее в сумке товар, который она решила незаконно вынести из магазина.
Оглашенные показания осужденная Нарец Л.В. не подтвердила, пояснив, что не может объяснить причину, по которой давала такие показания. Полагает, что сотрудники магазина «<данные изъяты>» ее оговаривают, так как с их слов она поняла, что они решили, что она приготовила товар к хищению, но будучи замеченной, его не взяла. Проверку показаний на месте с нею делали, в том числе и в магазине «<данные изъяты>». Почему в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте она давала признательные показания пояснить не может.
Защитник Шерстнева позицию своей подзащитной поддержала, просит апелляционную жалобу Нарец Л.В. удовлетворить, исключить из ее осуждения указание на совершение кражи из магазина «<данные изъяты>», так как Нарец признает, что пыталась похитить только банку кофе. Так же в связи с наличием у Нарец ряда заболеваний просит снизить срок и размер назначаемого наказания.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в судебном заседании с апелляционной жалобой Нарец Л.В. не согласился, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
По обстоятельствам дела представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что он работает менеджером отдела по предотвращению потерь в ООО «<данные изъяты>». 27 ноября 2011 года ему от заместителя управляющего «<данные изъяты>» ФИО46 стало известно, что из магазина были похищены товарно-материальные ценности девушкой, которая проследовала через кассу и устремилась к выходу. При девушке была небольшая черная сумка. Когда ФИО47 и специалист магазина попросили девушку показать содержимое сумочки, в сумке оказался неоплаченный товар, а именно две мягких упаковки кофе «Карт Нуар» стоимостью 220,49 рублей каждая на общую сумму 440,98 рублей, одна упаковка кофе «Нескафе голд» стоимостью 215,57 рублей, колбаса украинская весом 0,534 кг на сумму 191,79 рублей, Gillette станок Фьюжен стоимостью 300,03 рублей, Gillette станок Фьюжен лайд стоимостью 237,71 рублей. По данному поводу были вызваны сотрудники полиции. Весь товар был возвращен в магазин.
Государственный обвинитель Верниковская Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Нарец Л.В., полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в судебном заседании были исследованы все доказательства виновности Нарец Л.В. в совершении преступления, факты хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» были установлены и доказаны свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными мировым судьей. Действия Нарец Л.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, оснований для переквалификации не имеется, назначенное наказание Нарец Л.В. является справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. При постановлении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, а также ее личность. Наказание Нарец Л.В. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Правовых снований для применения к Нарец Л.В. положений ст. 73 УК РФ или назначения ей наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Нарец Л.В. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает заместителем директора в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 04 декабря 2011 года она находилась на рабочем месте в служебном помещении магазина, когда туда зашел сотрудник охраны ФИО24, который привел с собой молодую женщину и пояснил, что только что задержал ее при попытке пронести через выход неоплаченный товар из магазина. В кабинете женщина стала доставать из сумки товары бытовой химии и сыр, при этом признавалась, что только что совершила кражу. После совершения кражи, с слов девушки, она проследовала к выходу, где сработали антикражные ворота, поскольку на товаре имеются магнитные специальные штрих коды. Затем она составила акт изъятия, похищенный товар был возвращен в магазин, а приехавшие сотрудники ЧОПа увезли девушку в ОП-14 для дальнейших разбирательств.
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности кассира-оператора в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин зарегистрирован в налоговом органе как «<данные изъяты>» и является обособленным подразделением ЗАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит выкладка товара, обслуживание покупателей на кассе, график работы два дня через два. 04 декабря 2011 года она находилась на рабочем месте и выкладывала товар на полки. В 16:45 часов она увидела, что через магазин сотрудник охраны по имени ФИО27 ведет женщину. При этом ФИО28 ей пояснил, что данную женщину он только что задержал при попытке пронести через кассу товар из магазина. Она проследовала в служебное помещение, где так же находилась ФИО6 - заместитель директора. В кабинете женщина стала доставать из сумки продукты питания и товары бытовой химии, и признавалась, что только что украла эти вещи из магазина. После совершения кражи, как пояснила девушка, она проследовала к выходу, где сработали антикражные ворота, так как на товаре имеются специальные бирки. Она помнит, что женщина назвалась ФИО30, имя она не запомнила. ФИО6 был составлен акт изъятия, и в этот же момент приехали сотрудники ЧОПа, которые увезли девушку в ОП-14 для дальнейшим разбирательств. Затем по поручению ФИО18 она обратилась с заявлением в полицию по факту кражи товаров из магазина. 19 декабря 2011 года в помещении магазина проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, в момент проведения которого она увидела эту молодую женщину, которая совершила кражу из магазина. Ей она представилась как Нарец Л.В., но почему Нарец Л.В. назвалась в день совершения кражи ФИО33, пояснить не может.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает кассиром-контролером в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Челябинская область, город ФИО34. В ее обязанности входит обслуживание покупателей на кассе в момент оплаты ими товара, купленного в магазине. Около кассовых кабин в магазине находится охранник, который следит за потоком людей, выходящих из магазина без покупок. 04 декабря 2011 года она находилась на своем рабочем месте за кассой, когда услышала сигнал контроля на антикражных воротах. Также она увидела, что сотрудник охраны ФИО25 задержал молодую женщину при попытке пронести через выход неоплаченный товар из магазина. Затем ФИО22 повел девушку в служебное помещение, а она осталась работать дальше.
Свидетель ФИО9 суду показал, что является сотрудником отдела вневедомственной охраны и работает в должности полицейского водителя ОВО МО МВД «Златоустовский». 27 ноября 2011 года он находился на маршруте патрулирования по охране объектов и общественного порядка совместно с ФИО36. В 18:11 часов из дежурной части от оперативного дежурного они получили сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. По приезду на место происшествия выяснилось, что сотрудницами магазина ФИО38 и ФИО40 была задержана девушка, которая представилась ФИО11. Девушка с сумкой проследовала через кассу и устремилась к выходу, когда ФИО42 и ФИО44 задержали ее и вызвали наряд. В их присутствии девушка призналась, что товар, находившийся в сумке, она оплачивать не собиралась, и что он ею похищен из данного магазина. Он помнит, что среди похищенного имущества у девушки были 2 упаковки кофе «Карт Нуар», кофе «Нескафе», два мужских бритвенных станка, колбаса в упаковке. Все содержимое сумочки девушка выложила в служебном помещении, после чего весь товар был возвращен в магазин. Задержанная девушка была доставлена в ОП-14 для дальнейших разбирательств. Позднее ему стало известно, что доставленную девушку зовут Нарец Л.В., и что та умышленно при задержании назвала установочные данные другой женщины, пытаясь ввести в заблуждение сотрудников магазина и полицейских.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает специалистом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором реализуются продукты питания, промышленные товары и товары бытовой химии. 27 ноября 2011 года она находилась в торговом зале в помещении магазина, когда заметила девушку в светлой шапочке, одетую в черную куртку, синие джинсы и черные сапоги, которая вела себя подозрительно. Указанная девушка с черной сумкой в руках проследовала за кассу магазина. Она попросила ее показать содержимое своей сумочки, в которой она обнаружила неоплаченный товар их магазина, а именно две мягких упаковки кофе «Карт Нуар», кофе «Нескафе Голд», колбасу украинскую в упаковке, два станка Gillette. Данный товар оплачен девушкой не был, чеки у нее отсутствовали. Она вызвала наряд ОВО.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, были оглашены показания представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО18, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО45 данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что работает заместителем управляющего в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором реализуются продукты питания, промышленные товары и товары бытовой химии. 27 ноября 2011 года она находилась в торговом зале в помещении магазина, когда заметила девушку в светлой шапочке, которая вела себя подозрительно. Она присмотрелась к девушке и обратила внимание, что при ней находится сумка черного цвета. Также она увидела, что специалист магазина ФИО48 тоже наблюдает за девушкой и остановила ее за кассой, в тот момент, когда данная девушка пыталась проследовать к выходу из магазина. Она и ФИО49 попросили девушку показать содержимое сумочки, после чего девушка призналась, что хотела незаметно вынести похищенный ею товар из магазина. После этого она и ФИО53 вызвали сотрудников охраны. Весь товар, который пыталась похитить девушка, был изъят и возвращен в магазин, при этом никакого дополнительного товара ей не подкладывали. Девушка доставлена в ОП-14 для дальнейших разбирательств.
( т1, л.д. 67-68)
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18 (л.д. 25-27) следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин является обособленным подразделением ЗАО «<данные изъяты>», в магазине реализуются продукты питания и промышленные товары. Видеонаблюдение в магазине не ведется. 04 декабря 2011 года у нее был выходной день, а 05 декабря 2011 года она вышла на работу и от сотрудницы магазина ФИО55 ей стало известно, что накануне в магазине неизвестная девушка совершила кражу. Со слов ФИО56 в 16:45 часов сотрудник охраны ФИО23 и кассир ФИО59 задержали молодую женщину, которая попыталась вынести из магазина товар в тот момент, когда проходила через антикражные ворота, при этом сработали бирки контроля, установленные товарах. После девушку попросили пройти в служебное помещение, где последняя достала продукты питания и товары бытовой химии из своей сумки и пояснила, что только что совершила кражу этих вещей из магазина. ФИО6 был составлен акт изъятия, после чего товар был возвращен в магазин. У девушки были изъяты шампунь Syoss емкостью 500 мл стоимостью 170,4 рубля, бальзам Syoss емкостью 500 мл стоимостью 153,8 рубля, 2 шампуня Pantene стоимостью 160,5 рублей и 172,5 рубля, шоколад «Россия» 100 г в количестве 5 штук общей стоимостью 171 рубль по цене за 1 штуку 34 рубля 20 копеек, сыр Маасдам фасованный в упаковке весом 0,854 на сумму 245,87 рублей, набор косметический стоимостью 219 рублей. Всего товара было похищено на общую сумму 1293 рублей 07 копеек. Материальный ущерб причинен ЗАО «<данные изъяты>». Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершила Нарец Л.В.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 38-39) следует, что он работает старшим охранником в ЧОП «<данные изъяты>». В его обязанности входит своевременный выезд на место происшествия по сигналу вызовов из магазинов,
которые стоят на пульте централизованной охраны. 04 декабря 2011 года он находился на работе, когда вечером поступил сигнал на пульт охраны, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Он и другой сотрудник ЧОП ФИО60 прибыли на место в указанный магазин, где было установлено со слов администратора ФИО57, что задержана женщина при попытке пронести через кассу товар из магазина. Он проследовал в служебное помещение, где находилась женщина, которая из своей сумки выложила содержимое, среди которого были продукты питания и товары бытовой химии: шампуни, кондиционер, шоколад. В их присутствии девушка пояснила, что украла эти вещи из магазина, то есть с похищенным проследовала к выходу, где сработали антикражные ворота. Сотрудники магазина в их присутствии изъяли и вернули похищенные вещи в магазин. Девушка назвалась ФИО31, имя он не запомнил. После этого задержанная была доставлена в ОП-14 для дальнейших разбирательств. По приезду в отдел он узнал от сотрудников ОП-14, что доставленную ими девушку зовут Нарец Л.В., и что последняя умышленно при задержании назвала установочные данные другой женщины, пытаясь ввести в заблуждение их и сотрудников магазина.
Кроме того, судом были также исследованы письменные материалы дела:
- заявление ФИО7 от 04 декабря 2011 года на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 04 декабря 2011 года в 16:45 часов совершила хищение путем выноса из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товара на сумму 1293 рубля 07 копеек. Женщина была задержана сотрудниками охраны, похищенное имущество у нее было изъято (л.д. 2);
справка о сумме ущерба, причиненного ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость похищенного имущества составляет 1293 рубля 07 копеек (л.д. 5);
расписка от ЗАО «<данные изъяты>» в получении похищенного имущества (л.д. 6);
протокол явки с повинной Нарец Л.В. от 04 декабря 2011 года, в котором Нарец Л.В. добровольно сообщила о совершенном ею 04 декабря 2011 года преступлении - кражи имущества, принадлежащего магазину «<данные изъяты>» (л.д. 10);
протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Нарец Л.В. от 19 декабря 2011 года, в ходе проведения которой подозреваемая Нарец Л.В. в присутствии понятых указала места, расположенные в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с которых она похитила принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» шампунь и бальзам фирмы Syoss, два шампуня Pantene, шоколад «Россия» в количестве 5 штук, сыр Маасдам фасованный в упаковке, набор косметический на общую сумму 1293 рубля 07 копеек (л.д. 29-30);
заявление ФИО13 от 27 декабря 2011 года на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая пронесла за кассу в сумке неоплаченный товар (л.д. 45);
справка о стоимости похищенного имущества из магазина «<данные изъяты>» на сумму 1296 рублей 70 копеек (л.д. 47);
протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Нарец Л.В. от 19 декабря 2011 года, в ходе проведения которой Нарец Л.В. в присутствии понятых указала места, расположенные в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с которых она совершила кражу двух упаковок кофе «Карт Нуар», одной упаковки кофе «Нескафе голд», колбасы украинской, двух станков Фьюжен (л.д. 70-71).
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденной - частичному удовлетворению на основании следующего.
Выводы мирового судьи о виновности осужденной Нарец Л.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний представителей потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Мировой судья обоснованно взял показания представителей потерпевших и указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.
Кроме показаний представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей, виновность Нарец Л.В. подтверждается также совокупностью других объективных данных, а именно:
- заявлением ФИО7 от 04 декабря 2011 года на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 04 декабря 2011 года в 16:45 часов совершила хищение путем выноса из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товара на сумму 1293 рубля 07 копеек. Женщина была задержана сотрудниками охраны, похищенное имущество у нее было изъято (л.д. 2);
справкой о сумме ущерба, причиненного ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость похищенного имущества составляет 1293 рубля 07 копеек (л.д. 5);
протоколом явки с повинной Нарец Л.В. от 04 декабря 2011 года, в котором Нарец Л.В. добровольно сообщила о совершенном ею 04 декабря 2011 года преступлении - кражи имущества, принадлежащего магазину «<данные изъяты>» (л.д. 10);
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Нарец Л.В. от 19 декабря 2011 года, в ходе проведения которой подозреваемая Нарец Л.В. в присутствии понятых указала места, расположенные в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с которых она похитила принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» шампунь и бальзам фирмы Syoss, два шампуня Pantene, шоколад «Россия» в количестве 5 штук, сыр Маасдам фасованный в упаковке, набор косметический на общую сумму 1293 рубля 07 копеек (л.д. 29-30);
заявлением ФИО13 от 27 декабря 2011 года на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая пронесла за кассу в сумке неоплаченный товар (л.д. 45);
справкой о стоимости похищенного имущества из магазина «<данные изъяты>» на сумму 1296 рублей 70 копеек (л.д. 47);
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Нарец Л.В. от 19 декабря 2011 года, в ходе проведения которой Нарец Л.В. в присутствии понятых указала места, расположенные в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с которых она совершила кражу двух упаковок кофе «Карт Нуар», одной упаковки кофе «Нескафе голд», колбасы украинской, двух станков Фьюжен (л.д. 70-71).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Нарец Л.В. в совершении преступлений.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Оснований для оговора Нарец Л.В. со стороны представителей потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12 суд не усматривает. Указанные лица до случившего с Нарец Л.В. знакомы не были, отношений с ней не поддерживали, их показания логичны, подробны, последовательны, согласованы между собой, противоречий не имеют, кроме того, они полностью подтверждаются письменными материалами дела.
Кроме того, суд полагает, что мировой судья также обоснованно взял в основу обвинительного приговора признательные показания самой подсудимой Нарец, данные ей в судебном заседании в части хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» и в ходе предварительного расследования в части хищения имущества ООО «<данные изъяты>», оглашенные в судебном заседании, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Нарец Л.В. подробно изложила обстоятельства совершенных преступлений, указала мотив своих действий.
Доводы осужденной Нарец Л.В. о том, что из магазина «<данные изъяты>» она пыталась похитить только кофе, остальное имущество не похищала, его ей подкинули сотрудники магазина, суд находит несостоятельными, расценивает их как версию защиты и попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Показания осужденной Нарец Л.В. в данной части полностью опровергаются показаниями свидетелей сотрудников магазина «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО10, задержавших Нарец Л.В. на выходе из магазина, из которых следует, что когда Нарец Л.В. по их просьбе показала им содержимое своей сумочки, они в ней обнаружили неоплаченный товар их магазина, а именно две мягких упаковки кофе «Карт Нуар», кофе «Нескафе Голд», колбасу украинскую в упаковке, два станка Gillette. Данный товар оплачен девушкой не был, чеки у нее отсутствовали.
Показания указанных свидетелей полностью согласуются со свидетельскими показаниями сотрудника полиции Прудовикова, выезжавшего на место преступления, который также указал, что среди похищенного имущества у Нарец были 2 упаковке кофе «Карт Нуар», кофе «Нескафе», два бритвенных станка, колбаса в упаковке.
Поводов подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется по изложенным выше основаниям, кроме того, они полностью согласуются с обоснованно взятыми мировым судьей за основу обвинительного приговора признательными показаниями самой осужденной Нарец Л.В. в части хищения имущества магазина «<данные изъяты>», данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.
Показания Нарец Л.В., данные ей в ходе предварительного расследования в части хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» и оглашенные в судебном заседании полностью соответствуют содержанию протокола проверки ее показаний на месте в магазине «<данные изъяты>», проведенной в ходе предварительного следствия, где она также подробно описала обстоятельства совершенного ей преступления и показала, откуда именно из помещения магазина она похитила каждый товар (л.д. 70-71).
Показания Нарец Л.В., зафиксированные в протоколах проверки ее показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны ей в присутствии защитника, ей, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.
Суд считает, что осужденная Нарец Л.В. после дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний, в том числе относительно объема похищенного ей имущества в магазине «<данные изъяты>», в судебном заседании изменили свои показания, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность осужденной Нарец Л.В. к совершению инкриминируемый ей преступлений и считает доказанным объем похищенного ею имущества из обоих магазинов, вменяемый ей органами предварительного расследования.
Суд считает, доказанным умысел Нарец Л.В. на совершение тайного хищения чужого имущества по каждому преступлению. По мнению суда, осужденная в каждом случае осознавала противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавала, что совершает хищение чужого имущества, и желала этого. Однако довести свои преступные действия Нарец Л.В. по каждому преступлению не смогла до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как каждый раз ее действия были замечены и пресечены сотрудниками магазинов.
Таким образом, такой квалифицирующий признак, как покушение на тайное хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в действиях подсудимой по каждому преступлению, поскольку Нарец Л.В. не имела реальной возможности распорядиться похищенным ей имуществом, так как была задержана сотрудниками магазинов на месте преступления.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.
Каких – либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких – либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенных Нарец Л.В. преступлений и дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Действия Нарец Л.В. по каждому из преступлений в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Нарец Л.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, с достаточной полнотой, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Нарец Л.В. без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку поведение Нарец Л.В. носит стойкий противоправный характер, преступления совершены ей в период испытательного срока, ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>. Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Нарец положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд находит правильным.
Назначение Нарец наказания в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод осужденной о необходимости учесть ей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.
Как следует из справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 28 мая 2012 года, приобщенной к материалам уголовного дела, <данные изъяты>
Данные обстоятельства, <данные изъяты>, на момент постановления обжалуемого приговора мировому судьей известны не были, в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, ни Нарец Л.В., ни ее защитник на состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний не ссылались. Тем не менее, суд полагает правильным приговором мирового судьи изменить, учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной и снизить Нарец Л.В. срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы до шести месяцев за каждое преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания назначен мировым судьей в соответствии требованиями ст. 58 УК РФ и является для Нарец Л.В. единственно возможным с учетом того, что ранее она уже отбывала наказание в виде лишения свободы.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 16 апреля 2012 года) Нарец Л.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 16 апреля 2012 года), в связи с этим суд полагает необходимым назначить Нарец наказание по совокупности преступлений по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляционную жалобу осужденной ФИО21 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области от 06 марта 2012 года в отношении ФИО21 изменить:
- учесть состояние здоровья Нарец Л.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания;
Признать ФИО21 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО21 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Златоустовского городского суда от 15 февраля 2012 года, окончательно к отбытию ФИО21 назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Нарец Л.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии постановления; в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 23.07.2012