Дело № 10-20/12
Мировой судья судебного участка № 2
г. Златоуста Челябинской области
Зорина С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Златоуст 22 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., осужденного Умурова С.П., защитника адвоката Хуснулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу осужденного Умурова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Умуров С.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК,
у с т а н о в и л:
Умуров С.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин квартиры спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа, взяв с кровати, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 6 600 рублей с сим-картой и зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6 600 рублей. После чего Умуров С.П. с похищенным скрылся, в дальнейшем продав указанный телефон неустановленному лицу.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Умуров С.П. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Умурову С.П. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалован осужденным Умуровым С.П. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Умуров С.П. указал, что приговор мирового судьи считает слишком строгим, поскольку судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. При наличии смягчающих наказание обстоятельств с учетом его трудной жизненной ситуации и мнения потерпевшего, а также наличие у него дружеских отношений с потерпевшим, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный Умуров С.П. настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ. Указал, что наказание, не связанное с лишением свободы позволит ему трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему.
Защитник Хуснулина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы осужденного Умурова С.П.
Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Государственный обвинитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы Умурову С.П. отказать, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Умурову С.П. и потерпевшему ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что Умуров С.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, о чем имеется письменное заявление. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Умуров С.П. подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного, суд не находит.
Наказание Умурову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств, известных на момент постановления приговора, а также по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Умурова С.П., при назначении наказания мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. А также в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность Умурова С.П. в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Умурова С.П.
При этом доводы жалобы о необходимости расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие дружеских отношений с потерпевшим являются надуманными. Оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего, у суда не имеется.
Размер наказания, назначенного Умурову С.П. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ далек от максимального наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Следовательно, доводы Умурова С.П. о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.
Кроме того, с учетом личности Умурова С.П. мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку мировым судьей в полной мере учтены данные о личности Умурова С.П.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания Умурову С.П. мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Наказание, назначенное Умурову С.П., является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умурова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Умурова С.П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 16.07.2012