Дело № 10-32/2012 мировой судья Перевозникова Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 13 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,
осужденного Гизатуллина И.Р.,
защитника Еремеева В.М.,
потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области от 16 июля 2012 года, которым
ГИЗАТУЛЛИН И.Р., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.
у с т а н о в и л :
Гизатуллин И.Р. 26 марта 2012 года около 16:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ранее ему незнакомый ФИО10, полагая, что в квартире находится его знакомая ФИО6 Находясь около указанной квартиры, Гизатуллин И.Р., осознавая, что не имеет законных оснований вторгаться в жилище граждан, что сам в данной квартире не проживает, не зарегистрирован, право собственности или иное право на нахождение в данной квартире не имеет, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО10
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, находясь в указанное время в указанном месте, действуя против воли проживающего в квартире ФИО10, Гизатуллин И.Р. с силой несколько раз дернул за ручку входной двери в квартиру, вырвав из двери петлю, через которую шнуром дверь была привязана изнутри, и, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО10
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области 16 июля 2012 года Гизатуллин И.Р. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 60 (шестидесяти) часам обязательных работ. Мера пресечения в отношении Гизатуллина И.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данный приговор был обжалован потерпевшим ФИО10 в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ФИО10 ссылается на то, что с приговором не согласен, считает, что он вынесен необоснованно без учета его мнения как потерпевшего относительно меры наказания в отношении подсудимого Гизатуллина И.Р.. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, на вызове которой он настаивал в судебном заседании.
Полагает, что определяя наказание в отношении Гизатуллиной И.Р. в виде обязательных работ сроком 60 часов, мировой судья не учел тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления. Санкция данной статьи позволяет назначить обязательные работы сроком до 360 часов. Учитывая все обстоятельства по делу, дерзость совершенного им преступления, считает, что суд мог назначить Гизатуллину И.Р. максимальный срок наказания в виде 360 часов, даже с учетом смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, который поможет исправиться Гизатуллину И.Р.
Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Гизатуллину И.Р. наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 государственным обвинителем Шаповаловой Л.Н. были принесены возражения, в которых она полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Оглашение показаний свидетеля ФИО7, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено с согласия потерпевшего ФИО10 В судебном заседании государственным обвинителем выяснялось мнение потерпевшего о наказании для подсудимого. Потерпевший ФИО10 просил Гиззатулина строго не наказывать. С учетом смягчающих обстоятельств, личного подсудимого, мнения потерпевшего о назначении наказания, степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. Назначенное Гизатуллину И.Р. наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельствам совершенного преступления. Полагает, приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании потерпевший ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имел.
По обстоятельствам дела суду пояснил, что ранее с Гизатуллиным знаком не был. Он зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес> В доме есть соседи. 26 марта 2012 года к нему пришла ФИО6 и пояснила, что поругалась с Гизатуллиным. Он пригласил ее к себе и предложил оставаться жить, если захочет. В понедельник 26 марта 2012 года он услышал какой-то хруст, что-то взламывали. 1-я дверь была закрыта, но Гизатуллин открыл ее и 2-ю дверь, сорвав ее тоже с петли. Он ворвался с ломом в руках, с ним было трое человек. Ворвавшись в квартиру, он спрашивал, где ФИО6. ФИО6 в это время спряталась под кровать. Гизатуллин ходил по комнатам и искал ее, через 20 минут покинул квартиру. Ранее Гизатуллин у него никогда не был, не проживал и у него в квартире не зарегистрирован. Спустя несколько дней после произошедшего он обратился с заявлением о привлечении Гизатуллина к уголовной ответственности.
Подсудимый Гизаттулин в судебном заседании с апелляционной жалобой потерпевшего не согласился, считает приговор мирового судьи, постановленный в отношении него, законным, обоснованным и справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.
По обстоятельствам дела пояснил, что когда пришел к дому ФИО10, вначале постучал в дверь. Никто не открывал. Он знал, что хозяин находится дома, так как дверь была закрыта на затворку изнутри. Он решил, что ФИО6 была там же, так как ранее она писала ему записку, что находится у ФИО10, и объясняла, что часто бывала у последнего. Он хотел удостовериться, там ли находится ФИО6. Дверь он дергал, с кем был, не помнит. Признает, что проник в квартиру к ФИО10, обошел все комнаты, обыскал, но ФИО6 не нашел. Осознает свои противоправные действия, в содеянном раскаивается. Полагает жалобу ФИО10 необоснованной, обусловленной сложившимися личными неприязненными отношениями.
Защитник Еремеев В.М. позицию своего подзащитного поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 по основаниям, изложенным в возражениях к жалобе. Полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в судебном заседании были исследованы все доказательства виновности Гизатуллина в совершении преступления, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего был установлен и доказан показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными мировым судьей. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям допустимости. Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса. Действия Гизатуллина правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначенное наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, является справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. При постановлении приговора мировым судьей учтены смягчающее обстоятельство и личность подсудимого, мнение потерпевшего, не просившего строго наказать Гизатуллина.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду показала, что 26 марта 2012 года она с Гизатуллиным распивали спиртные напитки, они разругались, она собралась и ушла к ФИО10. Раньше до этого случившегося, примерно 18 марта 2012 года, она писала записку Гизатуллину о том, что ушла к ФИО10, то есть Гизатуллин знал, где ее можно искать. В 26 марта 2012 года она переночевала у ФИО10, проснулась и ей показалась странным, что Гизатуллин до сих пор не ищет ее, как это обычно происходит. Потом она услышала, что кто-то стал ломиться в дверь. Она спряталась под кровать. Оттуда она слышала, что Гизатуллин зашел в комнату и стал искать ее, но не нашел. Она так и просидела под кроватью. Позже со слов Гизатуллина она узнала, что он искал ее у ФИО10. Она ему сказала, что была у подруги. Он рассказывал ей, что когда он пришел к ФИО10, дернул дверь, и она открылась, он вошел в квартиру ФИО10 против его воли. ФИО10 не открывал Гизатуллину дверь, так как она его об этом попросила. В тот день Гизутуллин был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7 чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены мировым судьей в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что проживает по адресу: <адрес>. По <адрес>, она не проживает, поскольку условий для проживания в этом доме нет. В доме идет ремонт, в нем отсутствуют полы, нет печи. Но она каждый лень приходит в дом, чтобы покормить собаку. Во второй половине дома <адрес> проживает Гизатуллин И.Р. совместно с ФИО6. Они постоянно употребляют спиртное. 26 марта 2012 года она днем пришла в дом покормить собаку, сколько было точно времени, не помнит. Видела Гизатуллина, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ей сказал, что потерял ФИО6, она куда-то от него ушла, спрашивал, не знает ли она, где находится ФИО6. Она ему сказала, что не знает. Она покормила собаку, кота и пошла домой. Во сколько это было, она не помнит, но на улице было светло. Выйдя из дома, она пошла вниз по <адрес> в сторону трамвайной остановки «<данные изъяты>». Проходя мимо двухэтажного кирпичного барака <адрес>, она встретила Гизатуллина. Кто живет в этом бараке, она тогда не знала. Она спросила у Гизатуллина, что он здесь делает. Гизатуллин ей сказал, что ищет ФИО6. Гизатуллин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Было ли что-либо в руках у Гизуатуллина, она не знает. Она увидела, что Гизатуллин открыл дверь, расположенную слева от барака, и стал подниматься по лестнице на второй этаж. После этого она пошла дальше по улице и не видела больше в этот день своего соседа. Позже от участкового уполномоченного она узнала, что Гизатуллин в тот день, когда она его видела возле <адрес>, зашел без разрешения ФИО10 к нему в квартиру, искал там ФИО6. ФИО10 она до этого не знала, ее с ним познакомила позже ФИО6. Кроме того, Гизатуллин ей рассказал, что в тот день 26 марта 2012 года, когда она его видела, он зашел без разрешения в квартиру ФИО10, ходил по его квартире, искал ФИО6, но так ее там и не нашел. С кем ходил Гизатулин, она не знает, он ей об этом ничего не говорил. Она запомнила этот день, так как на следующий день 27 марта у нее был день рождения.
Кроме того, судом были также исследованы письменные материалы дела:
- заявление ФИО10 на имя начальника ОП-14 МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 26 марта 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени И., проживающего по адресу: <адрес> который 26 марта 2012 года в 16:50 часов без стука незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес> (л.д. 4);
протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО10 осмотрена квартира № дома <адрес> (л.д. 20-27);
протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО6 от 17 мая 2012 года, в ходе проведения которой потерпевший ФИО10 пояснил, что 26 мая 2012 года ночью к нему в квартиру № дома <адрес> пришла ФИО6 и осталась ночевать. 26 марта 2012 года около 16-50 часов к нему в квартиру ворвался Гизатуллин И. ФИО6 в это время находилась у него в квартире, она спряталась под кровать и попросила его не говорить Гизатуллину И., где она находится.
Свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО10, пояснив, что действительно 26 марта 2012 года днем находилась в квартире у ФИО10. Около 17:00 часов она услышала, что кто-то в общем коридоре выбил дверь. Она сразу поняла, что за ней пришел Гизатуллин, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она тут же спряталась под кровать и попросила ФИО10, чтобы он никому не говорил, где она. Она услышала, что дверь, ведущую в квартиру ФИО10, кто-то выбил и зашел на кухню. Она слышала, как Гизатуллин спросил, где она. Она по голосу узнала, что это был Гизатуллин И. Она также слышала, как ФИО10 говорил Гизатуллину, чтобы он вышел из его квартиры, что он ему не разрешал входить в квартиру (л.д. 34-35);
протокол проверки показаний на месте от 17 мая 2012 году с участием подозреваемого Гизатуллина И.Р., потерпевшего ФИО10, в ходе проведения которой Гизатуллин И.Р. показал, как подошел к квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, незаконно проник в нее против воли ФИО10 (л.д. 46-51);
копия паспорта ФИО10 с данными о его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 78).
Заслушав мнение участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим мотивам.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гизатуллина И.Р. в совершении преступления, установленного приговором.
Выводы мирового судьи о виновности Гизатуллина И.Р. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7
Потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО6 подтвердили в судебном заседании факт незаконного проникновения Гизатуллина И.Р. в жилище потерпевшего ФИО10 26 марта 2012 года, показав, что потерпевший ФИО10 не разрешал Гизатуллину И.Р. в ходить в свою квартиру.
Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, подробны, стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании – заявлением потерпевшего на имя начальника ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 26 марта 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Гизатуллина И.Р., незаконно проникшего в его жилище по адресу: <адрес>, 26 марта 2012 года в 16:50 часов; протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшего ФИО10; копией паспорта на имя ФИО10, содержащего сведения о регистрации потерпевшего по месту проживания <адрес>; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО6, в ходе проведения которой указанные лица подтвердили свои показания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также указанные материалы уголовного дела, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Поводов для оговора Гизатуллина И.Р. со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7 суд не усматривает. Потерпевший ФИО10 до случившего с Гизатуллиным И.Р. вообще знаком не был, отношений с ним не поддерживал.
Доводы потерпевшего о том, что мировым судьей были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования, на вызове которой он настаивал в судебном заседании, содержат в себе замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением мирового судьи от 24 июля 2012 года были полностью отклонены (л.д. 150).
Из протокола судебного заседания (л.д. 134-136) следует, что при решении вопроса об оглашении показаний не явившегося свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного расследования, мировым судьей выяснялось мнение участников процесса по данному поводу, от которых, в том числе потерпевшего ФИО10, возражений не поступило. ФИО10 на вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7 не настаивал. Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания, подписанного мировым судьей и секретарем судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что от участников процесса соответствующих возражений не поступило, мировой судья в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ правильно принял решение об оглашении показаний не явившегося свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного расследования, которые впоследствии обосновано были положены им в основу обвинительного приговора. В данной части, вопреки доводам жалобы, мировым судьей требований уголовно-процессуального закона нарушено не было.
Кроме того, суд полагает, что мировой судья также обоснованно взял в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Гизатуллина И.Р., не отрицавшего факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО10, и объяснившего свое поведение тем, что хотел удостовериться там ли находится ФИО6, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В своих признательных показаниях Гизатуллин И.Р. изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий.
Признательные показания Гизатуллина И.Р. соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной при производстве предварительного расследования, в ходе которой он показал, как подошел к квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, как незаконно проник в нее против воли ФИО10, описал свои действия после проникновения в квартиру потерпевшего (л.д. 46-51).
Показания Гизатуллина И.Р., зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.
Оснований для самооговора судом не установлено. Признательные показания Гизатуллина И.Р. полностью согласуются с остальными собранными и исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность осужденного Гизатуллина И.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления. Виновность Гизатуллина И.Р. установлена достаточной совокупностью доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Гизатуллина И.Р. в совершении установленного приговором преступления являются убедительными, не вызывают сомнений в правильности, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, в своей совокупности дополняют, уточняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальных жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фон, но предназначенные для временного проживания.
По смыслу уголовного закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Объективную сторону указанного преступления образует нарушение права потерпевшего на неприкосновенность жилища, выражающееся в незаконном проникновении в жилище.
Обстоятельствам, установленные приговором мирового судьи, объективно свидетельствуют о наличии у Гизатуллина И.Р. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего ФИО10
Суд считает, что Гизатуллин И.Р. понимал противоправный характер своих действий, следовательно, осознавал, что незаконно проникает в жилище потерпевшего ФИО10 без согласия последнего, и желал совершить это проникновение.
Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.
Каких – либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Гизатуллиным И.Р. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Гизатуллина И.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания Гизатуллину И.Р. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гизатуллина И.Р. возможно без изоляции от общества, поскольку последний ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, обстоятельств, отягчающих наказание Гизатуллина И.Р., не имеется.
Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде обязательных работ суд находит правильным.
Вопреки доводам потерпевшего, вид и срок наказания, назначенного Гизатуллину И.Р., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности Гизатуллина И.Р., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Кроме того, сам потерпевший при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 134-136), на строгом наказании для подсудимого Гизатуллина И.Р. не настаивал.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора и ужесточении наказания осужденному Гизатуллину И.Р. не могут быть приняты как состоятельные.
Наказание в виде обязательных работ максимальным сроком, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое просит назначить Гизатуллину И.Р. потерпевший в своей апелляционной жалобе, суд считает излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствиям, а также обстоятельствам дела и личности виновного, доводы потерпевшего в данной части суд оставляет без удовлетворения.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Гизатуллина И.Р. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области от 16 июля 2012 года в отношении Гизатуллина И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 24.08.2012