Мировой судья Перевозникова Е.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Златоуст 24 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Кочеткова А.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Шагиахметова В.Р.,
защитника Борисова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области 29 февраля 2012 года, которым в отношении
ШАГИАХМЕТОВА В.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:
13 июля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 07 октября 2011 года,
осужденного 10 июля 2012 года Златоустовским городским судом по ч 1 ст. 161, ч 1 ст. 161 УК РФ, 69 ч 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор в законную силу не вступил),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением сторон,
у с т а н о в и л:
Шагиахметов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил во временное пользование у ФИО8 имевшийся при ней сотовый телефон марки «Самсунг S-5230», принадлежащий ФИО8, под тем предлогом, что желает позвонить по данному сотовому телефону, введя в заблуждение потерпевшую ФИО8 и не намереваясь возвращать ей имущество.
После того как ФИО8 передала Шагиахметову В.Р. сотовый телефон марки «Самсунг S-5230», Шагиахметов В.Р., продолжая свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись доверием ФИО8, с вышеуказанным сотовым телефоном вышел на кухню данной квартиры, где спрятал похищенное у ФИО8 имущество, положив его на шкаф, находящийся в вышеуказанной кухне, а затем вернулся в комнату, где находилась ФИО8, и попытался убедить потерпевшую ФИО8, которая потребовала вернуть ей ее имущество, в том, что сотовый телефон после того как временно попользовался им, он вернул потерпевшей ФИО8
После того как потерпевшая ФИО8, поверив Шагиахметову В.Р., что вышеуказанный сотовый телефон Шагиахметов В.Р. передал ей, не обнаружила сотовый телефон при себе и в вышеуказанной комнате, она ушла из квартиры № дома № по ул. <адрес>
Таким образом, Шагиахметов В.Р. путем злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшей ФИО8, а именно сотовый телефон марки «Самсунг S-5230», стоимостью 6500 рублей, с имевшейся в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, денежными средствами на данной сим-карте в сумме 14 рублей 11 копеек, а также флеш-картой стоимостью 350 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, спрятав в чердачном помещении дома № по <адрес>, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6964 рублей 11 копеек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области от 29 февраля 2012 года производство по уголовному делу в отношении Шагиахметова В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Мера пресечения в отношении Шагиахметова В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
На данное постановление заместителем прокурора города Златоуст Челябинской области подано апелляционное представление.
В обоснования представления заместитель прокурора города Златоуст Челябинской области указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Прекращение уголовного дела в отношении Шагиахметова В.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим невозможно, поскольку преступление, в совершении которого Шагиахметов В.Р. обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним в период непогашенной судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2011 года.
Просит постановление мирового судьи отменить, вынести в отношении Шагиахметова В.Р. обвинительный приговор.
В судебном заседании помощник прокурора города Златоуст Челябинской области Кочетков А.В. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнений не имел.
Шагиахметов В.Р. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что он отбыл наказание в виде обязательных работ в октябре 2011 года, между ним и потерпевшей ФИО8 состоялось примирение.
Защитник Борисов Е.В. в судебном заседании позицию Шагиахметова В.Р. поддержал, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, постановление мирового судьи, судья находит апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Шагиахметова В.Р. в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья сослался на то, что Шагиахмтов В.Р. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред которому заглажен.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в частности справки о результатах проверки в ОСК (л.д. 49) следует, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу (27 декабря 2011 года) Шагиахметов В.Р. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 августа 2011 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Копия указанного приговора также имеется в материалах уголовного дела (л.д. 57).
В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно представленной в материалах уголовного дела справки начальника филиала по Ленинскому району города Златоуст ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 59), наказание в виде 180 часов обязательных работ по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 августа 2011 года Шагиахметовым В.Р. отбыто 13 июля 2011 года, следовательно, срок погашения судимости Шагиахметова В.Р. по данному приговору истекал только 13 июля 2012 года. Указанная судимость с преступлением по настоящему уголовному делу образует в действиях Шагиахметова В.Р. рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовный закон допускает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, у мирового судьи не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шагиахметова В.Р. на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
В данной ситуации мировому судье следовало отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шагиахметова В.Р. в связи с примирением с последним и рассмотреть уголовное дело по существу. Однако мировой судья в нарушение требований закона не сделал этого, заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворил и незаконно освободил Шагиахметова В.Р. от уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области от 29 февраля 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
При этом уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции полномочен только проверять законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного мировым судьей и не может подменять собой суд первой инстанции, рассматривая по существу уголовное дело, подсудное мировому судье.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области от 29 февраля 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ШАГИАХМЕТОВА В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области.
В остальной части апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 04.09.2012