Дело №10-17/2012 г Мировой судья судебного участка №6 Ю.С.Кумина П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Златоуст 14 мая 2012 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО2, осужденного Синельникова А.М., защитника-адвоката – Шерстневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Синельникова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имевющего средне-специальное образование, работавшего водителем ОАО СПМУ-2, проживавшего: <адрес> ранее судимого: - 22 октября 1999 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), ч.1 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по п.а ч.3 ст.111 УК РФ, п.б ч.4 ст.226 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года), ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 29 апреля 2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней, - 29 мая 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 31 марта 2011 года, - осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Златоуста Челябинской области от 20 марта 2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ, У с т а н о в и л : В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Синельников А.М., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к сидящему в кресле ФИО2 и умышленно нанес потерпевшему более пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, и руками по голове, лицу, различным частям тела и рукам, которыми последний прикрывал голову, причинив своими действиями ФИО2 сильную физическую боль, а также кровоподтек лица справа, ссадину и кровоподтек в области правой ушной раковины, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы указанные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелом головки 2-ой пястной кости левой кисти со смещением отломка, указанное повреждение согласно заключения судебно- медицинской экспертизы образовалось от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Синельников А.М. осужден по приговору мирового судьи судебного участка : г. Златоуста от 20 марта 2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В счет компенсации морального вреда с Синельникова А.М. в счет возмещения морального вреда взыскано 10000 рублей. Защитник-адвокат Москвина О.А. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор в отношении Синельникова А.М. изменить, и применить в отношении него ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что осужденный вину свою признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящее время Синельников А.М. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, официальное место работы, проживает с гражданской женой. При назначении Синельникову наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на назначении Синельникову строгого наказания и не желавшего назначения наказания в виде реального лишения свободы. Осужденный Синельников А.М. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указывает свое несогласие с приговором суда в связи с его строгостью, просит заменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы. В своей жалобе осужденный указывает, что не были полностью восстановлены обстоятельства преступления. Так, потерпевший ФИО2 был освидетельствован только ДД.ММ.ГГГГ, а место преступления покинул ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 в ходе судебного заседания отказался от своих показаний, что травму ему причинил Синельников. Заместитель прокурора г. Златоуста обратился в Златоустовский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 20 марта 2012 года в отношении Синельникова А.М. отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания в соответствии с нормами УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в водной части приговора, постановленного в отношении Синельникова, мировым судьей необоснованно указана судимость от 26 декабря 2000 года по п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ, которая на момент совершения Синельниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в законном порядке погашена. Считает, что суд недостаточно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности Синельникова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не дал надлежащей оценки всем добытым в ходе судебного следствия доказательствам. Суд не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по данному уголовному делу. При назначении Синельникову наказания суд не ук5азал вид рецидива преступления. В судебном заседании осужденный Синельников А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в части изменения ему вида наказания, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы своего защитника и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужденный согласился полностью и показал, что действительно причинил травму потерпевшему при обстоятельства, указанных потерпевшим. Потерпевший ФИО2 согласен с апелляционной жалобой защитника и просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. По обстоятельствам преступления потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО16 и пригласила к ФИО17. Он пришел к ФИО18, а через некоторое время туда пришла ФИО19 с Синельниковым. Они вместе распили спиртное, после чего Синельников А.М. собрался уходить и позвал с собой ФИО20, которая сказала Синельникову, что он – ФИО21 - ее изнасиловал. После этого Синельников А.М. набросился на него, стал наносить удары руками и ногами по голове и телу. Он закрывал голову руками, и удары попадали по его рукам. После чего он взял нож и нанес удар Синельникову. От ударов Синельникова у него был сломан палец. Судом были исследованы также письменные материалы уголовного дела: заключение судебно- медицинской экспертизы на потерпевшего, согласно которому ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( л.д. 70-72). Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, а также доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовного закона. Выводы мирового судьи о виновности Синельникова А.М. в совершении преступления, изложенного в приговоре, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены в состязательном процессе. Так, выводы мирового судьи о виновности Синельникова основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными исследованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой. Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированны и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. При этом мировой судья не выступил ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как того требовали положения ст. 15 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были полностью восстановлены обстоятельства преступления, суд расценивает как надуманные, которые опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Однако, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, действия Синельникова А.М. квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доводы мирового судьи о компенсации морального вреда потерпевшему в достаточной степени мотивированны, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы защиты о том, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Так, из представленных материалов следует, что Синельников А.М. характеризуется исключительно положительно по мету жительства и по месту работы. Однако, мировой судья при вынесении приговора в отношении Синельникова не учел данное смягчающее обстоятельство, а указал положительные характеристики лишь при оценке личности подсудимого. В связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Синельников А.М. характеризуется исключительно положительно. Однако, признание смягчающего наказание обстоятельства, в данном конкретном случае, не влечет за собой снижение размера наказания, так как наказание Синельникову А.М. назначено в минимальном размере с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы же апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья при назначении наказания не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, суд считает несостоятельными, так как в мотивировочной части приговора мировой судья прямо указал, что с учетом мнения потерпевшего, считает возможным назначить Синельникову А.М. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, мировым судьей при назначении осужденному наказания учтены правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ, мотивированны выводы о назначении Синельникову наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы мирового судьи в этой части не вызывают у суда сомнений, и суд также не находит оснований для назначения Синельникову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Златоуста, и считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 26 декабря 2000 года в связи с ее погашением, что не влечет за собой смягчения наказания. Доводы же апелляционного представления о том, что мировой судья при вынесении приговора не указал вид рецидива преступления, суд считает надуманными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Синельников А.М. совершил преступление при рецидиве преступления, и в мотивировочной части приговора мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления. Таким образом, учитывая, что мировым судьей при вынесении приговора были нарушены требования общей части УК РФ, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, от 20 марта 2012 года в отношении Синельникова А.М. изменить: - квалифицировать действия осужденного Синельникова А.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года); - исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Златоустовского городского суда от 26 декабря 2000 года; - признать смягчающим наказание обстоятельством то, что Синельников А.М. характеризуется исключительно положительно. Признать Синельникова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Синельникову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 20 марта 2012 года. Взыскать с Синельникова А.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 ( десять тысяч) рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: г. Челябинск 06 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2012 года в отношении Синельникова А.М. изменить: - исключить ссылку на редакцию Федерального закона РФ от 07 марта, 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 06.07.2012