Дело НОМЕР г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Косарева Е.Е., защитника - адвоката Быковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Косарева Евгения Евгеньевича, родившегося ДАТА года в городе Сим Ашинского района Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, проживавшего АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС АДРЕС, ранее судимого:
1). ДАТА года Ашинским го судом Челябинской области по п.а,б ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 1500 рублей, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДАТА года,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
У с т а н о в и л:
Косарев Евгений Евгеньевич в ночь на ДАТА ода, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, с целью завладения чужим имуществом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на находившегося в квартире ФИО1. При этом Косарев Е.Е. умышленно с силой нанес ФИО1 множество ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по голове, различным частям тела, причинив потерпевшему сильную физическую боль и побои, при этом Косарев Е.Е. высказывал незаконные требования передачи ему денег, принадлежащих ФИО1. Подавив таким образом сопротивление со стороны потерпевшего, Косарев Е.Е., продолжая свои действия, умышленно с силой снял с ФИО1 куртку, из которой похитил деньги в сумме 250 рублей. После чего Косарев Е.Е., продолжая свои действия, направленные на завладение имуществом ФИО1, продолжал высказывать незаконные требования, передачи ему сотового телефона, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО1 множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. В ответ на отказ ФИО1, передать Косареву Е.Е. сотовый телефон «Алькатель» стоимостью 680 рублей, Косарев Е.Е., умышленно нанес удар цветочным горшком по голове ФИО1, умышленно причинив потерпевшему сильную физическую боль и побои. После чего, продолжая свои действия, с целью удержания похищенного, Косарев Е.Е. умышленно нанес ФИО1 несколько ударов цветочными горшками по голове, умышленно причинив потерпевшему сильную физическую боль и побои. Подавив таким образом сопротивление со стороны потерпевшего, Косарев Е.Е., похитив деньги в сумме 250 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Косарев причинил ФИО1 ссадины и кровоподтеки головы; сотрясение головного мозга, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Косарев Е.Е. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, согласился полностью и показал, что полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, действительно требовал у потерпевшего деньги и сотовый телефон, нанес ему удары руками и ногами. Однако, удары цветочным горшком в виде пластмассового ведерка из под майонеза, нанес после того, как ФИО1 пошел на него, и он думал, что ФИО1 может нанести ему удары.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО1 показал, что он не помнит в настоящее время события совершенного в отношении него разбойного нападения, так как прошло много времени. Однако, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает полностью. Материальный ущерб ему полностью возместили родственники подсудимого, и претензий к подсудимому он не имеет. Цветочный горшок, которому ему нанес удары Косарев, был в виде небольшого пластмассового ведерка из под майонеза. В настоящее время он узнает Косарева, как парня, который требовал у него деньги и наносил ему удары.
Из показаний ФИО1, данных входе предварительного расследования в качестве потерпевшего ДАТА года (л.д. 40-44) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями установлено, что в ночь на ДАТА года он находился дома по АДРЕС один, дверь была не закрыта. Около 2-3 часов ночи к нему в комнату без приглашения зашли четверо молодых парней, из которых он знал ФИО9. ФИО9 пояснил, что они зашли узнать как у него дела и выпить. Они допили бутылку «Портвейна». ФИО9 спросил денег на спиртное, он ответил, что денег нет. ФИО9 и еще двое ребят вышли из комнаты, а один остался в комнате. Через какое то время в комнату вернулись двое ребят, ФИО9 не было. Он лежал на диване и один из парней ничего, не говоря, стал наносить ему удары ногами по голове, нанеся 5-7 ударов. После того, как перестали бить, высокий парень стал требовать у него деньги, угрожая словесно. Угрозу избиения он воспринимал реального. Затем кто-то, с силой стащил с него куртку и со словами: «Мы тебя обыщем»,- вынес куртку в коридор, затем куртку занес бросил ему. Высокий парень продолжал требовать деньги. Он отвечал, что денег нет. Тогда он взял с трюмо цветочный горшок, нанес ему удар по голове, требуя при этом у него сотовый телефон. Он ответил, что сотового телефона у него нет. После этого парень стал обыскивать его комнату, но ничего не нашел, и чтобы он не обращался в милицию нанес удар ему по голове тремя цветочными горшками. Когда парни ушли, то он обнаружил, что из кармана куртки пропали деньги в сумме 250 рублей.
Показания потерпевшего ФИО1 были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены им в ходе проведения очной ставки с Косаревым (л.д. 52-54), подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств., обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего, в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, как допустимые доказательства и берет их за основу.
Свидетель ФИО6 показала, что проживает в одном подъезде с ФИО1, ее квартира находится над комнатой ФИО1. В ночь на ДАТА года она слышала из комнаты ФИО1 шум, звуки ударов. Однако, не придала этому значения, так как из этой квартиры постоянно доносится шум.
Свидетель ФИО7 показал, что в ночь на ДАТА года употреблял спиртные напитки вместе с Косаревым, ФИО9 и ФИО8, и ФИО8 предложил зайти к ФИО1. Дверь в квартиру и комнату ФИО1 была открыта. Потерпевший лежал на диване, они выпили с ним спиртное, а затем он вышел из комнаты, Косарев оставался в комнате. Что там происходило между ФИО1 и Косаревым, он не видел. Затем Косарев вывшел в коридор и сказал, что денег у ФИО1 нет. ФИО9 предложил посмотреть их в куртке. Косарев вернулся в комнату, а через несколько минут подал им в коридор куртку, которую он обыскал, нашел там деньги в сумме 60 рублей, а куртку вернул Косареву. После этого Косарев вышел из комнаты, и они все вместе ушли из квартиры, деньги истратили вместе на продукты.
Свидетель ФИО8 показал, что в конце ДАТА вместе с Косаревым, ФИО9 и ФИО7 употребляли спиртное, и ФИО9 предложил зайти к ФИО1 за сигаретами. Ничего забирать у потерпевшего не договаривались. Дверь в квартиру и комната ФИО1 была открыта. В комнате они выпили с потерпевшим, затем все вышли из комнаты, а Косарев остался в комнате. Когда он через несколько минут зашел в комнату, то увидел, что Косарев и потерпевший держали друг друга за одежду. Через несколько минут Косарев передал им в коридор из комнаты куртку, которую забрал ФИО7. Он снова заглянул в комнату ФИО1 и увидел, что Косарев наносит ФИО1 удары руками и ногами потерпевшему и требует сотовый телефон. Затем они все ушли из квартиры. По дороге он узнал, что из куртки ФИО1 Косарев забрал деньги.
Свидетель ФИО9 показала, что ДАТА года он предложил Косареву, ФИО7 и ФИО8 зайти к ФИО1 за сигаретами, двери в квартиру и в комнату ФИО1 были открыты. Что делал ФИО1, он не помнит, но они в комнате вместе выпили спиртное. После этого он и ФИО7 вышли в коридор квартиры, а Косарев остался в комнате ФИО1. Что происходило в комнате, он не видел, но слышал оттуда какой-то шум. Когда ушли из квартиры, то Косарев и ФИО8 сказали, что забрали деньги в сумме 60 рублей и на них купили продукты питания.
Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый - ее сын. ДАТА года сын освободился из мест лишения свободы и уехал жить в г. Златоуст, проживал у друга, материально его обеспечивала она. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он добрый, но слабохарактерный. О задержании сына она узнала от сотрудников милиции, после чего приехала в г. Златоуст, где встречалась с потерпевшим ФИО1 и возместила ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕС (л.д. 62-63), протоколом осмотра изъятых цветочных горшков (л.д. 165-166), заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 173-175), чистосердечным признанием Косарева, который указал, что ДАТА встретился с Прохоровым, расписали спиртное с ФИО9 и Прхоровым, и ФИО9 предложил сходить к ФИО1; он договорился с Прохоровым забрать деньги с телефоном у ФИО1 и стал спрашивать у ФИО1 деньги и телефон; ФИО1 сказал, что денег нет, и он ударил его ногой по лицу, сказал, чтобы снял куртку; ФИО1 снял куртку, и он отдал ее Прохорову, затем ударил ногой по лицу ФИО1, и спросил телефон; ФИО9 сказал ему, что нашли в куртке 60 рублей, после этого он ударил ФИО1 горшком по голове, и они ушли (л.д. 22).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает совокупность добытых доказательств достаточной для разрешения вопроса о виновности Косарева в совершении разбойного нападения. Умысел Косарева изначально был направлен на завладение имуществом ФИО1, применяемое им насилие преследовало цель именно хищения чужого имущества. При этом в результате примененного насилия потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть в отношении потерпевшего Косаревым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Вместе с тем, из обвинения Косареву суд считает необходимым исключить признак разбоя угрозу, опасную для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как из описания преступного деяния, вмененного в вину Косареву следует, что в адрес потерпевшего он высказывал угрозы физической расправы, которые потерпевший воспринимал реально, и отсутствует указание о применении угрозы, опасной для жизни и здоровья.
Кроме того, из обвинения Косареву суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 постановления от 27 декабря 2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
В судебном же заседании было установлено, что Косарев наносил удары потерпевшему пластмассовым ведерком из под майонеза, приспособленным под цветочный горшок, которым потерпевшему, в силу его гибкости и пластичности, не могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Косарева Е.Е. по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал, его чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит.
Учитывая, что подсудимый Косарев Е.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Златоуста в интересах потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 250 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с возмещением ущерба потерпевшему.
Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования «Астра-Металл-Медакс» о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, на сумму 5557 рублей 60 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий подсудимого Косарева Е.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Косарева Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Косареву Е.Е. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с ДАТА года, зачесть в срок наказания, нахождения под стражей с ДАТА года по ДАТА года.
Исковые требования прокурора города Златоуста удовлетворить.
Взыскать с Косарева Евгения Евгеньевича в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего в больнице 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Златоуста в интересах потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 250 рублей отказать.
Вещественные доказательства: 4 цветочных горшка, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: