Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю.,
подсудимой Котельниковой И.М.,
защитника – адвоката Малышевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
КОТЕЛЬНИКОВОЙ Ирины Михайловны, родившейся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, со средним специальным образованием, замужней, работающей главным бухгалтером в ЖСК «Строитель», проживающей и зарегистрированной в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова в конце ДАТА года в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от ДАТА года, приобрела в одном из киосков бытовой химии в районе остановки общественного транспорта «Университет» в городе Златоусте не менее 10 литров спиртосодержащей продукции, имеющей в своем составе диэтилфталат – токсичную микропримесь, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. После приобретения указанной водно-спиртовой смеси Котельникова принесла ее к себе в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, где хранила приобретенную продукцию с целью дальнейшего сбыта жителям города Златоуста в качестве пищевого продукта.
ДАТА года в дневное время Котельникова, находясь у себя в квартире по месту жительства, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО6 в качестве пищевого продукта не менее 230 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ДАТА года в дневное время подсудимая, находясь у себя в квартире по месту жительства, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО7 в качестве пищевого продукта не менее 390 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Оставшуюся часть водно-спиртовой смеси Котельникова продолжала хранить у себя дома в целях сбыта жителям города Златоуста до ДАТА года, пока ее преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе обыска ДАТА года у Котельниковой в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС изъяли не менее 380 мл. водно-спиртовой смеси, содержащей в своем составе согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Согласно письму Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области за НОМЕР от ДАТА года, водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку – диэтилфталат, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обвинение Котельниковой по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимой Котельниковой понятно существо обвинения, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимая после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Котельниковой.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Котельниковой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Котельникова замужем, работает главным бухгалтером в ЖСК «Строитель», несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Согласно выданной участковым уполномоченным милиции характеристики л.д.86) проживает с мужем, характеризуется с удовлетворительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с соседями и мужем доброжелательные.
По месту работы характеризуется с положительной стороны: хороший работник, пунктуальная, доброжелательная, активная, отзывчивая, обладает терпением в работе с квартиросъемщиками л.д.88).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Котельниковой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Котельниковой от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылки с жидкостью с запахом спирта – уничтожить, деньги – обратить в доход государства.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОТЕЛЬНИКОВУ Ирину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра; две полимерные бутылки, емкостью 1,25 и 1,5 литра с жидкостью с запахом спирта, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, – уничтожить;
денежную купюру достоинством 50 рублей (НОМЕР), находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: