Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Морщининой И.В.,
подсудимого Брюханова М.Ю.,
защитника Карандашова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
БРЮХАНОВА Михаила Юрьевича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, со средним техническим образованием, работающего монтажником в ИП «Кузьменков», холостого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДАТА по ДАТА года, точные дата и время следствием не установлены, Брюханов, в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от ДАТА года приобрел в целях сбыта не менее 10 литров спиртосодержащей продукции, имеющей в своем составе диэтилфталат – токсичную микропримесь, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, в одном из киосков бытовой химии на АДРЕС в городе Златоусте. После приобретения указанной водно-спиртовой смеси Брюханов принес ее к себе в дом НОМЕР по АДРЕС, где хранил приобретенную продукцию с целью сбыта в качестве пищевого продукта жителям города Златоуста.
ДАТА года в вечернее время Брюханов, находясь у себя в доме НОМЕР по АДРЕС, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал ФИО6 не менее 205 мл. водно-спиртовой смеси, на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта судебной физико-химической экспертизы НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ДАТА года в вечернее время подсудимый, находясь у себя в доме по месту жительства, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал ФИО7 в качестве пищевого продукта не менее 515 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Оставшуюся часть водно-спиртовой смеси Брюханов продолжал хранить у себя дома в целях сбыта жителям города Златоуста до ДАТА года, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе обыска ДАТА года у Брюханова в доме НОМЕР по АДРЕС изъяли не менее 13 мл. водно-спиртовой смеси, содержащей в своем составе согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Согласно письму Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области за НОМЕР от ДАТА года, водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку - диэтилфталат, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обвинение Брюханова по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Брюханову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Брюханова.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Брюхановым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Брюханов проживает в гражданском браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, с апреля 2010 года имеет постоянное место работы.
Согласно выданной страшим участковым уполномоченным милиции характеристике л.д.79) зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало.
За период с 2008 год по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения л.д.66).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Брюханова, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Брюханова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылки с водно-спиртовой смесью – уничтожить, деньги – обратить в доход государства.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БРЮХАНОВА Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра; пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра; две пластиковые бутылки, емкостью 5 литров каждая, с водно-спиртовой смесью, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, – уничтожить;
денежную купюру достоинством 50 рублей (НОМЕР), находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: