Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшего ФИО23, представителя потерпевшего Фатеевой С.А., подсудимого Белюшина Е.М.,
защитника Новоселова Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
БЕЛЮШИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
ДАТА года Белюшин Е.М. в нарушение требований п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно светопропускание тонированных стекол автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, управлял технически не исправным автомобилем «ВАЗ-21112», государственный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО7, и следовал со стороны автовокзала по автодороге вдоль АДРЕС в направлении Мемориала Славы в г. Златоусте.
В 13-00 часов водитель Белюшин Е.М., допустив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч., следовал со скоростью около 67,9 км/ч., приближаясь к дому НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, расположенному слева по ходу движения автомашины, в условиях неограниченной видимости в направлении пути следования, обнаружив пешехода ФИО10, шедшего от остановки общественного транспорта «Рынок Лера» слева на право по ходу движения, располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд, нарушил требования п. 10.1. части 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения – вышедшего на его полосу движения пешехода ФИО10, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, костей таза, включающей в себя:
- открытую черепно-мозговую травму - рану, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области слева, кровоизлияние в теменно-височной области слева, перелом костей свода и основания черепа: перелом височной кости слева, ушиб головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой слева.
- тупую травму грудной клетки - переломы 2-6 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиям, переломы 3-6 ребер справа по средино-подмышечной линии, переломы 2-7 ребер слева по средино- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, правосторонний гематоракс.
- тупую травму живота с разрывом внутреннего органа брюшной полости - селезенки, гемаперитонеум.
- переломы костей таза - разрыв крестцово- подвздошного сочленения справа, перелом лонной кости справа и слева, перелом седалищной кости справа, кровоподтеки конечностей, осложнившиеся травматическим шоком.
Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и костей таза является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и особенностям сочетанной травмы, она образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической силой, какими могли быть детали и части автомобильного транспорта при условии конкретного дорожно-транспортного происшествия. ДАТАг. в 14 часов 20 минут пострадавший был доставлен в ГБ-3. Смерть констатирована ДАТАг. в 17 часов 20 минут.
Своими действиями водитель Белюшин Е.М. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Белюшиным Е.М. нарушения требований п.п. 1.5, 10.1. части 2, 10.2. Правил дорожного движения РФ, требований п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности причинение смерти ФИО10
Подсудимый Белюшин Е.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДАТА года около 13 часов он за управлением своего автомобиля ВАЗ-21112 ехал по автодороге вдоль АДРЕС в г. Златоусте со стороны остановки транспорта «Выставочный зал» в сторону Мемориала Славы. Проезжая перекресток у рынка «Лера» двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью около 50 км в час, при проезде перекрестка убрал ногу с педали газа. Увидел, что на середине проезжей части стоит пешеход, он подал ему звуковой сигнал и одновременно нажал на тормоз. Двигатель автомобиля заглох и он двигался по инерции. Пешеход переходил проезжую часть по диагонали, в очень быстром темпе. Автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода, сбив его. Автомобиль остановился, он вышел из него, помог оттащить ФИО10 на обочину, затем приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГАИ. Полагает, что с момента, когда он обнаружил пешехода, стоящего на середине проезжей части и до момента наезда прошло около 1,5 секунд. При проведении осмотра места происшествия, проведении замеров, составлении схемы ДТП он присутствовал, но в производстве замеров участие не принимал. Утверждает, что замеры лазерной рулеткой произведены не правильно. Замечаний к схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия не делал, так как доверял сотрудникам милиции. Схему ДТП подписал и чистовик, и черновик. Ставил свои подписи так как доверял сотрудникам милиции. Размеры, указанные в чистовом и черновом варианте схемы ДТП не сравнивал, полагает, что они одни и те же.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Белюшина Е.М., данные им в ходе предварительного расследования ( т1,л.д. 101-102), из которых следует, что ДАТА года около 13-00 часов он за управлением автомобиля ВАЗ-21112, государственный номер НОМЕР со скоростью примерно 50 – 60 км/час следовал со стороны машзавода по автодороге вдоль АДРЕС в сторону АДРЕС. В салоне пассажиров не было, за управлением автомобиля он находился в очках на «-1». Приближаясь к перекрестку у рынка «Лера», заметил слева, примерно в 15 – 18 метрах от себя идущего быстрым шагом от остановки общественного транспорта не в зоне пешеходного перехода пожилого мужчину в утепленной куртке с пакетом в руках. Мужчина двигался немного наискосок в сторону АДРЕС. Увидев мужчину, он подал звуковой сигнал, однако, видя, что мужчина не остановился, а наоборот ускорил шаги, он резко нажал на педаль тормоза, отчего двигатель заглох, и автомобиль далее проследовал юзом, после чего произошел наезд на пешехода передней левой боковой частью автомобиля. Пешеход упал на капот, ударился головой о лобовое стекло, затем автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, с одним из очевидцев происшествия он перенес пешехода к краю проезжей части. На проезжей части был снежный накат и лед. На момент происшествия видимость была неограниченной, но слегка падал снег, на остановке, во встречном для него направлении стояли маршрутные такси, а также проследовала одна легковая автомашина, не мешающая его обзору, других автомобилей ни во встречном, ни в попутном направлении не было. Он присутствовал при осмотре места происшествия, ему была предоставлена возможность показать место и расположение пешехода и его автомобиля, он показал, на схеме указано с его слов. Замечаний при осмотре не подавал.
Подсудимый Белюшин оглашенные показания подтвердил в полном объеме, на вопросы государственного обвинителя пояснил, что никаких противоречий в своих показаниях не усматривает. Полагает, что скорость движения автомобиля рассчитана экспертом – автотехником не верно, так как он брал при расчетах сухое дорожное покрытие, а фактически оно было со снежным накатом и гололедом. Тонировку автомобиля производил у частных лиц, полагал, что она соответствует требованиям ГОСТ.
С исковыми требованиями не согласен, так как потерпевший ФИО23 родственником погибшего ФИО10 не является.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 суду показал, что очевидцем ДТП, произошедшего ДАТА года, он не являлся, обстоятельства дела ему не известны. Пострадавший в указанном ДТП ФИО10 фактически являлся его отцом, однако он носит фамилию своей матери, поскольку родители проживали в гражданском браке и в его метриках отец не указан. Свидетельство о его рождении у него не сохранилось. Его родители вместе прожили до того времени, когда он пошел в 9 класс. После этого ФИО10 ушел из их семьи к другой женщине, поэтому он перестал общаться с отцом, кроме того, у них начались семейные конфликты. Отцу он сразу пояснил, что в его новый дом, где он жил с другой женщиной, он приходить не будет. Однако отец после этого сам к нему приезжал. Последние 10 лет перед смертью отца он с ним вообще не поддерживал связь. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Размер заявленной компенсации объяснил тем, что очень сильно переживал после смерти отца, несмотря на то, что у них были натянутые отношения, поскольку в любом случае отец есть отец. В результате смерти отца он испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что он очень сильно переживал, плохо спал, постоянно думал об отце. Его переживания сказались на его работе: 2 или 3 раза он чуть не получил травму, поскольку постоянно думал не о работе, а о смерти своего отца. В его семье также появились проблемы из-за этого.
В судебном заседании представитель потерпевшего Фатеева С.А. суду пояснила, что представляет интересы потерпевшего ФИО10 по назначению. О фактических обстоятельствах дела ей известно только из материалов уголовного дела, из обвинительного заключения. Наказание Белюшину оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДАТАг. в дневное время он с женой находился на платформе остановочного комплекса «Рынок Лера», ожидая маршрутное такси. Увидел, что на дорогу вышел пожилой мужчина, шел наискосок, быстрым шагом. Автомобиль ехал со стороны выставочного зала в сторону Мемориала Славы в крайней правой полосе. Пешеход остановился на середине проезжей части, автомашина стала сигналить, пешеход обернулся в сторону автомашины и ускорил движение через дорогу, в это время автомобиль совершил наезд на этого пешехода. Перед наездом он слышал скрип шипов по асфальту, как при резком торможении автомобиля. Автомобиль сбил пешехода левым передним крылом, пешехода отбросило вперед, автомобиль проехал и остановился примерно через 12 метров.
На вопросы защитника свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как пешеход переходил дорогу справа налево по направлению движения автомобиля, под углом в сторону Мемориала Славы. Принимал участие в следственном эксперименте, проводимом судом, при этом статист, принимавший участие в эксперименте был слишком старый и бежал медленно. Кто указывал направление движения пешехода ему неизвестно. Так же пояснил, что при осмотре места происшествия он записался как очевидец ДТП, в осмотре не участвовал, видел, что сотрудники ГАИ начали производить замеры рулеткой.
На вопросы государственного обвинителя пояснил, что пешеход переходил дорогу на красный для него сигнал светофора, за пешеходным переходом.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования ( т1,л.д. 33-34), из которых следует, что ДАТАг в 13-00 часов он с супругой стоял на платформе остановочного комплекса в ожидании маршрутного такси. Осадков на улице не было. Покрытие дороги было смешанное в виде асфальта и снега, находящегося в центре проезжей части. В зоне пешеходного перехода, в районе остановки горел запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Он обратил внимание, что со стороны платформы, где он стоял с супругой, легким бегом с хозяйственной сумкой через дорогу побежал пожилой дедушка. В это время автомашин на проезжей части не было, дорога была свободной от транспорта. Когда дедушка добежал до середины проезжей части, то ему начал сигналить водитель автомашины, следовавший ближе к обочине со стороны автовокзала, других попутных автомашин не было. На сигнал водителя автомобиля ВАЗ-21112 серого цвета дедушка приостановился в центре всей дороги, посмотрел в сторону приближающейся автомашины и продолжил перебегать дорогу в направлении противоположной стороны. Водитель в процессе торможения сбил дедушку боковой левой передней частью автомобиля. От удара дедушка упал примерно в том же месте, где был совершен на него наезд, ударившись головой о проезжую часть, слетев с капота. Водитель тут же остановился и подбежал к дедушке, поскольку остановился достаточно далеко примерно на 10-12 метров от пешехода. Посторонние граждане переместили пешехода с дороги на обочину, где дедушка пытался встать. Приехавшим сотрудникам ГАИ они оставили свои координаты.
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил частично, пояснив при этом, что, как ему кажется, асфальт на проезжей части в момент ДТП был скользкий. Указанные противоречия в своих показаниях объяснить не может. Свои показания в части того, что осадков в момент ДТП не было, подтвердил.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДАТА года в обеденное время она стояла на автобусной остановке, что расположена возле торгового комплекса «Лера», в направлении машзавода, лицом к парку, смотрела на проезжую часть дороги прямо перед собой. Внезапно она увидела, что со стороны остановки, где она стояла, с правой стороны от нее, по проезжей части дороги наискосок бежит дедушка, а со стороны машзавода движется легковой автомобиль. Когда пешеход поравнялся с машиной, он как бы нырнул под автомобиль. Приближающийся к пешеходу автомобиль сигналил. Сначала она услышала продолжительный сигнал автомашины, повернула немного голову и увидела, что дедушка быстро семенит по проезжей части дороги, немного наискосок, не оглядываясь, машина едет и сигналит. Ей показалось, что автомобиль сигналил долго, но точно сколько по времени сказать не может, дедушка на сигнал никак не среагировал. Звуки торможения автомобиля она не слышала, поскольку слышит не очень хорошо, но звук сигнала она слышала отчетливо. В момент ДТП осадков на улице не было, на проезжей части дороги был сухой асфальт, накатанный снег по середине дороги. Когда она смотрела на проезжую часть, дед переходил дорогу прямо предо ней, справа налево, а автомобиль был с правой от нее стороны. Пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, пешеходный переход находился правее от нее у светофора. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Белюшина, точнее пояснить не может. Пешеход после наезда на него отлетел немного вперед. Двигался ли еще после наезда на пешехода автомобиль Белюшина, пояснить не может, поскольку от увиденного она закрыла глаза руками. Когда их открыла, автомобиль Белюшина уже стоял. На место ДТП сразу же приехала бригада скорой помощи. На остановке, куда шел пешеход, вроде бы стояли какие-то автомобили. После наезда на пешехода кто-то из граждан перенесли на обочину. Пешеход был одет в полушубок, в руках у него была сумка, в которой были газеты. Ей показалось, что сумка была не тяжелая. Пешеход, когда переходил проезжую часть, шустренько бежал, что она даже удивилась, поскольку он был стареньким.
На вопрос защитника пояснила, что точно в градусах пояснить, под каким углом пешеход переходил проезжую часть, она не может, но точно знает, что шел он не перпендикулярно проезжей части, а наискосок. В настоящее время на месте точно показать траекторию движения пешехода не сможет, поскольку прошло много времени, детали события стерлись из памяти. Она видела, как на место ДТП приезжали бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Однако, как сотрудники ГИБДД производили замеры на месте происшествия, она не видела, поскольку уже на тот момент она уехала с места ДТП, поскольку было холодно.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является племянницей ФИО11, которая состояла 33 года в гражданском браке и вела совместное хозяйство с ФИО10. ФИО11 умерла в ДАТА года. Брак у них с ФИО10 зарегистрирован не был, совместных детей так же не было. ФИО10 передвигался самостоятельно, без трости, носил слуховой аппарат. Похороны ФИО10 организовала она, хоронила на свои деньги, затем эти расходы ей возместила страховая компания, где был застрахован Белюшин. О том, что у ФИО10 есть дети она не знала, с детьми ФИО10 знакома не была. О том, что у ФИО10 есть дети узнала только после смерти последнего. Присутствовала при проведении следственного эксперимента в ДАТА года по просьбе следователя. Статист был подобран аналогично данным погибшего ФИО10, по темпу и характеру движения был похож на погибшего. Полагает, что ФИО10 двигался при жизни медленнее, чем статист двигался и бегал на следственном эксперименте. На вопросы защитника пояснила, что ФИО23 узнала после смерти ФИО10. О том, что ФИО10 отец ФИО23 ей неизвестно.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является племянницей ФИО11 – гражданской жены погибшего ФИО10. О произошедшем ДТП узнала ДАТА г. от ФИО11. Ее тетя и ФИО10 прожили вместе около 40 лет. Сама ФИО11 ей о случившемся ничего не поясняла, поскольку она тоже ничего не знала. Совместных детей у ее тети и ФИО10 не было. Вообще у ФИО10 есть дети, но лично с ними она не знакома. Насколько ей известно, ФИО10 со своими детьми вообще не общался 10 лет. С ФИО23 она не знакома, его не знает. Вскоре после случившегося тетя умерла, у нее был сахарный диабет.
Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в ГИБДД г. Златоуста инспектором дежурным по оформлению ДТП.
Очевидцем ДТП не был. ДАТАг. по сообщению дежурного УВД
выехал на место ДТП, которое произошло в 13 часов 00 минут на автодороге напротив рынка «Лера». Прибыв на место обнаружил, что совершен наезд на пешехода. Пострадавший находился в машине скорой медицинской помщи, водитель Белюшин на месте ДТП. Им был произведен осмотр места происшествия, в качестве понятых были привлечены прохожие. Погода в тот день была солнечная, на обочине дороги – снежный бруствер, на проезжей части небольшая гололедица. При оформлении схемы ДТП, осмотра места происшествия Белюшин присутствовал, был со всем согласен, никаких замечаний не высказывал. Место наезда было определено со слов водителя. Был ли тормозной след сейчас не помнит, но если он был – это зафиксировано в схеме ДТП. Производились замеры лазерной рулеткой, все замеры оглашались вслух. Так же им был осмотрен автомобиль Белюшина. Помнит, что на автомобиле была тонировка, включая лобовое стекло.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования (т 1,л.д.52-53), из которых следует, что он работает в ГИБДД г. Златоуста инспектором дежурным по оформлению ДТП. ДАТАг. от дежурного УВД он получил сообщение о ДТП, которое произошло в 13 часов 00 минут на автодороге напротив рынка «Лера». По приезду в районе остановки общественного транспорта «Лера» водитель ожидал их приезда. В месте ДТП находились очевидцы, которые были записаны в протокол осмотра места ДТП. Осадков не было, видимость дороги не ограничена. Покрытие дороги сухое, асфальтовое, без примеси льда, в центре проезжей части имелось незначительное скопление снежного наката. Пострадавшего госпитализировали в ГБ НОМЕР. Очевидцы происшествия были семейной парой. Водитель был без очков, следил за производимыми замерами места происшествия. Место наезда на пешехода было указано как самим водителем совершившим ДТП, так и очевидцами происшествия. Рулеткой был произведен замер ярко выраженного тормозного следа до передней оси колес автомобиля, а также до места наезда пешехода. Цифровые замеры, производимые на месте происшествия, были озвучены вслух в присутствии понятых. На месте ДТП фотосъемка не производилась в виду отсутствия фотокамеры. При осмотре автомашины ВАЗ-21112 было обнаружено, что стекла автомобиля имеют глубокую тонировку. После составления документов о ДТП были ознакомлены водитель и понятые, которые были согласны с указанными верно замерами и поставили свои подписи. Дополнительно пояснил, что на схеме ДТП стрелкой указано направление движения пешехода, а не траектория, траектория же движения пешехода – наискосок в попутном автомобилю направлении движения. Цифра 4 метра составляет расстояние от середины дороги до места наезда.
Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.
На вопросы защитника пояснил, что схему ДТП составлял помощник дежурного ФИО15 по его указанию, он составлял протокол осмотра места происшествия. Кто именно передавал эти документы на подпись понятым он не помнит. Место наезда было установлено со слов водителя и очевидцев. Были ли какие-то следы на проезжей части сейчас не помнит, но если они были – то они были зафиксированы в соответствующих документах. Принимали ли в осмотре места происшествия участие очевидцы ДТП ФИО8 не помнит. При производстве замеров использовалась лазерная рулетка. Все замеры были произведены по прямой, а не под каким- либо углом. На месте ДТП контрольное торможение не делали.
Свидетель ФИО15 суду показал, что ДАТА года он выезжал на ДТП в район остановки общественного транспорта рынок «Лера» в должности помощника дежурного ГИБДД. Водитель автомобиля ВАЗ-21112 совершил наезд на пешехода. Водитель находился на месте происшествия, также были очевидцы, которые были записаны в протокол осмотра места ДТП. Осадков не было, видимость дороги ничем не ограничена. Четко запомнил, что покрытие дороги в месте происшествия и до места ДТП по пути движения от здания ГИБДД было сухое, асфальтовое, без примеси льда, в центре проезжей части имелось незначительное скопление снежного наката. Тормозной след автомобиля причастного к наезду на пешехода был виден на сухом асфальтовом состоянии полосы движения автомашины ВАЗ-21112, цвет тормозного следа был черный, сплошной до передней оси колес автомобиля. Водитель следил за производимыми замерами места происшествия. Место наезда на пешехода было указано самим водителем. Был произведен замер ярко выраженного тормозного следа до передней оси колес автомобиля, а также до места наезда вслух в присутствии понятых. После составления документов о ДТП с ними были ознакомлены водитель и понятые, которые были согласны с указанными верно замерами места происшествия и поставили свои подписи в черновом варианте схемы, чистовом на обратной стороне схемы, далее в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний не поступило.
На вопросы защитника пояснил, что место наезда установлено со слов водителя. Пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, вину водителя он не устанавливал. Никакие фактические обстоятельства он не искажал, замеры производил ФИО14, оглашал их вслух, он записывал. Понятые подписывали и черновой, и чистовой вариант схемы ДТП. Чистовик и черновик схемы ДТП идентичны. Контрольное торможение на месте ДТП не производилось. Обычно это делается перед автотехнической экспертизой, по указанию эксперта.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в ДАТА года был приглашен в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в районе остановки общественного транспорта «Рынок Лера» с участием обвиняемого, его защитника, понятой, статиста и очевидца ФИО8. ФИО16 была указана траектория движения пострадавшего пешехода, следователем было отмерено расстояние от середины дороги на полосе движения автомашин со стороны машзавода в 4 метра, затем свидетелем и обвиняемым была указана траектория движения пешехода – наискось. Расстояние от середины дороги до места наезда по траектории движения пешехода составило 7,3 метра. Движение статиста фиксировалось секундомером. Во время проведения следственного эксперимента статист был одет в зимнюю одежду, в руках у него был пакет. Скорость движения статиста корректировали обвиняемый и свидетель ФИО8.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования
( т1,л.д. 214-216), из которых следует, что в ДАТА года, точное число назвать не может, в обеденное время был приглашен в качестве понятого при проведении судебно-следственного эксперимента в районе остановки общественного транспорта «Рынок Лера». Эксперимент проводился Златоустовским судьей с участием заместителя прокурора, подсудимого, его защитника, а также свидетелей. Также была приглашена вторая понятая девушка. Судьей было разъяснено, что в месте, где будет производиться эксперимент, был совершен наезд на пешехода, что статисту подобранному аналогично данным погибшего пешехода будет предложено преодолеть расстояние от середины проезжей части дороги до места наезда, установить траекторию движения пешехода к месту наезда на него. Следственный эксперимент производился в жаркую погоду, светлое время суток, на проезжей части напротив остановочного комплекса «Лера» рулеткой было отмерено расстояние от середины проезжей части на полосе движения со стороны машзавода 4 метра. Свидетели мужчина и женщина пояснили суду, что пешеход к моменту наезда на него бежал не прямолинейно, а наискось по проезжей части от середины ее. До середины проезжей части от остановочного комплекса пешеход, с их слов, шел спокойным шагом. Также на месте происшествия свидетели пояснили, что пешеход дошел до середины проезжей части, приостановился на середине, обернулся, посмотрев направо, так как с той стороны раздавался звуковой сигнал следовавшей автомашины, затем пешеход следующую часть дороги до места наезда преодолевает бегом на свой возраст, причем наискось, а не прямо. Все было объяснено статисту, и он проделал множество статистических вариантов, замеры производились на секундомерах в сотовых телефонов. Лишь у судьи в руках находился настоящий секундомер. Результаты секундомеров в сотовых телефонах оглашались судьей, мною как понятым и адвокатом, секретарь суда записывала их. Свидетели - мужчина и женщина - семейная пара указывали секретарю судьи на время под вариантом 2, которое более подходило для движения пешехода к темпу движения статиста, числовое выражение времени я сейчас не помню. По окончании этого эксперимента государственный обвинитель сделала заявление, что статист не был одет в зимнюю одежду, ему не выдали сумку, также ей не представляли возможность следить за показаниями секундомера. Водитель, который совершил наезд на пешехода в день аварии, также на следственном эксперименте пояснил, что статист бежал медленно, а пострадавший к моменту ДТП бежал очень быстро. Но свидетели о быстроте бега статиста никаких уточнений не делали. ДАТА года вновь был приглашен в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием того же обвиняемого, его защитник, той же понятой, того же статиста и свидетеля женщины, в присутствии которых проводился судебный эксперимент в ДАТА. Напротив остановочного комплекса «Рынок Лера» свидетелем ФИО16 была указана траектория движения пострадавшего пешехода к моменту ДТП, следователем было отмерено расстояние от середины дороги на полосе движения автомашин со стороны машзавода в 4 метра, затем свидетелем и обвиняемым была указана линия движения пешехода - по гипотенузе. Была замерена траектория движения статиста - от остановочного комплекса через середину дороги и далее на полосу движения со стороны машзавода - наискось. Расстояние от середины дороги до места наезда составило согласно выносу по схеме ДТП 7,3 метра. Перед экспериментом, также свидетель и обвиняемый указали следователю, что пешеход от остановочного комплекса до середины проезжей части прошел расстояние наискось быстрым шагом, затем приостановился на середине проезжей части, посмотрел направо и быстрым бегом наискось преодолел расстояние до места наезда. На данном эксперименте участвующий все тот же статист - дедушка со слуховым аппаратом на ухе был одет в зимнюю одежду, зимние сапоги, зимнюю меховую шапку, в руки ему выдал следователь черную сумку с небольшим содержимым - 2-3 газеты. Движение статиста он со второй понятой девушкой наблюдал и фиксировал секундомером марки «Авангард». Следователем было разъяснено при всех участвующих лицах вслух, что фиксировать время движения статиста на секундомере необходимо в момент начала бега статиста от середины проезжей части до указанной метки. Время отдельно также фиксировал адвокат с обвиняемым и следователь. Рядом со следователем стояла свидетель ФИО8, которая отслеживала время на секундомере следователя и видела темп движения статиста. На всех этапах движения статиста в данном эксперименте адвокат и обвиняемый торопили движение статиста и предлагали ему бежать с каждым разом все быстрее и быстрее - очень быстрым бегом. Также свидетель ФИО8 торопила статиста и просила его бежать от середины проезжей части быстрее, чем при проведении эксперимента судом в ДАТА. Статист - дедушка выполнял требования свидетеля. При оглашении результатов свидетель ФИО8 пояснила, что время быстрого бега статиста в 2,76 секунд - последний результат эксперимента - более подходит к темпу движения пострадавшего пешехода, именно таким темпом бежал пострадавший пешеход к моменту наезда на него. Но с этим результатом был не согласен обвиняемый и его адвокат, которые говорили, что пешеход бежал быстрее. Хотя на его взгляд как понятого, быстрее бежать 80-летнему статисту не возможно. Свидетель ФИО8 была ознакомлена с результатами полученными понятыми, следователя, замечаний и заявлений от нее не поступило.
Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме.
На вопросы защитника свидетель пояснил, что при проведении первого эксперимента прокурор присутствовал, где находился- не помнит.
На втором эксперименте свидетель ФИО8 стояла на остановочной платформе, где останавливаются маршрутки и автобусы, идущие в сторону машзавода. Все результаты оглашались вслух. Что за расстояние 4 метра - пояснить не может. Замеры расстояний производились. Место наезда отметили линейкой, которую положила следователь.
Свидетель ФИО18 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего ДАТА г. В тот момент снега не было, асфальт был сухой. В качестве понятого его привлекли случайно, он шел мимо, подошел сотрудник ГИБДД попросил поучаствовать в качестве понятого, рассказал, что произошло ДТП, в котором сбили пешехода – старенького деда, он согласился. Сотрудники ГИДД показали ему черновую схему места происшествия, он поставил в ней свою подпись. Чистовую схему он не подписывал. Когда подписывал черновую схему, ему показалось, что там все было отражено правильно. Когда он подошел, Белюшин присутствовал на месте происшествия. Он к нему подошел и спросил, он ли сбил деда, на что Белюшин сказал, что да. Белюшин был спокоен. Каких-либо замечаний по поводу производимых сотрудниками ГИБДД действий не высказывал, ничем возмущен не был. Когда он пришел на место происшествия, времени было примерно где-то 13-00 – 14-00 часов. Дорога на месте происшествия просматривалось хорошо.
На вопрос защитника пояснил, что кроме графической, то есть черновой схемы места происшествия, какие-либо еще документы он не подписывал.
Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в должности эксперта с ДАТА года, занимается производством автотехнических экспертиз и исследований. Техническая возможность избежать столкновения определяется сравнением расстояний удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности с расстоянием остановочного пути автомобиля. Удаление автомобиля от места наезда зависит от дорожных условий, состояния автомобиля, скорости, пути, времени движения пешехода. Скорость движения пешехода устанавливается путем проведения следственного эксперимента, либо при отсутствии очевидцев по табличным данным НИИЛСЭ. При условии неизменности скорости движения пешехода, время его нахождения в опасной зоне прямо-пропорционально пройденному пути до места наезда. Время и расстояние при этом устанавливаются органами предварительного расследования. Момент возникновения опасности для движения устанавливается органами следствия. После ознакомления со схемой ДТП пояснил, что в данном конкретном случае опасность для движения автомобиля под управлением Белюшина возникла с момента пересечения пешеходом середины проезжей части.
На вопросы защитника пояснил, что контрольное торможение не проводилось. Коэффициент торможения снижается, если дорожное полотно мокрое или есть явления гололеда, тормозной путь при этом увеличивается. Если в схеме ДТП отражен тормозной след, то необходимости в контрольном торможении нет.
Эксперт ФИО20 суду показал, что проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. В постановлении следователя о назначении дополнительной экспертизы среди ряда параметров были указаны сведения о темпе движения пешехода. Эксперт принял во внимание все исходные данные, указанные следователем. Существенное значение для эксперимента является время движения пешехода и в исследовании использовались данные, полученные экспериментальным путем, - время движения пешехода. Путь движения либо 4 метра, либо 7,3 метра принимался во внимание как справочная величина, а в расчетах использовалось только время движения. Проведены математические формулы, во всех фигурирует не путь, а время.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО21, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДАТА года днем она с мужем стояла на автобусной остановке торгового рынка «Лера», ждали маршрутку в направлении машзавода, стояли лицом к парку. Осадков на улице не было, было светло и ясно. Покрытие проезжей части было смешанное: в середине дороги накатанный снег, колея была в виде асфальта, не покрытого снегом. Она обратила внимание, что со стороны автовокзала в направлении Мемориала Славы движется автомашина ВАЗ - 21112 темно-серого цвета. Для движения транспорта в это время в зоне пешеходного перехода-перекрестка горел разрешающий сигнал светофора. В попутном направлении других транспортных средств не было, а были автомашины, следовавшие во встречном направлении. Как ей показалось водитель автомашины ВАЗ-21112 следовал со скоростью 50-60 км/ч. Следовал он ближе к обочине по своей полосе движения. В момент, когда автомобиль ВАЗ-21112 заехал в зону пешеходного перехода, то водитель этой автомашины стал резко сигналить, и она увидела как со стороны платформы остановочного комплекса, где они стояли, бежит пожилой дедушка - на свой возраст, при нем была сумка хозяйственная, по виду не тяжелая. Дедушка бежал под углом наискось автодороги. Добежав до середины дороги, дедушка приостановился и, обернувшись на звуковой сигнал автомобиля, продолжил перебегать дорогу прямо. В это время водитель уже тормозил, в процессе которого сбил дедушку левой передней боковой частью автомашины. От удара дедушка упал на проезжей части в том же месте. Из сумки посыпались предметы. Дедушка был в сознании и пытался встать, они собрали его сумку и передали медицинским работникам по их приезду на место ДТП. Приехавшим работникам ГАИ водитель пояснил обстоятельства ДТП, и они стали составлять схему в его присутствии. Был виден след торможения до колес автомобиля. Обратила внимание, что автомобиль имел тонировку всех его стекол.
Дополнительно пояснила, что, ознакомившись с протоколом следственного эксперимента, она действительно наблюдала за замерами на секундомере стоя рядом со следователем и комментировала темп движения статиста. Действительно секундомер нажимался следователем в момент начала бега статиста от середины дороги и до метки на дороге. Время движения статиста максимально приближенное к темпу движения пострадавшего пешехода составляет 2,76 секунды. ( т 1.л.д.32,216)
Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования пояснила, что в ДАТА года, точное число назвать не может, так как затрудняется вспомнить, в обеденное время была приглашена в качестве понятого при проведении судебно-следственного эксперимента в районе остановки общественного транспорта «Рынок Лера». Эксперимент проводился Златоустовским судьей с участием представителя прокуратуры, подсудимого и его защитника, а также свидетелей. Также был приглашен второй понятой молодой парень. Судьей было разъяснено, что в месте, где будет производиться эксперимент, был совершен наезд на пешехода, что статисту, подобранному аналогично данным погибшего пешехода, будет предложено преодолеть расстояние от середины проезжей части дороги до места наезда по той траектории движения, которая будет откомментирована водителем, совершившим наезд на пешехода, и свидетелями ДТП. Следственный эксперимент производился в жаркую погоду, светлое время суток, на проезжей части напротив остановочного комплекса «Лера», рулеткой было отмерено расстояние от середины проезжей части на полосе движения со стороны машзавода 4 метра. Свидетели мужчина и женщина, водитель, совершивший ДТП, пояснили суду, что пешеход к моменту наезда на него бежал не прямолинейно, а наискось по проезжей части от середины дороги, и с их слов была отмерено расстояния наискось к месту наезда. До середины проезжей части от остановочного комплекса пешеход с их слов шел спокойным шагом. Также на месте происшествия свидетели пояснили, что пешеход дошел до середины проезжей части приостановился на середине, обернулся, посмотрев направо, так как с той стороны раздавался длинный звуковой сигнал следовавшей автомашины, затем пешеход следующую часть дороги до места наезда преодолевает бегом на свой возраст, причем наискось, а не прямо, они же свидетели указали траекторию движения к месту наезда по косой. Все это было объяснено статисту, и он проделал множество статистических вариантов, замеры производились на секундомерах в сотовых телефонах. Лишь у судьи в руках находился настоящий секундомер. Результаты секундомеров в сотовых телефонах оглашались судьей, вторым понятым и адвокатом, секретарь суда записывала их. Свидетели - мужчина и женщина - семейная пара указывали на то, что пешеход преодолевал вторую часть дороги темпом бег - на свой пожилой возраст, но получившееся цифровое значение она сейчас не помнит. По окончании этого эксперимента представитель прокуратуры сделала заявление, что статист не был одет в зимнюю одежду, ему не выдали сумку, также ей не представляли возможность следить за показаниями секундомера. Водитель, который совершил наезд на пешехода в день аварии, также на следственном эксперименте пояснил, что статист бежал медленно, а пострадавший к моменту ДТП бежал очень быстро. Но свидетели о быстроте бега статиста никаких уточнений не делали. ДАТА года она вновь была приглашена в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с участием того же обвиняемого, его защитника, того же понятого, того же статиста и того же свидетеля женщины - в присутствии, которых проводился судебный эксперимент в ДАТА. Напротив остановочного комплекса «Рынок Лера» свидетелем ФИО16 была указана траектория движения пострадавшего пешехода к моменту ДТП, а именно следователем было отмерено расстояние от середины дороги на полосе движения автомашин со стороны машзавода расстояние в 4 метра, затем свидетелем и обвиняемым была указана линия движения пешехода наискось (по гипотенузе). Перед экспериментом, также свидетель и обвиняемый указали следователю, что пешеход от остановочного комплекса до середины проезжей части прошел расстояние наискось быстрым шагом, затем, приостановился на середине проезжей части, посмотрел направо и быстрым бегом наискось преодолел расстояние до места наезда. На данном эксперименте участвующий все тот же статист - дедушка со слуховым аппаратом на ухе, был одет в зимнюю одежду, зимние сапоги, зимнюю меховую шапку, в руки ему выдал следователь черную сумку с небольшим содержимым 2-3 газеты. За движением статиста со вторым понятым - парнем она наблюдала и фиксировали секундомером марки «Авангард». Следователем было разъяснено при всех участвующих лицах вслух, что фиксировать время движения статиста на секундомере необходимо в момент начала бега статиста от середины проезжей части до указанной метки. Время отдельно также фиксировал адвокат с обвиняемым и следователь. Рядом со следователем стояла свидетель ФИО8, которая отслеживала время на секундомере следователя и видела темп движения статиста и корректировала его. На всех этапах движения статиста в данном эксперименте адвокат и обвиняемый торопили движение статиста и предлагали ему бежать с каждым разом все быстрее и быстрее. Также свидетель ФИО8 торопила статиста и просила его бежать от середины проезжей части быстрее, чем при проведении эксперимента судом в ДАТА. Статист - дедушка выполнял требования свидетеля и при этом она заметила, что движения статиста были очень энергичны, но время согласно показаний секундомера, за которое он преодолевал расстояние было до метки на проезжей части было значительно больше чем, при проведении судебного эксперимента, видимо это потому, что дедушка был одет в зимнюю одежду, но при этом он старался энергично бежать от середины дороги и выполнять рекомендации свидетеля и обвиняемого. При оглашении результатов свидетель ФИО8 пояснила, что время быстрого бега статиста в 2,76 секунд - последний результат эксперимента - более подходит к темпу движения пострадавшего пешехода, именно таким темпом бежал пострадавший пешеход к моменту наезда на него. Но с этим результатом был не согласен обвиняемый и его адвокат, которые говорили, что пешеход бежал быстрее. Хотя на ее взгляд как понятой, дедушка статист бежал по заданной траектории очень быстро, выражаясь русским простонародным языком «как угорелый». (т 1,л.д. 212-213).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- справкой по ДТП, согласно которой покрытие проезжей части в месте происшествия асфальтовое сухое, видимость не ограничена, ясно, ширина проезжей части 13 метров, профиль пути – горизонтальный (т. 1,л.д. 3);
- телефонограммой из ГБ НОМЕР г. Златоуста, согласно которой ФИО10, ДАТА г.р., поступил в травмотделение больницы с ДТП с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, перелом костей таза, перелом правой ключицы, перелом ребер (т 1,л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок автодороги напротив дома НОМЕР по АДРЕС, в районе остановки общественного транспорта «Рынок Лера». В месте происшествия покрытие проезжей части сухое, асфальтовое для двух направлений. До места наезда и после него имеется след торможения общей длиной 25,4 метра. Автомобиль ВАЗ-21112, государственный номер НОМЕР, имеет механические повреждения капота слева, переднего левого крыла, лобового стекла слева верхней его части (т. 1,л.д. 6-9);
- схемой места происшествия, согласно которой ширина проезжей части 13 метров, место наезда на пешехода расположено в 2,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомашины ВАЗ-21112 и в 53,4 метрах от угла дома НОМЕР АДРЕС. Длина тормозного следа составляет 25,4 метра до передней оси колес. Место наезда на пешехода расположена напротив остановки общественного транспорта «Рынок Лера» (т 1,л.д. 10);
- диагностической картой НОМЕР от ДАТАг., согласно которой автомобиль ВАЗ-21112, государственный номер НОМЕР, технически неисправен и не может находиться в эксплуатации в части нарушения ГОСТ 5727 (светопропускание стекол всего автомобиля, в том числе лобового стекла покрытых прозрачными цветными пленками ниже установленного ГОСТ 5727, а именно светопропускание лобового стекла составляет – 29,1% при норме не менее 75%, светопропускание стекол окон слева и справа соответственно – 3,6 и 3,4 % при норме не менее 70 % (т. 1,л.д. 13-15);
- справкой метеостанции г. Златоуста о метеоусловиях на ДАТА года, согласно которой днем ДАТАг. снег начался в 13 часов 17 минут и продолжался до 09 часов 43 минут ДАТАг. До 13 часов 17минут ДАТАг. атмосферных явлений не было (т 1,л.д. 73);
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, костей таза, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму - рану, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области слева, кровоизлияние в теменно-височной области слева, перелом костей свода и основания черепа: перелом височной кости слева, ушиб головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой слева. Тупая травма грудной клетки - переломы 2-6 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиям, переломы 3-6 ребер справа по средино- подмышечной линии, переломы 2-7 ребер слева по средино-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, правосторонний гематоракс. Тупая травма живота с разрывом внутреннего органа брюшной полости - селезенки, гемаперитонеум. Переломы костей таза - разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом лонной кости справа и слева, перелом седалищной кости справа, кровоподтеки конечностей, осложнившиеся травматическим шоком. Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и костей таза является опасной для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и особенностям сочетанной травмы, она образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической силой какими могли быть детали и части автомобильного транспорта при условии конкретного дорожно-транспортного происшествия. ДАТАг. в 14 часов 20 минут пострадавший был доставлен в ГБ-3. Смерть констатирована ДАТАг. в 17 часов 20 минут. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен (т 1,л.д. 57-69);
- протоколом следственного эксперимента от ДАТА года, согласно которому на месте происшествия с участвующими лицами устанавливается время движения статиста подобранного соответственно всем параметрам и данным потерпевшего ФИО10 с учетом траектории движения пешехода до места наезда, относительно движущейся автомашины к месту ДТП. Следственный эксперимент производится на месте ДТП на автодороге вдоль АДРЕС напротив остановочного комплекса «Рынок Лера». Статист подобранный аналогично всем параметрам и данным погибшего пешехода одет в зимнюю одежду – полушубок на искусственном меху, меховую шапку, зимние ботинки, брюки. В руку статисту выдана сумка с 5 газетами. Всем участвующим лицам разъяснено, что в процессе эксперимента необходимо установить время движения пешехода до места наезда от центра проезжей части по траектории движения пешехода относительно автомобиля. Свидетель ФИО8 и обвиняемый Белюшин пояснили, что к месту наезда пешеход бежал наискось. От центра дороги отмерено расстояние 4 метра, затем выведена с помощью рулетки гипотенуза на полосе движения со стороны машзавода, размеры зафиксированы и составили 7,3 метра – путь движения пешехода обозначенный свидетелем ФИО8 и обвиняемым Белюшиным. Производится 5 экспериментальных движений статиста, темпом быстрый бег, замеры производят понятые, следователь и адвокат. Время составило в среднем 2,71 сек, 2, 415 сек, 2,818 сек. Свидетель ФИО8 пояснила, что время быстрого бега статиста более подходит к бегу пострадавшего, и именно так он бежал в день ДТП, но только в зимнее время года – 2,76 сек. (т. 1л.д. 202-204);
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА года, согласно которому в момент начала движения пешехода от середины проезжей части водитель автомобиля ВАЗ-21112 при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21112 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.2 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. (т. 2л.д. 42-46 ).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления вины Белюшина Е.М. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Не признание своей вины подсудимым Белюшиным суд расценивает как способ защиты.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА года Белюшин Е.М. управлял технически не исправным автомобилем «ВАЗ-21112», государственный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО7, а именно: светопропускание тонированных стекол автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, и следовал со стороны автовокзала по автодороге вдоль АДРЕС в направлении Мемориала Славы в г. Златоусте. В 13-00 часов Белюшин Е.М., следуя в указанном направлении со скоростью около 67,9 км/ч., тогда как в силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., и приближаясь к дому НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, расположенному слева по ходу движения автомашины, в условиях неограниченной видимости в направлении пути следования, обнаружив пешехода ФИО10, шедшего от остановки общественного транспорта «Рынок Лера» слева на право по ходу движения, располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд, при возникновении опасности для движения – вышедшего на его полосу движения пешехода ФИО10, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО10 От причиненных в результате ДТП телесных повреждений потерпевший ФИО10 скончался в больнице через непродолжительное время.
Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО19, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в справке по ДТП, протоколе осмотра и схеме места происшествия, диагностической карте, заключениях судебно-медицинской экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, протоколе следственного эксперимента от ДАТА года, и иных письменных доказательствах по делу, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Факт наезда на пешехода ФИО10 не отрицается и самим подсудимым Белюшиным Е.М. К доводам Белюшина о том, что он принял все возможные меры для предотвращения наезда на пешехода, суд находит не состоятельными. В судебном заседании Белюшин пояснил, что двигаясь на своем автомобиле со скоростью не более 50 км/ч и увидев пешехода на середине проезжей части, он подал звуковой сигнал и одновременно нажал на тормоз, при этом двигатель автомобиля заглох и до наезда на пешехода ФИО10 двигался по инерции. Суд расценивает данные показания Белюшина как способ защиты, поскольку они противоречат показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, увидев пешехода на середине проезжей части, он подал звуковой сигнал, однако, видя, что мужчина не остановился, а наоборот ускорил шаги, он резко нажал на педаль тормоза, отчего двигатель заглох, и автомобиль далее проследовал юзом, после чего произошел наезд на пешехода передней левой боковой частью автомобиля. Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными и полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, данные показания подсудимого согласуются с остальными доказательствами по делу, собранными и исследованными судом в судебном заседании.
В данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый Белюшин Е.М. должен был руководствоваться требованиями п. 1, 5, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;
Суд находит установленным, что подсудимый Белюшин Е.М. нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя эксплуатация транспортного средства запрещается.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА г. подсудимый Белюшин Е.М, на законном основании управлял технически не исправным автомобилем «ВАЗ-21112», государственный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО7, а именно: светопропускание тонированных стекол автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, что не позволило ему должным образом следить за безопасностью движения управляемого им автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются диагностической картой НОМЕР от ДАТАг., согласно которой автомобиль ВАЗ-21112, государственный номер НОМЕР, технически неисправен и не может находиться в эксплуатации в части нарушения ГОСТ 5727: светопропускание стекол всего автомобиля, в том числе лобового стекла покрытых прозрачными цветными пленками ниже установленного ГОСТ 5727, а именно светопропускание лобового стекла составляет – 29,1% при норме не менее 75%, светопропускание стекол окон слева и справа соответственно – 3,6 и 3,4 % при норме не менее 70 % (т. 1,л.д. 13-15).
Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДАТА года в 13-00 часов, управляя технически неисправным автомобилем и следуя со стороны выставочного зала по автодороге вдоль АДРЕС в направлении Мемориала Славы в г. Златоусте, Белюшин Е.М., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил допустимую для данного участка дороги скорость движения транспортного средства - не более 60 км/ч. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы в момент начала движения пешехода от середины проезжей части водитель автомобиля ВАЗ 21112 при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд. Данные выводы эксперта основаны на исходных данных, полученных в ходе предварительного расследования и тщательно изученных, оцененных и признанных допустимыми, относимыми и достоверными. Следовательно, по мнению суда, превышение подсудимым Белюшиным Е.М. установленного на данном участке дороги скоростного режима так же не позволило ему контролировать безопасность движения управляемого им транспортного средства.
Суд не может положить в основу обвинительного приговора заключение дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕРа от ДАТАг., поскольку при ее проведении были использованы данные заключения автотехнической экспертизы НОМЕРа от ДАТА года (т. 1,л.д. 81-89), которое исключено судом из числа допустимых доказательств.
При этом суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора заключение дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА года. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, экспертную специальность по исследованию обстоятельств ДТП и стаж экспертной работы с ДАТА года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
При этом суд не может выйти за пределы предъявленного Белюшину обвинения и считает установленным, что Белюшин двигался по автодороге вдоль АДРЕС в г. Златоусте со скоростью около 67,9 км/ч, нарушив своими действиями требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Утверждение Белюшина о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, суд находит не состоятельным, опровергнутым совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Белюшин Е.М., управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 21112, государственный номер НОМЕР, и следуя по указанному маршруту, не выбрав скорость, которая позволяла бы контролировать движение управляемого им автомобиля, обнаружив пешехода ФИО10, шедшего слева направо по ходу движения автомашины, располагая технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода и предотвратить наезд путем применения своевременного торможения, при возникновении опасности для движения – вышедшего на его полосу движения пешехода ФИО10 - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом видимость дороги, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается справкой по ДТП от ДАТА года (т. 1,л.д. 3), впереди пути следования Белюшина Е.М. была неограничена.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый Белюшин Е.М., после того как увидел на своем пути следования переходящего проезжую часть дороги пешехода ФИО10, вначале произвел предупредительный сигнал и только после этого принял меры к торможению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего. Так, свидетель ФИО8 показал, что продолжительный сигнал был подан водителем примерно на расстоянии 20 метров от пешехода и только после этого начал тормозить. Начало экстренного торможения свидетель определял по характерному шуму шипованных колес на асфальте. Из пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО9 также следует, обнаружив в зоне неограниченной видимости пешехода, подсудимый Белюшин Е.М. сначала подал звуковой сигнал и только после этого начал торможение.
Кроме того, тот факт, что при обнаружении опасности для движения Белюшин не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства сразу при обнаружении опасности для движения, а начал тормозить после подачи звукового сигнала, подтверждается показания подсудимого Белюшина, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде.
То обстоятельство, что подсудимый Белюшин Е.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем применения своевременного торможения, подтверждается заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА г., согласно которого в момент начала движения пешехода с середины проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ 21112 при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить на него наезд. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21112 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
Согласно показаниям эксперта-автотехника ФИО19, в соответствии с методиками для расчета технической возможности избежать наезд эксперту необходимо задавать фактическое расстояние движения пешехода в опасной для него зоне; данное расстояние устанавливается путем следственного эксперимента с учетом показаний очевидцев и участников ДТП. Траектория движения пешехода ФИО10 длиной 7,3 метра от середины дороги до места наезда на него была установлена в ходе следственного эксперимента с участием очевидца ДТП ФИО16, подтверждена подсудимым Белюшиным Е.М., свидетелями ФИО8. ФИО9 Как следует из схемы ДТП (т.1,л.д. 3) и пояснений свидетеля ФИО14, на схеме ДТП стрелкой указано направление движения пешехода, а не траектория, траектория же движения пешехода – наискосок в попутном автомобилю направлении движения. Цифра 4 метра составляет расстояние от середины дороги до места наезда. Аналогичные пояснения по схеме ДТП от ДАТА года были даны и экспертом-автотехником ФИО19, указавшим, что расстояние от середины проезжей части до места наезда в 4 метра не следует принимать во внимание при расчете технической возможности. Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд находит мнение защитника о том, что траектория движения пешехода ФИО10 была перпендикулярна траектории движения автомобиля под управлением Белюшина Е.М. и составила 4 метра, ошибочным, не соответствующим действительности.
Также суд находит необоснованными доводы подсудимого и его защитника в той части, что при проведении экспертных исследований необоснованно принято за основу сухое асфальтовое состояние дорожного полотна, поскольку со слов подсудимого асфальт был покрыт тонким льдом и шел снег, что ограничивало видимость. Данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями очевидцев ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО18, пояснившими, что проезжая часть была сухой асфальтовой, в середине дороги был снежный накат, снег в момент ДТП не шел, а пошел позднее. Согласно справке метеостанции г. Златоуста о метеоусловиях на ДАТА года днем ДАТАг. снег начался в 13 часов 17 минут и продолжался до 09 часов 43 минут ДАТАг., до 13 часов 17 минут ДАТАг. атмосферных явлений не было (т. 1,л.д. 73).
К справке метеостанции, приобщенной к материалам дела стороной защиты суд относится критически, поскольку она содержит более общие сведения о погоде за сутки, в то время как справка, содержащаяся в материалах уголовного дела содержит более подробные, а следовательно, и более достоверные сведения о погодных условиях.
Утверждение защитника о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от ДАТА года, поскольку проведение осмотра места происшествия было осуществлено до возбуждения уголовного дела, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении уголовно-процессуального закона. Исходя из положения ч. 2 ст.176 УПК РФ, суд считает обоснованным проведение осмотра и составление схемы до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент совершения указанных действий основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, так как не была известна степень тяжести телесных повреждений, полученных пострадавшим пешеходом, а необходимость проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия была обязательной.
Таким образом, суд считает, что указанные выше действия подсудимого Белюшина Е.М., связанные с нарушением требований п.п. 10.1 ч. 2, 10.2 ПДД РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, привели к созданию на дороге опасности для движения и причинения вреда пешеходу ФИО10
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения водителем Белюшиным Е.М. требований п. 1.5., п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 ПДД РФ, а также требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Суд считает доказанным умысел Белюшина Е.М. на нарушение им как лицом, управляющим транспортным средством, требований ПДД РФ, поскольку он пренебрег указанными нормами. Кроме того, именно в результате действий подсудимого наступила смерть ФИО10, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи, хотя ее наступления Белюшин Е.М. не желал. К наступившим последствиям в виде смерти ФИО10 у подсудимого имеется неосторожная вина.
То обстоятельство, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии помимо вины Белюшина Е.М. имеется вина пешехода ФИО10, нарушившего требования п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, не может служит основанием для освобождения Белюшина Е.М. от уголовной ответственности и расценивается судом только как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, поскольку, как установлено судом, в причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО10 находятся только действия подсудимого Белюшина Е.М., управляющего источником повышенной опасности, именно его действия в части нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекли причинение по неосторожности смерти человеку.
Утверждение защитника о том, что доказательства, представленные в материалах уголовного дела, получены органами следствия с нарушением норм процессуального законодательства, лица, участвующие в проведении процессуальных действий, заинтересованы в исходе дела, суд находит необоснованными, поскольку все исследованные в судебном заседании процессуальные документы выполнены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушения, которые повлекли бы признание доказательств недопустимыми, судом не установлены, какая-либо заинтересованность участников проведения следственных действий не установлена.
Действия Белюшина Е.М. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека.
При выборе вида и размера наказания подсудимому Белюшину Е.М. суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Белюшина Е.М. суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, нарушение требования п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения пешеходом ФИО10
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Белюшину Е.М., суд не находит.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Белюшина Е.М.: имеет постоянное место жительство и работы, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 1,л.д. 248).
При назначении наказания подсудимому Белюшину Е.М. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Белюшина Е.М., а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Белюшина Е.М. возможно без изоляции от общества, а наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости назначить Белюшину наказание в виде реального лишения свободы, поскольку находит такое наказание излишне суровым, не соответствующим личности подсудимого, обстоятельствам дела.
Суд не усматривает оснований для назначения Белюшину Е.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В связи с грубым нарушением подсудимым Белюшиным Е.М. Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым подвергнуть Белюшина Е.М. дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО23 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Белюшина Е.М. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ч 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший ФИО10 отцом ФИО23 не является, что подтверждается копией актовой записи о рождении ФИО23, из которой следует, что сведения об отце отсутствуют, а отчество «Алексеевич» было указано по желанию матери ФИО23. Доказательств обратного ФИО23 суду не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО23 о смерти ФИО10 узнал через несколько месяцев, в его погребении участия не принимал, что подтверждается как показаниями самого ФИО23, так и свидетелей ФИО12, ФИО13. Так же ФИО23 не представил суду доказательств того, что действиями Белюшина ему причинены физические и нравственные страдания. К пояснениям ФИО23 о том, что он, узнав о смерти ФИО10, он тяжело переживал утрату, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО23 отношения при жизни ФИО10 не поддерживали. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца ФИО23 не возникло права на компенсацию морального вреда и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕЛЮШИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белюшину Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав Белюшина Е.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Белюшину Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белюшина Е.М. компенсации морального вреда ФИО23, - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий: