П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимых Холонина Н.В., Саркисова А.Э., защитников – адвокатов Ереминой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года, Хафизова К.Ф., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ХОЛОНИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование средне- специальное, холостого, не работающего, проживающего : АДРЕС, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. а, б ч.2 ст. 228-1 УК РФ,
САРКИСОВА АРСЕНА ЭДУАРДОВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца п. Гагарина Севанского района Армянской ССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, образование средне специальное, холостого, имеющего двух детей в возрасте 12 и 6 лет, состоящего на учете в Центре занятости, проживавщего: АДРЕС, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.а, б ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период до ДАТА года Саркисов А.Э. в г. Копейске Челябинской области у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере. После чего ДАТА года в вечернее время Саркисов, находясь на АДРЕС в г. Златоусте Челябинской области, передал приобретенное наркотическое средство в крупном размере Холонину, а Холонин Н.В. ДАТА года, находясь на АДРЕС в г.Златоусте, незаконно приобрел у Саркисова с целью сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил в салоне личной автомашины. ДАТА года около 21 часа сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области в ходе ОРМ «Наблюдение» у дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, был задержан автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР, под управлением Холонина. При проведении досмотра в салоне автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере. Согласно справки об исследовании смеси веществ растительного происхождения в 10 полимерных пакетах, упакованных в коробку № 1, являются смесью, содержащей марихуану, которая отнесена к наркотическим средствам, суммарная масса смеси, содержащей марихуану, составляет 44, 8 грамма. Согласно заключения химической экспертизы представленные на исследование смеси веществ растительного происхождения в десяти полимерных пакетах, являются смесью, содержащей марихуану, которая отнесена к наркотическим средствам, суммарная масса смеси, содержащей марихуаны, в пересчете на сухое вещество, составляет 43,0 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 76 является крупным размером. Однако, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Холонин и Саркисов не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинскойобласти.
Кроме того, ДАТА года Саркисов А.Э., находясь в квартире по адресу : АДРЕС, у лица, материалы дела в отношении которого выделаны в отдельное производство, с целью сбыта приобрел наркотическое средство в особо крупном размере. Преследуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, организовал место хранения наркотического средства в особо крупном размере в квартире по адресу : АДРЕС. ДАТА года в ходе обыска в квартире Саркисова по адресу : АДРЕС, сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области было обнаружено и изъято наркотическое средство в особом крупном размере. Согласно заключений химических экспертиз представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составляет 169, 3 грамма, 4,11 грамма, 1, 21 грамма; общая масса наркотического средства марихуаны составляет 174, 62 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 76 является крупным размером. Однако, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Саркисов не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области.
Подсудимый Саркисов А.Э. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, согласился частично и показал, что с Холониным познакомился через его отца, и вместе они иногда курили марихуану. Холонин спрашивал его, где можно купить марихуану. ДАТА года Холонин вновь позвонил ему на сотовый телефон и спросил можно ли где нибудь приобрести марихуану, он ответил, что узнает и перезвонит. После этого он позвонил своему знакомому ФИО13 и спросил, можно ли приобрести марихуану. Тот согласился приобрести для него марихуану. Он перезвонил Холонину, спросил, будет ли тот брать марихуану, тот ответил, что да. После этого он поехал в г. Копейск, где передал ФИО13 деньги в сумме 5000 рублей, а ФИО13 передал ему пакет, в котором находилось 15 пакетиков с марихуаной, он забрал пакет и привез его в г. Златоуст. Марихуану он приобрел для себя и по просьбе Холонина на свои деньги. После этого он позвонил Холонину, с которым договорился о встрече на АДРЕС. После этого он встретился с Холониным, которому передал 10 пакетиков с марихуаной. Холонин сказал, что денег у него сейчас нет, но он должен вскоре получить заработную плату и отдаст деньги за марихуану. С Холониным о совместном сбыте марихуаны они не договаривались, как Холонин будет распоряжаться марихуаной, ему не было известно. Сам он Холонину не говорил, у кого приобретал марихуану. ДАТА года он в дневное время находился дома у себя в квартире, в дверь квартиры кто-то позвонил, он открыл дверь и увидел своего знакомого, который прошел в квартиру и занес пакет. Знакомый сказал, что приобрел марихуану на 10000 рублей и попросил разрешения оставить у него пакет, сказав, что потом заберет его. После этого они покурили со знакомым марихуану, пакет с марихуаной он оставил у себя на кухне, а сам пошел со знакомым на улицу. Когда возвращался домой, то его задержали сотрудники наркоконтроля, после чего произвели в его квартире обыск, он сразу сказал, что у него на кухне имеется марихуана, и сотрудники наркоконтроля изъяли из квартиры марихуану. Пакетик с марихуаной, который нашли в туалете, принадлежал ему. Марихуану он не намеревался сбывать, а хранил ее по просьбе своего знакомого. В ходе предварительного расследования он при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, так как находился в состоянии наркотического опьянения. В дальнейшем он хотел изменить показания, но следователь говорила ему, чтобы он этого не делал, и он подтверждал свои показания. В дополнениях подсудимый Саркисов на вопрос суд пояснил, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого ДАТА года.
Однако показания Саркисова А.Э. в той части, что ДАТА года марихуану он хранил по просьбе своего знакомого, сам ее не приобретал и не намеревался сбывать, суд расценивает, как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого Саркисова, данными в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Саркисова А.Э., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА года с участием защитника ( т.
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ДАТА года (л.д. 116-117), Саркисов собственноручно указал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, показания, ранее данные он подтверждает полностью, от дачи показаний отказывается. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДАТА года (л.д. 121-123) Саркисов дал показания лишь в той части, что оговорил ФИО17 в своих показаниях. При допросе в качестве обвиняемого ДАТА года (л.д. 134-136) Саркисов показал, что ранее данные показания он подтверждает лишь частично, марихуану он приобретал для себя и по просьбе Холонина, от дальнейших показаний он отказался.
Таким образом, показания Саркисова А.Э. по преступлению ДАТА года в той части, что марихуану он получил для дальнейшей ее продажи, был последовательны в ходе предварительного расследования, получены без нарушений норм закона, подтверждены им в судебном заседании. Огласив показания Саркисова А.Э., данные в ходе предварительного расследования и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что подсудимый не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, указывая подробности приобретения с целью сбыта наркотических средств, которые не были известны следователю, в частности, о цене приобретаемого и продаваемого наркотического средства.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности, допустимости и достоверности последовательных и непротиворечивых показаниях подсудимого, данных входе предварительного расследования, и суд берет их за основу.
Подсудимый Холонин Н.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.а, б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, согласился частично и показал, что в начале ДАТА года он познакомился с Саркисовым, с которым вместе употребляли наркотические средства. Он спросил у Саркисова можно ли где-либо приобрести марихуану, и Саркисов согласился предать ему марихуану. ДАТА года Саркисов позвонил ему и спросил, будет ли он брать марихуаны. Он согласился приобрести марихуану для себя. Они договорились встретиться с Саркисовым на АДРЕС, и при встрече Саркисов передал ему пакет, в котором находилось 10 пакетиков с марихуаной. Он сказал Саркисову, что деньги за марихуану он отдаст позже, когда получит заработную плату. Саркисов согласился. После этого он положил пакет с марихуаной в машину и поехал домой, но по дороге его задержали сотрудники наркоконтроля, которые при досмотре автомашины изъяли у него приобретенную марихуану. Марихуану он приобретал для себя, сбывать ее никому не намеревался, раньше он также марихуану никому не продавал. В ходе предварительного расследования он давал показания под давлением следователя, который говорил, что если он не скажет, что он продавал марихуану, то его арестуют. С Саркисовым о совместном сбыте марихуаны они не договаривались, как он сам будет распоряжаться приобретенной марихуаной, он Саркисову не говорил, у кого Саркисов приобретал марихуану, он не знал.
Однако, показания Холонина Н.В. в судебном заседании в той части, что марихуану он приобретал для себя, сбывать ее не хотел, суд расценивает, как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого Холонина Н.В., данными в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Холонина Н.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА года ( т.
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ДАТА года ( т.
Огласив эти показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что Холонин допрашивался с соблюдением требований уголовно- процессуального кодекса, в присутствии адвоката. Однако, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний подсудимым и применении к нему недозволенных приемов допроса. Кроме того, в оглашенных показаниях Холонин указывал подробности, которые не были известны сотрудникам наркооконтроля, по собственной инициативе указывал данные об лицах, которым сбывал наркотические средства, и данные лица при допросе в ходе предварительного расследования подтвердили указанные обстоятельства.
Таким образом, показания Холонина Н.В., данные в ходе предварительного расследования суд признает как допустимые доказательства, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было.
В своих первоначальных показаниях, данных входе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА года (л.д. 51-55 т. 1), ДАТА года ( т.
Виновность подсудимых, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО8 показал, что в ДАТА года в отделе наркоконтроля поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени Николай приобретает и перевозит на своей автомашине наркотические средства. Впоследствии было установлено, что этим лицом является Холонин, и ДАТА года он должен приобрести марихуану и хранить ее в своей автомашине ВАЗ-2107. С целью задержания Холонина было принято решение о проведении ОРМ наблюдение, в ходе которого они установили, что Холонин приобрел пакет с марихуаной, сел в машину, после чего было принято решение о задержании Холонина. В районе АДРЕС была задержана автомашина ВАЗ-2107, в которой находился Холонин. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего нет и в ходе досмотра автомашины под ковриком под задним сиденьем был изъят пакет, в котором находились пакетики с травянистым веществом. Холонин пояснил, что приобрел травянистое вещество у парня по имени Арсен. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что этим лицом является Саркисов. ДАТА года на основании постановления следователя был произведен обыск в квартире Саркисова АДРЕС. Саркисову было предложено выдать запрещенные предметы, и он пояснил, что на кухне в шкафу у него имеется пакет с марихуаной, который изъяли в присутствии понятых. Также на кухне был изъят небольшой пакетик с травянистым веществом, в туалете также был обнаружен сверток с травянистым веществом. На балконе был изъят кальян. Все изъятое было упаковано и опечатано.
Свидетель ФИО9 показал, что знаком с Холониным, но дружеских отношений не поддерживали, иногда они курили вместе марихуану, которой угощал Холонин, это было в ДАТА года. Марихуану у Холонина он никогда не покупал, Холонин его только угощал марихуаной, а на свои деньги он покупал спиртное и продукты, которые употребляли вместе с Холониным. В ходе предварительного расследования показания дал по просьбе следователя, который сказал, что для Холонина будет лучше, если он скажет, что покупал марихуану у Холонина.
Однако, показания ФИО9 суд расценивает как его желание помочь Холонину избежать ответственности за совершенное преступление, так как данные показания опровергаются показаниями самого ФИО9, данными входе предварительного расследования.
Так, из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями ( т.
Свидетель ФИО10 показал, что знаком с Холониным, иногда они вместе курили марихуану, которой угощал Холонин, но марихуану у Холонина он никогда не покупал, Холонин просто угощал ею. В ходе предварительного расследования следователь ему сказал, что для Холонина будет лучше, если он скажет, что марихуану у Холонина он покупал.
Однако, показания ФИО10 в судебном заседании суд расценивает также как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого ФИО10, данным в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний ФИО10, данных входе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, установлено, что в ДАТА года Холонин в разговоре с ним сказал, что у него можно купить марихуану по цене 450 рублей за пакет. Он согласился на предложение Холонина купить у него марихуану по 450 рублей за пакет. Деньги на марихуану он тратил из тех денег, что ему давали родители. Марихуану покупал у Холонина только для личного употребления и курил ее дома один. Всего он покупал марихуану около 5-7 раз, всегда по одному пакету по 450 рублей. Покупал марихуану только в ДАТА года ( т.
Показания ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного расследования получены без нарушений норм закона, никаких замечаний ими в протоколы допросов не вносилось. Их показания были аналогичны показаниям самого Холонина, данным входе предварительного расследования, которые взяты судом за основу. Кроме того, о существовании указанных свидетелей следователю стало известно только из показаний самого Холонина, который указал ФИО10 и ФИО9 как лиц, которым он сбывал наркотические средства.
Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, и суд расценивает их как допустимые доказательства, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение в судебном заседании установлено не было.
Свидетель ФИО11 показала, что Саркисова знает как соседа, никаких отношений с ним не поддерживала. В ДАТА года к ней в квартиру пришли сотрудники милиции и попросили спуститься в квартиру НОМЕР на 2ом этаже. Там ей и соседу ФИО12 сказали, что их пригласили для участия в качестве понятых при обыске в квартире. Саркисов был тут же. После этого сотрудники милиции открыли квартиру, Саркисову предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он сразу выдал из шкафа на кухне пакет, в котором находилось травянистое вещество. Также на кухне сотрудники милиции обнаружили небольшой пакетик с травянистым веществом. В туалете в пачке из под сигарет также обнаружили такое вещество, на балконе изъяли кальян. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также составлен протокол.
Свидетель ФИО12 показал, что Саркисова он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. В ДАТА года к нему в квартиру пришли сотрудники милиции и попросили пройти к квартире НОМЕР, где также находилась соседка ФИО11, и подсудимый. Им объяснили, что они должны присутствовать в качестве понятых при обыске в квартире. После этого сотрудники милиции открыли квартиру, они все зашли в нее. В квартире сотрудники милиции предложили подсудимому выдать запрещенные предметы, подсудимый сказал, что на кухне в шкафу есть пакет. После этого сотрудники милиции изъяли из навесного шкафа пакет с травянистым веществом. Также в туалете был обнаружен небольшой пакет с травянистым веществом, а на балконе был изъят кальян. Находили ли еще на кухне небольшой пакетик с травой, он не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также составлен протокол, в котором они расписались.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных входе предварительного расследования ДАТА года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с не возможностью его явки в суд, установлено, что в ДАТА года к нему с просьбой о приобретении марихуаны обратился знакомый Саркисов Арсен из г. Златоуста. Затем он узнал у своего знакомого в г. Копейске можно ли приобрести марихуану, и, убедившись, что может ее приобрести, позвонил Саркисову и сказал, что можно приезжать. Саркисов сказал, что приедет с ФИО25. Когда Саркисов и ФИО26 приехали в г. Копейск, то Саркисов передал ему деньги для покупки марихуаны. Затем он у своего знакомого в г. Копейске купил марихуану, и пакет с марихуаной передал Саркисову ( т.
Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с не явкой ее в судебное заседание, установлено, что ДАТА года она со своей знакомой ФИО27 находилась на АДРЕС, к ним подошли сотрудники наркоконтроля и пригласили для участия в качестве понятых. Они прошли к зданию наркоконтроля, где стояла автомашина ВАЗ-2107 красного цвета. Сотрудники пояснили, что в их присутствии будет досмотрена автомашина. Также присутствовал и хозяин автомашины, фамилию которого она не помнит. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что в машине ничего нет. Затем в ходе досмотра автомашины, под ковриком, под задним сиденьем, сотрудники обнаружили черный пакет, который развернули и там обнаружили еще десять полиэтиленовых пакетов. В пакетах находилось растительное вещество зеленого цвета. Пакеты с веществом упаковали в картонную коробку, которую опечатали. По окончании был составлен протокол, в котором они расписались ( т.
Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела: постановлением о передаче следователю результатов ОРД, из которого следует, что ДАТА года проводилось ОРМ «Наблюдение» и была задержана автомашина ВАЗ-2107 под управлением Холонина ( т.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной частично. По преступлению до ДАТА года суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым Холонину и Саркисову квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Из показаний же Саркисова и Холонина, которые были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что сговора на совместный сбыт марихуаны у них не было. Саркисову не было известно, как будет распоряжаться приобретенной марихуаной Холонин, Холонину же не знал, где и каким образом приобретает марихуану Саркисов.
Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между Холониным и Саркисовым на сбыт приобретенной Саркисовым марихуаны, то есть на совместное совершение преступления.
Судом установлено, что ДАТА года Саркисов сбыл Холонину наркотическое средство в крупном размере, после чего Холонин был задержан сотрудниками Златоустовского МРО. При этом Саркисов приобретал наркотическое средство на собственные деньги, и являлся собственником приобретенной марихуаны. Органами предварительного расследования действия Саркисова по данному преступлению квалифицированы как приготовление к преступлению. Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, а государственным обвинителем не заявлялось ходатайство о направлении дела прокурору г. Златоуста, то суд связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Таким образом, суд считает необходимым также квалифицировать действия Саркисова А.Э. по ч. 1 ст. 30 п.б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления Холониным свидетельствуют именно о том, что наркотические средства он приобретал именно с целью последующего сбыта. При этом Холонин являлся собственником приобретенного наркотического средства, так как между Саркисовым, сбывшем ему марихуану, и Холониным существовала договоренность о передаче денежных средств за приобретенную марихуану позднее. Об умысле Холонина на сбыт наркотического средства, свидетельствуют предыдущие действия Холонина, который сбывал наркотические средства своим знакомым за денежное вознаграждение, а также показания самого Холонина, данные в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу, о том, что если был у него марихуану не изъяли, то он также продал бы ее своим знакомым по цене 450 рублей за пакетик.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Холонина и его защитника о том, что марихуану он приобретал только для себя и умысла на сбыт у него не было, которые опровергаются указанными выше обстоятельствами, и его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По преступлению ДАТА года суд считает вину подсудимого Саркисова А.Э. доказанной в полном объеме. Об умысле Саркисова на сбыт имевшегося у него наркотического средства свидетельствует масса изъятого у него наркотического средства 174, 62 грамма, предыдущие действия Саркисова, сбывшего Холонину марихуану. Кроме того, значительный разрыв во времени между преступлениями, различные места приобретения наркотического средства свидетельствуют о том, что преступление было совершено Саркисовым по вновь возникшему умыслу, и наркотическое средство было приобретено Саркисовым именно с целью сбыта.
При этом суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что у Саркисова не было умысла на сбыт наркотических средств, и приобретены они были им для себя, так как данные доводы опровергаются показаниями самого Саркисова, данными в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу, что наркотическое средство он намеревался в дальнейшем продать и передать деньги за приобретенную марихуану сбытчику. При этом между Саркисовым и владельцем наркотического средства состоялась договоренность именно на сбыт марихуаны.
Таким образом, суд считает, что действия Саркисова по преступлению ДАТА года правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 30 п. г ч.3 ст. 228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и личности подсудимых. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимые входе предварительного расследования вину признали и активно способствовали раскрытию преступлений, Саркисов способствовал изобличению лиц, сбывающих ему наркотические средства, характеризуются подсудимые положительно, Холонин ранее не судим, Саркисов имеет на иждивении малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит.
Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкие преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 и 66 УК РФ.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
При этом суд с учетом материального положения подсудимых считает возможным назначить им наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХОЛОНИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать САРКИСОВА АРСЕНА ЭДУАРДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, по ч. 1 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, сроком 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, по ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, сроком 4 (четыре) года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Саркисову Арсену Эдуардовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) год 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Саркисову А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДАТА года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДАТА года по ДАТА года.
Меру пресечения в отношении Холонина Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДАТА года.
Вещественные доказательства: протокол детализации телефонных соединений абонента ФИО16 по номеру НОМЕР, протокол детализации телефонных соединений абонента Саркисова А.Э. по номеру НОМЕР находящиеся на хранении в материалах уголовного дела оставить на хранение в материалах уголовного дела НОМЕР.
Вещественные доказательства: десять полимерных пакетов с наркотическим средством марихуана массой 43,0 грамма; три полимерных пакета с наркотическим средством марихуана, массой 169,3 грамма; один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана массой 4,11 грамма; один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, массой 1,21 грамма; кальян с микрочастицами растительных элементов конопли, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ЗМРО УФСКН России по Челябинской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.
СУДЬЯ