Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Максимова Е.И.,
защитника – адвоката Борисова Е.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
МАКСИМОВА Евгения Игоревича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного в доме НОМЕР по АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, военнообязанного, ранее судимого ДАТА года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, выплачен ДАТА года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов ДАТА года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина НОМЕР, расположенного в доме НОМЕР по АДРЕС в городе Златоусте, с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что сидевший на крыльце магазина ФИО5 не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество потерпевшего, лежащее на снегу, а именно: сотовый телефон «Моторолла», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, на счете которой находилось 20 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2400 рублей, деньги в сумме 2000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5620 рублей.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение Максимова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Максимову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Максимова.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Максимовым преступление относится к категории средней тяжести.
Максимов холост, не имеет постоянного места работы. Согласно характеристике по месту жительства соседями характеризуется положительно, отзывчивый, доброжелательный, в конфликты не вступает л.д.107).
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Максимова, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.
С учетом наличия в действиях Максимова рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение стороны обвинения о наказании, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Максимова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает сотовый телефон «Моторола», сотовый телефон «Самсунг Е-900» в коробке с наушниками, кабелем ПК, зарядным устройством, гарантийным талоном переданными по принадлежности потерпевшему.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАКСИМОВА Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторола», сотовый телефон «Самсунг Е-900» в коробке с наушниками, кабелем ПК, зарядным устройством, гарантийным талоном – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: