Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В., потерпевшего ФИО5,
подсудимой Мельниковой Л.В., защитника Борисова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении МЕЛЬНИКОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, русским языком владеющей свободно, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом в ООО «Синклос», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Л.В. ДАТА года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений с мужем ФИО5 умышленно нанесла мужу удар ножом в область живота, умышленно причинив ФИО5 слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовалось от воздействия острого предмета, спереди назад, на эпигастральную область живота и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мельникова Л.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, суду пояснила, что проживает по адресу АДРЕС с мужем ФИО5 и двумя дочерьми. В браке с мужем состоит 17 лет. С мужем у них взаимоотношения хорошие, спиртным муж не злоупотребляет, конфликтов в семье нет. ДАТА года около 13-00 часов её муж пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и лёг спать, вечером к ним должны были прийти гости. Около 16-00 она разбудила мужа и попросила сходить за водой. Муж отказался идти за водой и предложил подождать, сказав, что позже воду дадут. После чего она настойчиво попросила мужа сходить за водой, но муж отказался, и между ними возникла ссора. В тот момент они с мужем были дома вдвоём. В какой-то момент во время ссоры она повернулась к залавку, то есть к мужу спиной, и при помощи ножа с пластмассовой рукоятью начала резать лук и продолжала говорить мужу, чтобы он сходил за водой. Вдруг она почувствовала удар в правое плечо сзади ладонью и потеряла равновесие, упав верхней частью туловища на стол, при этом угроз муж в её адрес не высказывал. Она разозлилась на мужа за то, что он не хотел идти за водой, при этом ещё и толкнул её. Она повернулась к мужу. Нож, которым она резала лук, находился у неё в правой руке. Она увидела, что муж приближается к ней, угроз в её адрес муж не высказывал. Она оттолкнула мужа от себя обеими руками, не подумав о том, что у неё в руке нож, и она может порезать мужа. Специально она на мужа ножом не замахивалась. Когда она толкнула мужа, то почувствовала, что нож вошёл во что-то мягкое, и поняла что порезала мужа. Произошло всё случайно, умысла порезать мужа у неё не было. Когда она вытащила нож из тела мужа, то увидела на футболке мужа кровь и разрез в центре футболки, очень испугалась, бросила нож в раковину и вызвала сотрудников милиции. Специально причинять вред здоровью мужу и тем более убивать его она не собиралась. Специально, чтобы порезать мужа, нож в руки не брала, не замахивалась ножом на мужа. Когда увидела, что порезала мужа, очень испугалась и расстроилась, поскольку не собиралась причинять вред здоровью мужу. В содеянном раскаивается. Понимает, что травму мужу причинила именно она, повреждение возникло именно от ее действий.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что проживает по адресу АДРЕС с женой Мельниковой Ларисой Владимировной и двумя дочерьми. В браке состоят 17 лет. Взаимоотношения в семье хорошие, конфликтов не бывает. ДАТА года в дневное время, он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и лёг спать. Через какое-то время жена разбудила его и попросила его сходить за водой, он сказал, что за водой не пойдёт, и предложил ей подождать немного, сказав, что к вечеру должны дать воду. После чего жена снова попросила сходить его за водой. Он отказался, и они с женой стали ругаться по этому поводу. В момент ссоры жена повернулась к залавку и начала готовить еду, он видел, что она использовала нож. Жена продолжала настаивать, чтобы он сходил за водой. Он на это разозлился и, подойдя к жене, толкнул её в правое плечо сзади, при этом никаких угроз в адрес жены не высказывал. Когда он толкнул жену в плечо, она потеряла равновесие, но сразу приняла устойчивое положение и развернулась к нему. В это время ссора продолжалась, он стал подходить к жене, чтобы успокоить её, но в этот момент жена оттолкнула его обеими руками. При этом никаких угроз жена в его адрес не высказывала, и в этот момент он почувствовал сильную боль в области живота. Жена сразу же отошла от него, и он увидел на своей футболке кровь.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает участковым
уполномоченным района железнодорожного вокзала ОМ-1 УВД по ЗГО. ДАТА года он находился на службе, в дневное время от дежурного поселкового отделения милиции ОМ-1 поступило сообщение, что по адресу АДРЕС семейный скандал. Прибыв на данный адрес, в квартире он увидел мужчину с голым торсом, который держал в области
живота ткань, на которой были следы крови. Он установил, что мужчину зовут ФИО13, и он проживает в данной квартире с женой Мельниковой Ларисой. В квартире следов крови на момент его прибытия не было. Мельникова Лариса плакала, была очень расстроена, запаха алкоголя от неё не исходило, говорила она сбивчиво. С её слов он понял, что она поругалась с мужем и в ходе ссоры на кухне со стола взяла нож и ударила мужа. Мельникова Лариса указала на нож, которым она ударила мужа и пояснила, что в тот момент на муже была надета футболка. Нож он изъял в присутствии понятых. С Мельниковой Л.В. им было получено объяснение об обстоятельствах причинения ею травмы ФИО5. При прибытии на адрес ФИО9 пытался сказать, что травму причинил сам себе, оба они давали путанные, противоречивые показания, но потом ФИО5 призналась, что травму мужу причинила она.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что у неё есть дочь
Мельникова Лариса Владимировна, которая 17 лет состоит в официальном браке с ФИО5. Семья у них положительная, живут в согласии, конфликтов не бывает, Николай спиртным не злоупотребляет. ДАТА года ей домой позвонила Лариса, она была очень расстроена и сказала, что порезала Николая. Она пришла домой к дочери, где со слов дочери узнала, что у Ларисы с Николаем произошёл конфликт
из-за того, что Николай не хотел идти за водой, в результате которого, Лариса ножом причинила мужу травму. Нож у Ларисы находился в руке во время конфликта, так как Лариса готовила еду, это ей известно со слов Ларисы. Когда она пришла в квартиру ФИО5, то там уже находилась милиция и скорая помощь, она видела ФИО5 с повязкой на животе, потом его увезли в больницу. После случившегося отношения в семье ФИО5 не изменились, остались хорошими, дочь очень переживает случившееся.
Свидетель ФИО9 суду показала, что её сын ФИО9
Николай Евгеньевич состоит в официальном браке 17 лет с Мельниковой Ларисой. Отношения в семье сына хорошие, добрые, конфликтов между ними не бывает. Сын спиртным не злоупотребляет. ДАТА года она пришла к сыну в гости. Сын спал. Его жена сказала, что Николай пришёл домой в нетрезвом виде и лёг спать. Когда она пришла к ним в гости, Лариса находилась на кухне и готовила еду. Побыв немного, она с их младшей
дочерью ушла гулять, Николай в это время спал, а Лариса находилась на кухне. Примерно через час она вернулась к Николаю домой и увидела, что Николай сидит в кресле с голым торсом и в области его живота в центре - рана. Она спросила, что случилось, и Лариса сказала, что она поругалась с Николаем и в ходе ссоры ударила Николая ножом. Следом за ней в квартиру пришли сотрудники милиции и скорая помощь, которая увезла сына в больницу. В настоящее время отношения в семье сына не изменились, остались хорошими, они продолжают жить вместе.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Мельниковой Л.В. подтверждается материалами дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного Кригер о том, что в хирургическое отделение железнодорожной больницы с диагнозом « колото резаная рана передней брюшной стенки, АО» госпитализирован ФИО5 (л.д. 3);
- заявлением ФИО5 от ДАТА года, в котором он просит прекратить разбирательство по факту причиненной ему травмы, так как привлекать свою жену Мельникову Л.В. он не желает л.д. 4);
- протоколом изъятия от ДАТА года, согласно которому УУМ ФИО7 изъял кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, общей длиной 25 см у Мельниковой Ларисы Владимировны, которая во время изъятия пояснила, что данным ножом нанесла удар мужу ФИО5 л.д. 9);
- рапортом УУМ ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО11 от ДАТА года, согласно которому он совместно с УУМ ОМ-1 по ЗГО ФИО10 по сообщению о семейном скандале прибыли на адрес АДРЕС, где было установлено, что Мельникова Л.В. в ходе ссоры кухонным ножом причинила травму своему мужу ФИО5, нож был изъят в присутствии понятых. В квартире следов крови не обнаружено л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, согласно которому была осмотрена квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка и была изъята футболка со следами бурого цвета л.д. 13-15);
- протоколом выемки от ДАТА г., согласно которому у УУМ ФИО7 был изъят нож с рукоятью чёрного цвета, общей длиной 251 мм, длина клинка 126 мм, длиной рукояти 125 мм л.д. 19-20);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которому осмотрены футболка ФИО5, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу АДРЕС и нож, изъятый в ходе выемки у УУМ ФИО7. В ходе осмотра установлено, что футболка хлопчатобумажная, светло-зелённого цвета, на передней поверхности которой имеется одно сквозное повреждение, возле повреждения на ткани футболки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, был осмотрен нож кухонный с рукоятью чёрного цвета, общей длиной 251 мм, длина клинка 126 мм, длиной рукояти 125 мм л.д. 21-22);
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА г., согласно которому у ФИО5 имело место: слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, спереди назад, на эпигастральную область живота. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 38-40);
- заключением судебной экспертизы холодного оружия НОМЕР от ДАТА г., согласно которому:
1. нож изъятый ДАТА года по АДРЕС в г. Златоуст изготовлен промышленным способом и является ножом разделочным.
2. Данный нож не относится к холодному оружию. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственны и специальные. Общие технические условия» л.д. 46-47);
- заключением трасологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА года, согласно которому:
1. на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение, образованное путём разреза материала одежды с последующим разрывом колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.
2. данное повреждение могло быть образованно ножом, представленным на экспертизу, или другим предметом, если его формы и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу л.д. 53-54);
- протоколом следственного эксперимента от ДАТА года, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12, в ходе которого подозреваемая Мельникова Л.В. на потерпевшем ФИО5 воспроизвела ситуацию, в результате которой причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 л.д. 61-64);
- протоколом очной ставки от ДАТА года между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Мельниковой Л.В., в ходе которой ФИО7 пояснил, что когда прибыл на адрес АДРЕС Мельникова Л.В. находилась в расстроенном состоянии, сильно плакала и не могла последовательно и чётко изложить произошедшие события. Запах алкоголя от неё не исходило. Со слов Мельниковой Л.В. он понял, что она вместе мужем находилась на кухне, где между ними произошла ссора, в ходе которой она взяла нож со стола и ударила им мужа, при этом Мельникова Л.В. пояснила, что убивать мужа и причинять травму не хотела. Мельникова Л.В. показания ФИО7 не подтвердила и пояснила, что специально не брала в руки нож, чтобы порезать мужа, убивать и резать мужа она не хотела. Когда между ней и мужем возникла ссора, она готовила еду, а именно резала лук при помощи ножа, который находился у неё в правой руке, ссора продолжалась. В какой то момент она почувствовала, что муж толкнул её в правое плечо, она обернулась к мужу, так как очень разозлилась за это, увидела, что муж приближается к ней, и оттолкнула мужа, при этом в руке у неё был нож. Она не придала значения, что, когда толкала мужа, у неё в руке был нож, и не ожидала, что может порезать мужа. Когда пришли сотрудники милиции, она была напугана произошедшим, плакала и поэтому когда с неё брали объяснение, она не отдавала отчёт своим словам и не понимала их юридического значения. Читая объяснение, она не вникала в текст, а просто подписала его л.д. 65-67).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Мельниковой Л.В. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Мельникова Л.В. ДАТА года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений с мужем ФИО5 умышленно нанесла мужу удар ножом в область живота, умышленно причинив ФИО5 слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовалось от воздействия острого предмета, спереди назад, на эпигастральную область живота и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных доказательствах, а именно: в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениях судебно-медицинской и трассологической судебной экспертиз.
Кроме того, факт ссоры с ФИО5 и причинения в ходе нее ножевого ранения ФИО5 не оспаривается и самой подсудимой, из показаний которой следует, что в ходе возникшей между ней и мужем ссоры она, держа в правой руке кухонный нож и увидев, что ФИО5 к ней приближается, двумя руками оттолкнула от себя ФИО5 Когда она толкнула мужа, то почувствовала, что нож вошел во что-то мягкое, и поняла, что порезала мужа. Вытащив нож из тела мужа, она увидела на футболке мужа кровь и разрез в центре футболки, очень испугалась, бросила нож в раковину и вызвала сотрудников милиции.
Указанные показания подсудимой, касающиеся факта нанесения ножевого ранения ФИО5, суд признает достоверными и полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, данные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, и объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и следственного эксперимента, выводами судебно-медицинского эксперта о механизме причинения ФИО5 телесных повреждений, об орудии, которым потерпевшему могли быть причинены эти повреждения, выводами трассологической судебной экспертизы о возможности причинения сквозного колото-резаного повреждения, обнаруженного на футболке потерпевшего, ножом, в том числе представленным на экспертизу, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимой ФИО5 и ее защитника о том, что у ФИО5 отсутствовал умысел на причинение ножевого ранения мужу, и все произошло случайно, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола следственного эксперимента от ДАТА года л.д. 61-64), проведенного с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12, в ходе которого подозреваемая Мельникова Л.В. на потерпевшем ФИО5 воспроизвела ситуацию, в результате которой причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, следует, что после того, как ФИО5 ударил Мельникову Л.В. в правое плечо, последняя развернулась к ФИО5 лицом и, продолжая держать нож в правой руке, оттолкнула его от себя двумя руками в живот, нанеся тем самым удар ФИО5 ножом в центральную эпигастральную часть живота. На фотоснимке НОМЕР фототаблицы к протоколу следственного эксперимента л.д. 64), на котором отображено, как Мельникова Л.В. оттолкнула от себя ФИО5, продолжая при этом держать нож в правой руке, также отчетливо видно, что подсудимая держала нож прямо перед собой.
При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе происходящего между Мельниковой Л.В. и ее мужем ФИО5 конфликта у подсудимой по отношению к последнему возникла личная неприязнь, она разозлилась на него из-за того, что он не хотел идти за водой и к тому же еще и толкнул ее.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА г., согласно которому у ФИО5 имело место: слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, спереди назад, на эпигастральную область живота. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 38-40).
На основании изложенного, принимая во внимания обстоятельства дела, в том числе характер действий подсудимой, которая действовала из чувства обиды, злости на ФИО5, суд приходит к выводу, что Мельникова Л.В., держа в руке перед собой нож и нанося удар ФИО5 в живот, осознавала и понимала общественно опасный характер своих действий и предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, следовательно, ее действия носили умышленный характер.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Мельниковой Л.В. в совершении преступления.
Учитывая, что Мельникова Л.В. для причинения вреда здоровью ФИО5 использовала нож, а также силу и направленность удара ножом – в жизненно-важную часть тела человека – живот потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности умысла Мельниковой Л.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимой ФИО5 было причинено слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое находится с действиями подсудимой в прямой причинной связи.
Действия Мельниковой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч 1 ст. 118 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 действовала умышленно.
При выборе вида и меры наказания Мельниковой Л.В. суд учитывает, что ею совершено умышленное тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мельниковой Л.В., суд относит признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой Л.В., суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимой: имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы так же положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшего, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Мельниковой Л.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; и приходит к выводу, что исправление Мельниковой Л.В. возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимой, то обстоятельство, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные, дающие суду возможность применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕЛЬНИКОВУ ЛАРИСУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельниковой Л.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав Мельникову Л.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Мельниковой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – нож и футболку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМ-1 УВД по ЗГО, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий: