Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Лоханковой Н.И., потерпевшего ФИО3, подсудимого Юмадилова Д.Ф., защитника Борисова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
ЮМАДИЛОВА ДИНИСА ФАРИТОВИЧА, родившегося ДАТА года в с. Медведевка Кусинского района Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего без официального трудоустройства балансировщиком на шиномонтаже, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС ранее судимого:
1. ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы; освобожден ДАТА года по отбытии срока наказания;
2. ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. 2 ч. 228 УК РФ трем годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на два года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юмадилов Д.Ф. ДАТА года около 18-00 часов, находясь на пешеходном мосту, проходящему над железнодорожным полотном в районе Локомотивного депо на ст. Златоуст, расположенного напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и, встретив на указанном мосту ранее знакомого ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у потерпевшего ФИО3, имевшийся при нем сотовый телефон марки «Samsung D 600», якобы для того, чтобы сделать с этого телефона звонок, при этом Юмадилов Д.Ф., введя в заблуждение ФИО3, заранее не был намерен возвращать потерпевшему его имущество.
ФИО3, введенный Юмадиловым в заблуждение, передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung D 600», стоимостью 900 рублей, с находившейся в нем флеш картой стоимостью 540 рублей.После чего Юмадилов Д.Ф., осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший ФИО3, и что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.
Похищенным сотовым телефоном Юмадилов Д.Ф. в тот же день распорядился по своему усмотрению, продав его, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Подсудимый Юмадилов Д.Ф. в судебном заседании свою вину совершении преступления не признал, суду пояснил, что с детства знаком с ФИО3, учились в одной школе, жили по соседству, конфликты бывали, но отношения нормальные. В течении 6 последних лет отношения не поддерживали, не общались. ДАТАг. он, ФИО16, ФИО7 и ФИО6 шли по железнодорожному пешеходному мосту в сторону АДРЕС, на мосту встретили ФИО3, остановились пообщаться. При этом никакого конфликта не было, угроз ФИО3 он не высказывал, просто попросил ФИО3 дать ему свой сотовый телефон на время, чтобы послушать музыку. У него был сотовый телефон, но телефон ФИО3 был гораздо лучше. ФИО3 согласился дать ему телефон на время, он из телефона отдал сим-карту ФИО3 и ушел. Через 2 недели по требованию ФИО3 хотел вернуть телефон, но не смог, так как телефон сломал и поэтому вернул ФИО3 стоимость телефона. Утверждает, что телефон был передан ему ФИО3 на время, добровольно.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Юмадилова Д.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л.д. 64-65), из которых следует, что осенью
ДАТА года он общался с ФИО17, ФИО18, ФИО19. Они вместе выпивали спиртное. ДАТА года он встретился со своими знакомыми - ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в дневное время. Они собирались погулять, для чего пошли вчетвером в район «подоткоса». Пройдясь по знакомым, около 18-00 часов они все вместе пошли в сторону кафе «Метро», расположенному по АДРЕС в г. Златоусте. Они пошли со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по пешеходному мосту через железнодорожные пути в районе Локомотивного депо. Они поднялись на мост и направились в сторону ул. АДРЕС. Когда они дошли до середины моста, им навстречу попался знакомый ему и ФИО6 - ФИО24. ФИО3 он знает с самого детства, отношения между ними недружелюбные. Когда они поравнялись, он с ФИО6 подошел к ФИО3 и остановился перед ним. ФИО3 также остановился, при этом ФИО25 и ФИО7 остановились в стороне от них с ФИО3 на расстоянии около 5 шагов. Он стоял перед ФИО3, справа от него стоял ФИО6. В это время он стал говорить ФИО3, что тот распускает какие-то слухи, касающиеся его. Однако на самом деле такого не было, он просто хотел придраться к ФИО3. В ответ ФИО3 стал все отрицать, в это время он предложил ФИО3 позвонить их общему знакомому и спросить у него о достоверности слухов. После этого ФИО3 достал из нагрудного кармана сотовый телефон марки «Samsung D 600», слайдер, в корпусе серого цвета. В этот момент он сказал, что сам позвонит и спросит. Однако он не собирался никому звонить, так как о слухах он сам придумал, это был лишь предлог. В этот момент он решил, что заберет телефон ФИО3 себе, а потом продаст его, потратив на свои нужды вырученные деньги. Однако о своем решении он не говорил ФИО6. ФИО3 передал ему телефон, думая, что он на самом деле собирается звонить. Однако, как только телефон оказался в его руках, он решил, что не отдаст его ФИО3, и сказал ему, чтобы тот принес ему 1000 рублей, тогда он отдаст телефон ФИО3. Хотя ему не нужны были деньги ФИО3, он решил, что ФИО3 все равно не окажет ему сопротивления и не попытается у него забрать свой телефон, так как их было четыре человека, а ФИО3 был один. Все это время ФИО26 и ФИО7 стояли в стороне, в разговор они не вмешивались. В это время ФИО3 попросил его вернуть хотя бы сим- карту и флеш- карту. Он решил, что вернет только сим - карту, после чего достал сим-карту и передал ее ФИО3. Телефон он убрал к себе в карман. В это время он спросил у ФИО3 деньги, на что ФИО3 ответил, что у него есть только 70 рублей и достал из заднего кармана джинсов деньги. Он увидел, что деньги были купюрами по 10 рублей. Затем он сам ощупал карманы ФИО3, но в них ничего не было, он больше ничего забирать у ФИО3 не хотел, а осматривал карманы от нечего делать, в карманы он руки не совал, а ощупывал снаружи. Затем он развернулся и пошел в сторону АДРЕС. ФИО3 также стоял на месте, держа в правой руке деньги, которые он вытащил из заднего кармана. ФИО6 он ничего не говорил в тот момент, когда забирал телефон, а также тогда, когда осматривал карманы ФИО3. Когда он отходил от ФИО3, он увидел, как ФИО6 забрал из правой руки ФИО3 деньги. ФИО3 сопротивления не оказывал. Когда он пошел в сторону АДРЕС, за ним пошел ФИО6, а за ФИО6 пошли ФИО27 и ФИО7. При этом он на мосту достал из кармана телефон ФИО3 и осмотрел его, возможно, кто-то из парней увидел телефон в его руках. После этого он убрал телефон обратно в свой карман. ФИО3 остался на мосту, он им вслед ничего не кричал, не требовал свои вещи. Он знал, что ФИО3 не окажет им сопротивления. Они вчетвером дошли до остановки «Сауна», где он увидел, что к остановке подъехала автомашина «маршрутное такси». Он пошел к машине, и предложил телефон водителю маршрутки. Водитель осмотрел телефон и дал ему за телефон 500 рублей, с чем он был согласен. Затем он пошел к парням, и сказал, что продал телефон ФИО3 за 500 рублей. ФИО6 на остановке попрощался с ними и пошел домой. Он с ФИО7 и ФИО28 пошел в «Метро», где они стали выпивать спиртное, при этом каждый пил на свои деньги, все вырученные от хищения телефона ФИО3 деньги, он пропил сам.
Оглашенные показания подсудимый Юмадилов не подтвердил. Суду пояснил, что таких показаний не давал, подписывал протоколы допроса не читая, почему не читал записанные в протоколе допроса показания объяснить не может. Настаивает на том, что телефон ФИО3 передал ему добровольно, во временное пользование.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 В.Н. суду показал, что ДАТАг. шел пьяным по пешеходному мосту через железнодорожные пути в районе Локомотивного депо в г. Златоусте. Шел со стороны АДРЕС, в сторону АДРЕС. В руке у него была бутылка пива, в рукаве куртки – бутылка водки. На мосту встретил Юмадилова и ФИО6, с которыми ранее был знаком. ФИО6 и Юмадилов были еще с 2 мужчинами, которые стояли в стороне. Они остановились, начали разговаривать. Юмадилов попросил в долг денег, он сказал, что есть только 70 рублей, Юмадилов их брать отказался. Затем Юмадилов попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, он достал свой сотовый телефон и отдал его Юмадилову.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 27-28,45-46), из которых следует, что ДАТА года около 18-00 часов он шел по пешеходному мосту через железнодорожные пути в районе Локомотивного депо на ст. Златоуст со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Он был выпивший, но все четко осознавал. Он шел по мосту, держа в правой руке бутылку 0,5 литра пива. В левом рукаве куртки у него была бутылка водки. Когда он находился примерно на середине моста, ему навстречу попались четыре молодых человека. Двоих из них он узнал, это были ранее ему знакомые Юмадилов Динис и ФИО29. С ними были еще двое парней, ранее ему незнакомых. Он подумал, что у него будут проблемы, так как он с Юмадиловым находится в давних неприязненных отношениях еще со школы. Как только они поравнялись, Юмадилов подошел к нему и остановился прямо перед ним на расстоянии вытянутой руки. ФИО30 встал слева от него на большем расстоянии, чем Юмадилов. Двое других, молодой парень и мужчина постарше, остановились в стороне от них, на расстоянии около 5 шагов. Как только он остановился, Юмадилов стал грубыми нецензурными словами оскорблять его, требуя объяснений по поводу того, что он якобы распространяет слухи о том, что желает побить Юмадилова. Он объяснил Юмадилову, что это неправда. После этого Юмадилов стал говорить, что эти слухи может подтвердить их общий знакомый. Юмадилов спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить их знакомому и спросить у него про эти слухи. В это время он вытащил из нагрудного кармана рубашки свой сотовый телефон марки «Самсунг D-600» в корпусе серого цвета, слайдер. Он держал телефон в правой руке и сам хотел позвонить знакомому, однако Юмадилов сказал, что сам хочет позвонить их знакомому, и попросил у него телефон. Он передал телефон Юмадилову, после чего тот ему сказал, что вернет телефон после того, как он принесет Юмадилову деньги в сумме 1000 рублей. Он понял, что Юмадилов собирается забрать у него телефон, он был против этого и не собирался отдавать кому-то свой телефон. Но он ничего не стал говорить против, так как их было четыре человека. Он сразу подумал, что телефон Юмадилов ему не вернет. В это время он попросил Юмадилова вернуть ему хотя бы сим-карту и флеш-карту. Юмадилов достал из телефона только сим-карту и протянул ему, а затем Юмадилов убрал его телефон в карман. В это время Юмадилов спросил, есть ли у него деньги, и, не дожидаясь ответа, стал проверять его карманы. Он вытащил из заднего кармана джинсов 70 рублей, купюрами по 10 рублей 7 штук, и показал, пояснив, что у него больше нет денег. Все это время ФИО6 молчал, двое других стояли так же на своих местах, к ним они не подходили. Юмадилов ничего у него больше не забирал. Юмадилов стал поворачиваться от него и пошел. В этот момент ФИО6 выхватил деньги в сумме 70 рублей из его правой руки и убрал его деньги к себе в карман. Однако он побоялся оказать сопротивление и промолчал. Телефон «Самсунг D-600» он купил у своего пасынка Владимира за 900 рублей, в нем была флеш-карта стоимостью 540 рублей. Общий материальный ущерб от открытого хищения его телефона Юмадиловым для него составил 1440 рублей. Он не разрешал Юмадилову забирать его телефон, он был против этого. В настоящее время Юмадилов полностью возместил причиненный ему материальный ущерб.
Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, суду пояснил, что из-за давних неприязненных отношений с Юмадиловым хотел ему навредить и оговорил его. На самом деле дал Юмадилову телефон, чтобы послушать музыку, при этом они с Юмадиловым договорились, что телефон он ему вернет через 2 дня. Телефон Юмадилов не вернул, пояснив, что сломал, поэтому вернул стоимость телефона, претензий он к Юмадилову не имеет.
Свидетель ФИО6 суду показал, что осенью ДАТА года он общался с Юмадиловым Динисом, ФИО31, ФИО32. Они вместе выпивали спиртное. ДАТА года он встретился со своими знакомыми - Юмадиловым Динисом, ФИО33 и ФИО34, в дневное время. Они собирались погулять, для чего пошли вчетвером в район «подоткоса». Пройдясь по знакомым, около 18-00 часов они все вместе пошли в сторону кафе «Метро», расположенному по АДРЕС в г. Златоусте. Они пошли со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по пешеходному мосту через железнодорожные пути в районе Локомотивного депо. Они поднялись на мост и направились в сторону АДРЕС. Когда они дошли до середины моста, им навстречу попался знакомый ему и Юмадилову - ФИО35. ФИО3 он знает с самого детства. Отношения между ним и ФИО3, так же как и между ФИО3 и Юмадиловым, были натянутые. Когда они поравнялись, он с Юмадиловым подошел к ФИО3 и остановился перед ним. ФИО3 также остановился, при этом ФИО36 и ФИО7 остановились в стороне от них с ФИО3 на расстоянии около 5 шагов. Он стоял перед ФИО3, слева от него стоял Юмадилов. В это время Юмадилов стал говорить ФИО3, что тот распускает какие-то слухи, касающиеся Юмадилова. Однако ФИО3 стал все отрицать. В это время Юмадилов предложил ФИО3 позвонить какому-то знакомому, которого он лично не знает, и спросить у него о достоверности слухов. После этого ФИО3 достал из нагрудного кармана сотовый телефон марки «Samsung D 600», слайдер, в корпусе серого цвета. В этот момент Юмадилов сказал, что сам желает позвонить, ФИО3 передал телефон Юмадилову. Однако Юмадилов сказал ФИО3, чтобы тот принес 1000 рублей, тогда Юмадилов вернет телефон. Он сразу понял, что Юмадилов не собирается возвращать телефон ФИО3, Юмадилов «отработал» телефон ФИО3. Звонить Юмадилов даже не собирался, попыток к этому не предпринимал. О том, что Юмадилов собирается похитить телефон ФИО3, он не знал. Все это время Закомлистов и ФИО7 стояли в стороне, в разговор они не вмешивались. ФИО3 попросил Юмадилова вернуть ему хотя бы сим-карту и флеш-карту, в ответ Юмадилов достал только сим-карту и передал ее ФИО3. Телефон Юмадилов убрал к себе в карман. В это время Юмадилов спросил у ФИО3 деньги, на что ФИО3 ответил, что у него есть только 70 рублей, и достал из заднего кармана джинсов деньги. Он увидел, что деньги были купюрами по 10 рублей. Юмадилов сам осмотрел карманы ФИО3, но в них ничего не нашел. Деньги, которые держал в руках ФИО3, Юмадилов забирать не стал. После этого Юмадилов развернулся и пошел в сторону АДРЕС. ФИО3 также стоял на месте, держа в правой руке деньги. В этот момент он, никому ничего не говоря и ни с кем не договариваясь, решил похитить у ФИО3 эти деньги из рук, чтобы на них купить себе что-нибудь. Он протянул свою правую руку и забрал из правой руки ФИО3 деньги. После этого он также пошел в сторону АДРЕС. ФИО37 и ФИО7 пошли вслед за ним и Юмадиловым. ФИО3 остался на мосту, им вслед ФИО3 ничего не кричал, не требовал свои вещи. Он знал, что ФИО3 не окажет им сопротивления, при этом ФИО3 никто не высказывал слов угрозы. Они вчетвером дошли до остановки «Сауна», где остановились. Юмадилов пошел к подъехавшей автомашине «маршрутное такси». Затем Юмадилов вернулся и сказал, что продал телефон ФИО3 за 500 рублей. На остановке он попрощался с парнями и пошел домой.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДАТАг. шел по пешеходному мосту в районе Локомотивного депо в г. Златоусте с Юмадиловым, ФИО6 и ФИО38. Они шли в сторону АДРЕС, навстречу им шел какой-то мужчина, который оказался знакомым Юмадилова и ФИО6. Впоследствии он узнал, что фамилия этого мужчины – ФИО3. Он к ФИО3 не подходил, так как незнаком с ним, он и ФИО39 стояли в стороне, курили и разговаривали, за происходящим между Юмадиловым и ФИО3 не наблюдали. Слышал, как Юмадилов попросил у ФИО3 попользоваться его сотовым телефоном, попросил на время, ФИО3 согласился, отдал Юмадилову телефон, из которого Юмадилов достал сим-карту и отдал ФИО3.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 29-30,54-55), из которых следует, что ДАТА года он встретился со своими знакомыми - Юмадиловым Динисом, ФИО40 и ФИО41, в дневное время. Они собирались погулять, для чего пошли вчетвером в район «подоткоса». Пройдясь по знакомым, около 18-00 часов они все вместе пошли в сторону кафе «Метро», расположенному по АДРЕС в г. Златоусте. Они пошли со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по пешеходному мосту через железнодорожные пути в районе Локомотивного депо. Они поднялись на мост и направились в сторону АДРЕС. Когда они дошли до середины моста, им навстречу попался незнакомый ему ранее парень. Шедшие рядом Юмадилов и ФИО6 сказали, что это их знакомый по имени Владимир. Когда они поравнялись с Владимиром, Юмадилов и ФИО6 подошли к Владимиру, остановившись прямо перед ним, а он с Закомлистовым остался в стороне, шагах в 5-6 от них, так как он не знаком с этим парнем и ему с ним не о чем было говорить. Он услышал, что Юмадилов стал разговаривать с Владимиром, а ФИО6 стоял рядом и молчал. Он услышал какие-то обрывки фраз о том, что Владимир распускает какие-то слухи касающиеся Юмадилова. Однако Владимир все отрицал. Подробности их разговора он не расслышал. Затем он увидел, как Владимир достал из нагрудного кармана сотовый телефон, а потом передал его Юмадилову. Для чего Владимир это сделал, он не знал. Он побоялся, что Юмадилов может натворить каких-нибудь плохих дел, поэтому решил не ввязываться в это. Он увидел, как Юмадилов достал из телефона сим-карту, так как он это хорошо разглядел, и затем передал ее Владимиру. Телефон Владимира Юмадилов убрал к себе в карман. Затем он увидел, как Юмадилов стал ощупывать карманы Владимира, он испугался такого поведения Юмадилова. Он увидел, как Владимир вытащил из заднего кармана деньги, он разглядел 10 рублевые купюры. Юмадилов больше ничего не забирал у Владимира, а лишь развернулся и пошел в сторону АДРЕС. Владимир стоял на месте, держа в правой руке деньги. В этот момент ФИО42 забрал из правой руки Владимира его деньги. Он не понял, для чего ФИО6 это сделал. После этого он с ФИО43 пошел за ФИО6 и Юмадиловым в сторону АДРЕС остался на мосту, им вслед Владимир ничего не кричал, не требовал свои вещи. Они вчетвером дошли до остановки «Сауна», где Юмадилов пошел к подъехавшей автомашине «маршрутное такси». Затем Юмадилов вернулся и сказал, что продал телефон Владимира за 500 рублей. Он не знал, почему Юмадилов продал телефон Владимира. Затем они пошли в кафе «Метро», где стали употреблять спиртное, при этом каждый пил на свои деньги.
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил частично, суду пояснил, что настаивает на том, что Юмадилов телефон ФИО3 взял на время, а в тот день продал другой телефон.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что у нее есть сын - ФИО3 Владимир, который в сентябре ДАТА с ней совместно не проживал, жил с женщиной. В конце ДАТА года к ней домой пришел ФИО3, который был сильно пьян, но с его слов она поняла, что у него отобрали сотовый телефон. Она вызвала милицию, сына увезли. Где он был и что с ним происходило ей не известно. Она никаких показаний сотрудникам милиции не давала.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.47), из которых следует, что ДАТА года она находилась у себя дома, когда в вечернее время уже после 18-00 часов к ней пришел ее сын. Он был немного выпивший, очень злой и расстроенный. Она спросила сына о том, что у него случилось. На это ее сын рассказал, что около 18-00 часов шел к ней в гости. Он шел со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС через пешеходный мост над железной дорогой около Локомотивного депо. Когда ее сын дошел до середины моста, ему навстречу попались четыре молодых человека. Двоих ее сын не знает, а двое были его знакомыми - Юмадилов Динис и ФИО44. К ее сыну подошли его знакомые, а двое других стояли в стороне. Юмадилов стал выражаться нецензурно на ее сына, и попросил у него сотовый телефон позвонить какому-то знакомому. Ее сын передал свой телефон Юмадилову, а тот сказал ее сыну, что отдаст ему телефон только тогда, когда он отдаст Юмадилову 1000 рублей. Ее сын сказал, что он сразу понял, что Юмадилов не вернет ему телефон, но он не мог оказать им сопротивление, так как их было четыре человека, а он был один. Юмадилов вернул сыну сим-карту из телефона, а телефон убрал к себе в карман. После этого, как пояснил ей ее сын, Юмадилов попросил у него деньги, на что он пояснил, что у него есть только 70 рублей, которые ему нужны. Юмадилов не стал забирать деньги сына, а ФИО6, который все это время стоял рядом забрал у него из рук деньги в сумме 70 рублей. Со слов сына она поняла, что у него было 7 десятирублевых купюр. Ни телефон, ни деньги ее сын отдавать не собирался, он был против того, чтобы у него все это забирали, имущество ее сына открыто похитили. Со слов сына она также поняла, что двое незнакомых парней все время стояли в стороне, в разговор они не вмешивались. После этого четверо парней ушли, а ее сын направился к ней домой. Телефон у ее сына был раздвижной, марки «Самсунг». Этот телефон ее сын купил у сына своей сожительницы за 900 рублей. Кроме того, сын ей говорил, что у него в телефоне была флеш-карта для музыки, которая стоит 540 рублей. Общий материальный ущерб ее сыну от хищения телефона был причинен на сумму 1440 рублей.
Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердила, суду пояснила, что подписи в протоколе допроса похожи на ее личные подписи, но ее никто не допрашивал, в милицию не вызывали. Суду пояснила, что сейчас защищает своего сына, при этом указала, что милиция работает плохо, на вызовы реагирует не всегда, однако, никаких угроз ей ни от кого не поступало.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО3. ДАТАг. она пошла навстречу ФИО3, звонила ему на сотовый телефон, но телефон не отвечал. Когда она встретила ФИО3, то он был сильно пьян, ничего не пояснял. Позднее с его слов ей стало известно, что он свой сотовый телефон кому-то отдал.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования л.д. 48), из которых следует, что она проживает по АДРЕС, с сожителем ФИО3, ДАТА года рождения, и сыном ФИО11, ДАТА года рождения. ДАТА года она находилась дома, когда поздно вечером домой пришел Владимир. Он был очень зол и расстроен. Она его спросила о том, что у него случилось, но он ей ничего не говорил. Позднее, через один-два дня, Владимир ей рассказал, что ДАТА года около 18-00 часов он пошел в гости к своей матери,которая проживает по АДРЕС Владимир пошел со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС через пешеходный мост над железной дорогой около Локомотивного депо. Когда Владимир дошел до середины моста, ему навстречу попались четыре молодых человека. Двоих Владимир не знает, а двое были его знакомыми - Юмадилов Динис и ФИО45. К Владимиру подошли его знакомые, а двое других, незнакомых, стояли в стороне. Юмадилов стал выражаться нецензурно на Владимира, и попросил у него сотовый телефон позвонить какому-то знакомому. Владимир передал свой телефон Юмадилову, а тот сказал Владимиру, что отдаст ему телефон только тогда, когда Владимир отдаст Юмадилову 1000 рублей. Владимир сказал ей, что он в тот момент понял, что Юмадилов не
вернет ему телефон, но Владимир не мог оказать им сопротивление, так как парней было четверо, а он был один. Юмадилов вернул Владимиру сим-карту из телефона, а телефон убрал к себе в карман. После этого Юмадилов попросил у Владимира деньги, на что Владимир пояснил, что у него есть только 70 рублей, которые ему нужны. Юмадилов не стал забирать деньги, а ФИО6, который все это время стоял рядом, забрал из рук Владимира его деньги в сумме 70 рублей. Со слов Владимира она узнала, что у него было 7
десятирублевых купюр. Ни телефон, ни деньги Владимир отдавать не собирался, он был против того, чтобы у него все это забирали. Со слов Владимира она поняла, что двое незнакомых парней все время стояли в стороне, в разговор они не вмешивались. После этого четверо парней ушли, а Владимир направился домой к матери. Телефон у Владимира был марки «Самсунг D 600», слайдер. Этот телефон Владимир купил у ее сына за 900
рублей. Ее сын нашел этот телефон, он был у них без документов. В телефоне находилась флеш-карта, которую Владимир покупал сам за 540 рублей. Общий материальный ущерб Владимиру от хищения телефона был причинен на сумму 1440 рублей.
Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердила, суду пояснила, что ее вообще не допрашивали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО3 – сожитель его матери. Летом ДАТА года он нашел сотовый телефон «Самсунг», который потом продал ФИО3 не дороже, чем за 1000 рублей. Куда потом делся этот сотовый телефон ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 л.д.51), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце лета ДАТА года он нашел на улице сотовый телефон марки «Samsung D 600», слайдер, в корпусе серого цвета. Он стал им пользоваться, а потом решил продать его. У него этот телефон купил за 900 рублей ФИО3. Позднее ФИО3 купил на этот телефон флеш-карту за 540 рублей. Телефон был без документов, имей код телефона он не знал. В конце ДАТА года, точного числа он не помнит, он узнал от ФИО3, что тот ДАТА года шел со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС через пешеходный мост над железной дорогой около Локомотивного депо. Когда ФИО3 дошел до середины моста, ему навстречу попались четыре парня. Один из парней забрал у ФИО3 телефон, хотя ФИО3 был против этого. Подробностей ему ФИО3 не говорил.
Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердил, пояснив суду, что его вообще не допрашивали сотрудники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели со стороны обвинения – ФИО12, ФИО13, ФИО46.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает следователем СУ при УВД по ЗГО. ДАТАг. находилась на дежурных сутках. От дежурного ей поступило сообщение о том, что в поселковый отдел милиции обратился мужчина с заявлением о грабеже. Она прибыла в ПОМ, где находился ФИО3, который был очень расстроен и рассказал ей, что на пешеходном мосту через железнодорожные пути в районе Локомотивного депо в г. Златоусте его встретили ранее знакомые ФИО6 и Юмадилов, при этом Юмадилов отобрал у него сотовый телефон, а ФИО6 деньги. От ФИО3 исходил запах алкоголя, но при этом он пьяным не был, его поведение было адекватно обстановке, его показания были подробны, последовательны. При даче показаний ФИО3 был очень расстроен, просил помощи и защиты. Она получила с него объяснение, он собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности этих лиц, затем с участием ФИО3 был произведен осмотр места происшествия – моста.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает следователем СУ при УВД по ЗГО, в ее производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО3 о хищении его имущества. Она проводила допрос ФИО3 и Юмадилова. ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом ей об обстоятельствах дела ничего известно не было. ФИО3 сам, в свободном рассказе рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. При допросе Юмадилова последний говорил, что телефон ФИО3 находится у него, однако следователю его не принес, не предъявил, ФИО3 не вернул.
Свидетель Семячков суду пояснил, что работает дознавателем ОМ-1 УВД по ЗГО, производил дознание по уголовному делу по обвинению Юмадилова. ФИО3 в ходе дознания был допрошен, дал подробные последовательные показания, уточнял свои показания по ходу допроса, что отражено в протоколе допроса. Из показаний ФИО3 ему стало известно, что Юмадилов открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон. При этом ФИО3 подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Было видно, что он опасается Юмадилова, так как в устной беседе он говорил, что в случае угроз со стороны Юмадилова, откажется от своих показаний. Так же в ходе дознания им в помещении отдела милиции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО10 и ФИО10. Домой он к ФИО10 приезжал один раз, чтобы найти Юмадилова, однако, никакие бланки не подписывал, допрос ФИО10, ФИО10 и ФИО3 был произведен в его служебном кабинете, в отделе милиции НОМЕР. Юмадилов в ходе дознания в присутствии защитника, дал признательные показания, отрицал только требование 1000 рублей у ФИО3, все остальные обстоятельства подтверждал, факт хищения сотового телефона у ФИО3 не оспаривал.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Юмадилова Д.Ф. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- заявлением ФИО3 от ДАТА года, согласно которого ФИО3 просит привлечь к ответственности лиц, похитивших его имущество л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, согласно которому был осмотрен пешеходный мост над железнодорожным полотном, на котором у ФИО3 было похищено имущество л.д. 4-6).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Юмадилова Д.Ф. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Судом достоверно установлено, что ДАТА года около 18-00 часов Юмадилов Д.Ф., находясь на пешеходном мосту, проходящему над железнодорожным полотном в районе Локомотивного депо на ст. Златоуст, расположенного напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и, встретив на указанном мосту ранее знакомого ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у потерпевшего ФИО3, имевшийся при нем сотовый телефон марки «Samsung D 600», якобы для того, чтобы сделать с этого телефона звонок, при этом Юмадилов Д.Ф., введя в заблуждение ФИО3, заранее не был намерен возвращать потерпевшему его имущество. Поверив Юмадилову Д.В., ФИО3 передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung D 600», стоимостью 900 рублей, с находившейся в нем флеш- картой стоимостью 540 рублей. После чего Юмадилов Д.Ф., осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший ФИО3, и что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей. Похищенным сотовым телефоном Юмадилов Д.Ф. распорядился по своему усмотрению, продав его.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд полагает обоснованным принять в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.
К показаниям потерпевшего ФИО3, даным им в ходе судебного разбирательства о том, что он добровольно, во временное пользование передал свой сотовый телефон Юмадилову, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются с показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования, а так же противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО47 о том, что ФИО3 непосредственно после совершения в отношении него преступления самостоятельно обратился в милицию, где собственноручно написал заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности, при этом был очень расстроенным, просил помощи, указал место совершения преступления. В ходе всего предварительного расследования ФИО3 неоднократно, будучи допрошенным разными сотрудниками милиции, в разное время, подробно, последовательно рассказывал о совершенном в отношении него преступлении, его показания содержали подробности, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, согласовывались с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО10, письменными материалами дела.
Показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства имели противоречивый, путанный характер и не могут быть положены судом в основу приговора.
Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого Юмадилова, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании имели противоречивый характер, он путался в деталях и последовательности событий, однако, утверждал о добровольности передачи имущества ФИО3 Юмадилову. Как установлено судом, Юмадилов и ФИО7 поддерживают дружеские отношения. Суд считает, что ФИО7 в судебном заседании, изменив показания в пользу Юмадилова, пытался таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО3, в судебном заседании суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей в той части, что их вообще не допрашивали сотрудники милиции опровергаются представленными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО48, ФИО13, ФИО12.
Фактическое не признание подсудимым Юмадиловым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 161 УК РФ суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
К показаниям Юмадилова о том, что он не похищал телефон у ФИО3, а по взаимной с потерпевшим договоренности взял его во временное пользование, суд относится критически, поскольку данные показания Юмадилова опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого Юмадилова в ходе предварительного расследования.
Так Юмадилов Д.Ф. в ходе предварительного расследования показал, что звонить по телефону ФИО3 он не собирался, это был всего лишь предлог, в этот момент он решил, что заберет телефон ФИО3 себе, а потом продаст его, потратив на свои нужды вырученные деньги. После того, как телефон оказался в его руках, он никому звонить по нему не стал, телефон забрал себе, вернув ФИО3 только его сим-карту, вытащив ее из телефона, после чего с места происшествия ушел, а телефон впоследствии продал незнакомому мужчине за 500 рублей (л.д. 64-65).
Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого Юмадилова Д.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, поскольку Юмадилов Д.В. в них подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий. Суд полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанные показания Юмадилова Д.Ф. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО6 в суде, письменными материалами дела.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Юмадилова Д.Ф., данным им в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Таким образом, суд считает установленной виновность Юмадилова Д.Ф. в совершении данного преступления. Показания Юмадилова в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
Суд считает доказанным умысел Юмадилова Д.Ф. на совершение грабежа, поскольку Юмадилов Д.Ф. осознавал открытый и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества и желал этого.
Действия Юмадилова Д.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: добровольное возмещение ущерба.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Юмадилова Д.Ф., суд относит рецидив преступлений.
Так же суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении ГУЗ «ОПБ НОМЕР» г. Златоуста с ДАТА г. с диагнозом «опийная наркомания», лечение не проходил, от наблюдения и посещения диспансера уклоняется л.д. 85), в настоящее время отбывает условную меру наказания.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Юмадилова Д.Ф., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Юмадиловым Д.Ф. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Суд не усматривает оснований для назначения Юмадилову Д.Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Также суд не находит оснований для применения к Юмадилову Д.Ф. положений ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЮМАДИЛОВА ДИНИСА ФАРИТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Юмадилову Динису Фаритовичу условное осуждение, назначенное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА г., - отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА г., окончательно к отбытию определить Юмадилову Динису Фаритовичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юмадилову Д.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий: