Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Лоханковой Н.И.,
подсудимой Солиной М.Н.,
защитника – адвоката Карандашова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
СОЛИНОЙ Марии Николаевны, родившейся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей детей в возрасте 4 и 11 лет, работающей продавцом у ИП ФИО6, проживающей и зарегистрированной в доме НОМЕР по АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солина в конце ДАТА года, точные дата и время следствием не установлены, Солина в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, приобрела в целях сбыта не менее 15 литров спиртосодержащей продукции, имеющей в своем составе токсичную микропримесь – диэтилфталат, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, в киоске бытовой химии в районе остановки «Машиностроитель» в городе Златоусте. После приобретения указанной водно-спиртовой смеси Солина принесла ее к себе в дом НОМЕР по АДРЕС в городе Златоусте, где хранила приобретенную продукцию с целью дальнейшей продажи жителям города Златоуста в качестве пищевого продукта.
В дневное время ДАТА года, Солина, находясь у себя в АДРЕС в городе Златоусте, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО7 не менее 290 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ДАТА года в вечернее время подсудимая, находясь у себя в АДРЕС в городе Златоусте, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала Никифорову не менее 360 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Оставшуюся часть водно-спиртовой смеси Солина продолжала хранить в целях сбыта до ДАТА года, пока ее преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе обыска ДАТА года в АДРЕС в городе Златоусте изъяли пластиковую бутылку с остатками водно-спиртовой смеси не менее 5,0 мл., содержащей в своем составе согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001.
Согласно письму Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области за № 136-01 от 18 марта 2005 года, водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку – диэтилфталат, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обвинение Солиной по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимой Солиной понятно существо обвинения, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимая после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Солиной.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Солиной преступление относится к категории небольшой тяжести.
Солина не замужем, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 11 лет.
По месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, воспитывает двух детей, с соседями отношения хорошие, жизнерадостная, приветливая л.д.97).
По месту работы ИП ФИО6 характеризуется также с положительной стороны, работает продавцом, обязанности выполняет добросовестно, на работу не опаздывает, прогулов не имеет, с покупателями вежлива л.д.96).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Солиной, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Солиной от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылки, воронку – уничтожить, деньги – обратить в доход государства.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СОЛИНУ Марию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две полимерные бутылки, емкостью 1,5 литра; одну полимерную бутылку, емкостью 5,0 литров, две стеклянные бутылки, емкостью 250 мл., полимерную пищевую воронку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, – уничтожить;
пять денежных купюр достоинством 10 рублей каждая (НОМЕР, КИ НОМЕР, ЛО НОМЕР, МК НОМЕР, ЛХ НОМЕР), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: