Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника Златоустовского транспортного прокурора Сайко Л.Н.,
подсудимого Вострецова П.П.,
защитника – адвоката Карандашова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
ВОСТРЕЦОВА Петра Петровича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, с образованием 8 классов, холостого, пенсионера, проживающего и зарегистрированного в АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ДАТА года, точная дата и время следствием не установлены, Вострецов, в нарушение ст.10.2 и ст.11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года находясь в доме по месту жительства, расположенном по адресу: АДРЕС, приобрел в целях сбыта у неустановленного следствием лица около 10 литров спиртосодержащей жидкости, часть из которой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приобретенную жидкость перенес в дом по месту жительства, расположенный по указанному адресу, где стал хранить в целях сбыта и сбывать в качестве пищевого продукта жителям города Златоуст.
Так, ДАТА года около 10 часов 00 минут Вострецов, имея умысел на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что, реализовывая хранимую в целях сбыта водно-спиртовую смесь, он нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции, находясь в доме по месту проживания, сбыл ФИО5 в качестве пищевого продукта водно-спиртовую смесь, содержащую денатурирующую добавку – диэтилфталат, а потому не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовав, таким образом 190 мл водно-спиртовой смеси на сумму 30 рублей.
Согласно заключению эксперта судебно-химической экспертизы НОМЕР от ДАТА года, жидкость, реализованная Вострецовым ДАТА года ФИО6, является водно-спиртовой смесью, изготовленной на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку диэтилфталат, и не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51625-2000 (1 сорта) и ГОСТ Р 51723-2001. Данная жидкость представляет опасность жизни и здоровью потребителей, при употреблении ее в качестве пищевого продукта.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обвинение Вострецова по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Вострецову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Вострецова.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Вострецовым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вострецов холост, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером.
По месту жительства характеризуется положительно, конфликтов с соседями не было л.д.109).
Вострецов состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении ГУЗ «ОПБ НОМЕР» с ДАТА года с диагнозом хронический алкоголизм, 2 стадия л.д.102).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Вострецова, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Вострецова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: деньги – обратить в доход государства.
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту спиртосодержащей продукции, заключенной между Вострецова и ФИО7 ДАТА года, взыскании с Вострецова 30 рублей, полученных им в результате незаконной сделки по сбыту спиртосодержащей продукции, суд полагает удовлетворить частично, взыскать с Вострецова в доход государства 30 рублей, как добытые незаконным путем.
В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает отказать, так как данным приговором Вострецов признана виновной в совершении противоправной сделки, деньги в сумме 30 рублей она получила незаконным способом.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВОСТРЕЦОВА Петра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере две тысячи пятьсот рублей
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Златоустовского транспортного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Вострецова Петра Петровича в доход государства 30 (тридцать) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: три денежные купюры достоинством 10 рублей каждая (НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), переданные на хранение в ОБЭП ЛОВД на ст.Златоуст л.д.57), – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: