Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Мациевского Р.В.,
защитника Боронниковой Н.В., потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
МАЦИЕВСКОГО РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ДАТА года с. Черновское Чебаркульского района Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет, работающего грузчиком на рынке «Народный» г. Миасса, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:
1) ДАТА года городским судом г. Миасса Челябинской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 80 УК РФ по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА года с заменой неотбытых 2 лет 13 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка;
2) ДАТА года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ присоединен предыдущий приговор от ДАТА года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден ДАТА года по отбытии срока наказания;
3) ДАТА года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ДАТА года по отбытии срока наказания;
4) ДАТА года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мациевский Р.В. в конце ДАТА г. в дневное время, находясь на остановке «Универмаг «Златоуст», расположенной по АДРЕС в г. Златоусте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у малознакомой ему ФИО8 дать ему принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Введенная в заблуждение относительно цели использования сотового телефона, ФИО8 передала Мациевскому Р.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 5500 рублей, без флеш-карты, с сим-картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было. Однако, Мациевский Р.В., завладев путем обмана сотовым телефоном, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мациевский Р.В. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
Подсудимый Мациевский Р.В. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал частично, и показал, что с потерпевшей ФИО6 познакомился по переписке, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения приехал в гости к ФИО6, они пообщались и в ходе разговора ФИО6 попросила у него денег в долг. У него при себе было более 2000 рублей. Он дал в долг ФИО6 2000 рублей, при этом конкретный срок возврата этих денег они с ФИО6 не обговаривали. Договорились, что деньги она вернет, когда сможет. В тот же день они договорились встретиться через 3-4 дня. Через несколько дней он и ФИО6 встретились на остановке транспорта «Универмаг Златоуст» по АДРЕС в г. Златоусте. Так как ему срочно нужны были деньги, он решил забрать у ФИО6 сотовый телефон в счет долга. ФИО6 о том, что забирает телефон в счет долга не говорил. Забрав телефон ФИО6, он сел в такси и уехал в г. Миасс, где телефон ФИО6 продал, деньги потратил. Полагает, что стоимость телефона, указанная ФИО6 в сумме 5500 рублей значительно завышена, так как телефон был не новый, бывший в употреблении, имел на корпусе потертости и царапины.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мациевского, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 19-20), в присутствии защитника, из которых следует, что весной ДАТА года через газету, по объявлению он познакомился с ФИО8, с которой стал впоследствии переписываться. На тот момент он отбывал наказание. Когда его освободили из мест лишения свободы в сентябре ДАТА года, он с Еленой встретился: сначала пришел домой к Елене. Они с Еленой пообщались и договорились еще встретиться через 2 или 3 дня на автобусной остановке «Универмаг «Златоуст» на АДРЕС в г. Златоусте. Когда Елена пришла к остановке, он ее уже ждал. Он пришел раньше нее на остановку, остановил таксиста на зеленой «десятке» и предложил тому отвезти его в г. Миасс, но при этом немного подождать. Водитель согласился, в этот момент подошла Елена, они пообщались несколько минут. Он увидел у Елены сотовый телефон и решил похитить у Лены этот телефон, потому что ему нужны были деньги, поскольку он только что освободился, и денег у него не было. Он решил обмануть Елену: попросить у нее позвонить по ее телефону, телефон похитить и уехать на ожидавшей его машине. Он попросил у Елены сотовый телефон, чтобы позвонить, заведомо зная, что обманет ее и похитит телефон. Елена дала ему свой телефон «Нокиа 5310». Взяв телефон, он сказал, что ему нужно посмотреть номер телефона в машине, попросил ее подождать. После чего с телефоном Елены он сел в автомобиль такси, который его ожидал, и уехал. Впоследствии телефон он продал незнакомому ему мужчине в г. Миассе на рынке «Народный» за 500 рублей. Телефон был «Нокиа 5310» в корпусе из пластика комбинированного красного и черного цвета, с цветным жидкокристаллическим дисплеем с фото-видеокамерой, в телефоне была сим-карта, возможно оператора «Теле-2», которую он выкинул, и телефон продал без нее. Телефон был в исправном состоянии, только на корпусе имелись потертости. Признает свою вину в том, что похитил сотовый телефон ФИО6, обманув ее намеренно, попросив телефон, чтобы позвонить, в содеянном раскаивается. При продаже телефона о том, что он похищен, покупателю не говорил.
Оглашенные показания Мациевский не подтвердил, суду пояснил, что его вообще не допрашивали в качестве подозреваемого. Следователю он подписал чистый бланк протокола допроса, так как следователь ему пояснила, что показания запишет с явки с повинной, при этом защитник не присутствовал. Так же пояснил, что в его показаниях не верно указаны мотивы и цели его поступка – он не отрицает то, что забрал телефон у ФИО6, но забрал он его в счет имеющегося долга, оценив телефон ФИО6 визуально в 2000 рублей. Так же пояснил, что в протоколе допроса верно указаны обстоятельства совершенного им деяния, показаниям потерпевшей в части описания обстоятельств дела доверяет, согласен с ними.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ была оглашена явка с повинной Мациевского Р.В. л.д.10), из которой следует, что ДАТАг. Мациевский обратился к оперуполномоченному ИЗ 74/4 ФИО11 и сообщил о совершенном преступлении, что в середине ДАТА года в дневное время, находился в Златоусте по АДРЕС, возле магазина «Универмаг». Подойдя к малознакомой девушке попросил мобильный телефон, чтобы сделать очень срочный звонок. После того, как позвонил с данным телефоном фирмы «Нокиа» скрылся. На следующий день похищенный телефон продал в г. Миассе на рынке «Народный» неизвестному лицу за 500 рублей, деньги потратил на свои нужды.
Оглашенную явку с повинной Мациевский Р.В. подтвердил, суду пояснил, что подробности ФИО11 не сообщал, так же не говорил ему о наличии долговых обязательств, так как ФИО11 сказал, что все это нужно рассказать следователю.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду показала, что весной ДАТА года по объявлению в газете познакомилась с Мациевским, который отбывал наказание в местах лишения свободы, между ними завязалась переписка. В ДАТА года Мациевский освободился из мест лишения свободы и неожиданно, без предупреждения пришел к ней домой, ее мамы дома не было. Они с Романом пообщались и договорились еще встретиться через 2 или 3 дня на автобусной остановке «Универмаг «Златоуст». В назначенный день, дату точно не помнит, около 14-00 часов они с Мациевским встретились на автобусной остановке «Универмаг «Златоуст» на АДРЕС в г. Златоусте. Когда она пришла к остановке, Роман уже ждал ее. При встрече они пообщались несколько минут, и Роман попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала Роману свой телефон «Нокиа 5310». Взяв телефон, он сказал, что ему нужно посмотреть номер телефона, попросил ее подождать, сказал, что номер нужно посмотреть в машине. После чего с ее телефоном сел в автомобиль такси «ВАЗ-2112» темно-зеленого цвета с желтой шашечкой на крыше (государственный номер и службу такси она не запомнила), а она осталась ждать его на остановке. Как только Роман сел в указанную автомашину, машина тут же тронулась и уехала в сторону АДРЕС в г. Златоусте. При этом ее телефон так и остался у Романа. Она остановить машину не пыталась, вслед ничего не кричала. Она не знала, где искать Романа, у нее не было ни его телефона, ни адреса. Ей было известно с его слов только то, что до того как его осудили, он проживал в г. Миассе. Больше она Романа не видела и не встречала, сам он найти ее и вернуть телефон не пытался, тем более Роману был известен ее адрес. В общем, она поняла, что Роман просто ее обманул и телефон ей возвращать не собирается, посмотреть номер в машине, чтобы позвонить с ее телефона было просто предлогом. Потом уже она поняла, что, видимо, Роман, придя раньше ее на эту остановку, пока ее не было, заранее договорился с водителем такси, на котором он впоследствии уехал, что он (водитель) его подождет. Ей кажется, что Мациевский заранее знал, что обманет ее и таким образом похитит у нее телефон. В милицию сразу она обращаться не стала, так как не хотела связываться с Мациевским. ДАТА года ей случайно, от знакомой, стало известно, что в настоящее время Мациевский находится в г.Златоусте в учреждении И3-74/4 за совершенное преступление. Тогда она решила написать заявление в милицию о совершенном Романом в сентябре ДАТА года преступлении, то есть о хищении ее сотового телефона. Телефон у нее был «Нокиа-5310» в корпусе из пластика комбинированного красного и черного цвета, с цветным жидкокристаллическим дисплеем. В данном телефоне имелась видео- и фотокамера, телефон был без флеш-карты. После того, как Мациевский Роман путем обмана похитил ее телефон, она раздумывала, обращаться в милицию или нет. Поскольку у нее не было никаких документов и чека на телефон, она сходила в салон сотовой связи, который занимается куплей-продажей подержанных телефонов, где взяла справку, то есть товарный чек, в котором была указана стоимость аналогичного похищенному у нее телефона - 5500 руб. В салон сотовой связи «Теле-2» она ходила еще и для того, чтобы взять детализацию звонков с сим-карты, которая стояла в похищенном телефоне. Однако, в салоне ей сказали, что такую информацию они в настоящее время предоставить не могут, поскольку информация хранится только полгода и не сохранилась. Телефон она приобрела с рук на деньги, которые ей подарили, на телефоне действительно имелись потертости корпуса. Ущерб ей причинен не значительный, взыскивать причиненный ущерб не желает. На вопросы подсудимого пояснила, что действительно в первую их встречу занимала у Мациевского деньги в сумме 2000 рублей. Срок возврата долга они не обговаривали, договорились, что деньги она Мациевскому вернет, как только сможет. До настоящего времени долг Мациевскому не вернула, так как он похитил ее телефон и исчез. У нее его адреса и телефона не было. В день, когда Мациевский похитил принадлежащий ей сотовый телефон, он ничего о том, что забирает ее телефон в счет погашения долга- не говорил, долг вернуть не требовал, вернуть телефон после выплаты долга не обещал. Взял под предлогом, чтобы позвонить и с телефоном уехал на такси, больше не появлялся.
Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает с дочерью ФИО8. Ее дочь состоит в браке, но с ДАТА г. с мужем Елена не проживает, поскольку ее муж находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание за совершенное преступление. Так как ее дочь взрослый человек, в ее жизнь она не вмешивается, не считает нужным расспрашивать у дочери про ее жизнь. Если дочь посчитает нужным, то сама расскажет ей о своих делах, проблемах, в которые она сильно не вникает. Она никогда не обращает внимание на вещи своей дочери, например, на сотовые телефоны, тем более она не понимает в моделях телефонов. Ей известно, что в ДАТА году, по осени, дату точно не помнит, ее дочь встречалась с каким-то парнем, насколько ей известно, он был ранее судимый, звали его Роман. Где, когда и при каких обстоятельствах Елена познакомилась с этим парнем, что это за Роман, где живет, его данные она не знает, потому что ее дочь ей такие подробности не рассказывала. Ей ничего не известно о том, что Роман приходил к дочери домой. Она постоянно находится на работе и не знает, кто и зачем приходит к ее дочери домой. Помнит, что в один из дней осенью ДАТА года Елена пошла на встречу с этим Романом, но куда ее дочь ходила на встречу и зачем, не знает. Хорошо помнит, что с этой встречи дочь вернулась в слезах. Она спросила, что случилось, на что Елена ответила ей, что этот парень Роман, с которым она встречалась, попросил на этой встрече позвонить по сотовому телефону Лены, а сам сел в такси и уехал, забрав ее телефон. Она стала ругать Лену, сказала ей, что она виновата сама. Дочь после этого разговора больше ничего ей рассказывать не стала. Не знает, почему дочь сразу не обратилась в милицию, на эту тему они вообще с дочерью не разговаривали, этот эпизод с Романом и телефоном они вообще не обсуждали. Не помнит, какой телефон в тот период был у дочери. У Лены постоянно меняются телефоны, дочь то новый купит, то поддержанный. Куда потом Лена девает эти телефоны, не знает. Она спрашивала у Лены, почему она так поздно обратилась в милицию с заявлением, на что дочь ей пояснила, что сначала ей было жалко Романа, а потом она узнала, что Роман находится в местах лишения свободы, и написала заявление в милицию. Как выглядел телефон, который Роман похитил у ее дочери, как он назывался, откуда данный телефон у ее дочери, как долго она им пользовалась до того момента, как Роман его похитил, стоимость телефона, она не знает.
Свидетель ФИО10 суду показал, что Мациевский Р.В. ее бывший муж. От брака с Мациевским у нее есть сын в возрасте 14 лет. Мациевский ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, они поддерживали отношения путем переписки. Осенью ДАТА года, дату точно не помнит, Мациевский в очередной раз освободился и приехал к ней в г. Златоуст. Он пришел к ней домой, не помнит, звонил ли ей Роман предварительно перед этим или нет. Мужа ее дома не было, посидели немного, потом вышел на улицу поиграл с детьми, пообщался с сыном и сказал, что пойдет. Она спросила, куда он пойдет, на что Роман ей ответил, что его кто-то ждет. После этого Роман ушел, она осталась дома, она поняла, что Роман поедет домой в Смородинку. На следующий день в дневное время, около 13-00 – 14-00 часов она пошла с ребенком в поликлинику по талончику на прием к врачу. Домой она вернулась практически сразу, потому что не попала на прием. На улице возле подъезда сидели бабульки - соседки, которые сказали ей, что к ней приезжал на такси темного цвета молодой человек. По описанию она поняла, что это был Мациевский. Она удивилась, что он приезжал к ней, так как была уверена, что он поехал домой, в Смородинку. В тот день, когда Мациевский приходил в гости к сыну она с его слов поняла, что денег у Мациевского нет даже на проезд до с. Смородинка. Об обстоятельствах совершенного Мациевским преступления ей ничего не известно.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели – ФИО12 и ФИО11.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает оперуполномоченным в учреждении ИЗ 74/4 г. Златоуста. С Мациевским знаком по работе, он содержится в учреждении ИЗ 74/4 г. Златоуста. Помнит, что в ДАТА года Мациевский записался на прием к оперативному работнику. При вызове Мациевского, последний сообщил ему о совершенном им осенью ДАТА года преступлении, при этом пояснил, что у «Универмага Златоуст» на АДРЕС в г. Златоусте у малознакомой девушки забрал сотовый телефон и с ним уехал. Телефон потом продал, деньги потратил. По сообщению Мациевского он оформил явку с повинной и отобрал у Мациевского объяснение. При этом ему лично до сообщения Мациевского об этом преступлении ничего известно не было. Дату, место совершения преступления и обстоятельства его совершения ему сообщил Мациевский в свободном рассказе, при этом никакого давления он на Мациевского не оказывал. Мациевский по своей инициативе записался на прием и сообщил о совершенном преступлении. Явку с повинной и объяснение Мациевский прочитал и подписал каждую страницу. После оформления явки с повинной, она была направлена по территориальности в ОМ-2 УВД по ЗГО. Примерно через месяц после этого из ОМ-2 пришла информация, что преступление, о котором сообщил Мациевский, действительно имело место. При оформлении явки с повинной и получении объяснения Мациевский ничего о том, что забрал у девушки телефон за долги не говорил. Если бы говорил, данное обстоятельство было бы указано в объяснении и явке с повинной.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает следователем СУ при УВД по ЗГО, расследовала уголовное дело по обвинению Мациевского в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования в помещении ИВС, в присутствии защитника, допрашивала Мациевского в качестве подозреваемого. При этом Мациевский давал подробные, последовательные показания, которые ею были занесены в протокол допроса. По окончанию протокола допроса Мациевский и защитник никаких дополнений и замечаний не имели. Она не могла составить протокол допроса подозреваемого по тому, что изложено в явке с повинной, поскольку в явке с повинной очень кратко были указаны обстоятельства совершенного преступления. Мациевский сотрудничал со следствием, давал признательные показания, при этом о наличии между ним и потерпевшей долговых обязательств ничего не говорил, иначе это было бы указано в протоколе его допроса. Наоборот, на конкретный вопрос о наличии у потерпевшей долга перед ним пояснял, что никаких долгов у потерпевшей перед ним не было. До допроса Мациевского подробности совершенного им преступления ей известны не были. Никакого давления в ходе предварительного расследования на Мациевского не оказывала, так как он сотрудничал со следствием, давал признательные показания, написал явку с повинной. Дополнительно пояснила, что Мациевский просил ее затянуть предварительное расследование до 6 месяцев, так как ему по каким-то его личным причинам нельзя находиться в местах лишения свободы, он хотел подольше задержаться в ИЗ 74/4 г. Златоуста.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого Мациевского Р.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- заявлением ФИО8 от ДАТАг., из которого следует, что в середине ДАТА года около 14 часов Мациевский, находясь в районе автобусной остановки «Универмаг Златоуст» на АДРЕС в г. Златоусте, путем обмана завладел ее сотовым телефоном «Нокиа 5310», причинив значительный ущерб на сумму 6000 рублей л.д. 4);
- протоколом явки с повинной Мациевского Р.В., от ДАТАг. согласно которого Мациевский Р.В. сообщил, что в середине ДАТА года в дневное время находился в АДРЕС по пр. Мира возле магазина «Универмаг». Подойдя к знакомой девушке, попросил мобильный телефон, чтобы сделать очень срочный звонок. После того как позвонил с данным телефоном «Нокиа» скрылся. На следующий день похищенный телефон он продал в г. Миассе на рынке «Народный» неизвестному лицу за 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды (л.д.10).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Мациевского Р.В. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что Мациевский Р.В. в конце ДАТА г. в дневное время, находясь на остановке «Универмаг «Златоуст», расположенной по АДРЕС в г. Златоусте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у малознакомой ему ФИО8 дать ему принадлежащий ей сотовый телефон позвонить. Введенная в заблуждение относительно цели использования сотового телефона, ФИО8 передала Мациевскому Р.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5310» После чего, Мациевский Р.В., завладев путем обмана сотовым телефоном, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, признательными показаниями подсудимого Мациевского Р.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.
Признательные показания подсудимого Мациевского Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку подсудимый в них подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, и полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, показания подсудимого Мациевского Р.В. подтверждаются протоколом его явки с повинной, а также показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Мациевского Р.В., данным им в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Доводы подсудимого Мациевского о том, что он не был допрошен в качестве подозреваемого, суд находит не состоятельными и опровергнутыми материалами дела, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом допроса подозреваемого Мациевского (л.д. 19-20), из которого следует, что он был допрошен в присутствии защитника Боронниковой Н.В., полномочия которой подтверждены ордером (л.д.18).
Протокол допроса Мациевского требованиям уголовно – процессуального законодательства соответствует, в нем подробно изложены показания Мациевского, имеются его личные подписи и подписи защитника, при этом каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протокола допроса по его окончанию Мациевский, защитник не имели.
К доводам Мациевского о том, что он подписал чистый бланк протокола допроса, а следователь написала его показания с явки с повинной, суд находит не состоятельными, опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что обстоятельства совершенного Мациевским преступления ей известны не были, а информация, содержащаяся в явке с повинной была очень краткой, без подробностей. Кроме того, как уже указывалось судом, показания Мациевского, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, подробны, последовательны, содержат подробное описание обстоятельств совершенного преступления и детали, которые не могли быть известны следователю без допроса Мациевского и не содержатся в его явке с повинной.
Так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод Мациевского об оказании на него давления со стороны оперативного уполномоченного ФИО11, следователя ФИО12, так как указанные лица были допрошены судом, из их показаний следует, что о совершенном преступлении Мациевский сообщил по личной инициативе, добровольно, никакого давления при оформлении явки с повинной, его допросах сотрудниками милиции на него не оказывалось.
Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения права Мациевского на защиту в ходе судебного разбирательства установлено не было. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Мациевский был обеспечен помощью профессионального защитника, полномочия которого удостоверены в соответствии с требованиями УПК РФ ордером. При проведении следственных действий с участием Мациевского органами предварительного расследования так же было обеспечено участие его защитника, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Указанные выше доводы Мациевского суд расценивает как версию защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Мациевского Р.В. на хищение чужого имущества путем обмана.
Суд считает, что Мациевский Р.В. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, преступление совершил путем обмана, попросив у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон под предлогом позвонить, его действия были направлены на завладение сотовым телефоном потерпевшей, который он не намеривался возвращать, поскольку на следующий день распорядился похищенным телефоном, продав его неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды. Суд считает, что Мациевский Р.В. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Доводы Мациевского и его защитника о том, что в действиях Мациевского имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку телефон ФИО6 Мациевский забрал в счет погашения долга, суд находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что в первый день встречи с Мациевским в ДАТА года она взяла у него в долг 2000 рублей, при этом срок возврата ими не оговаривался, деньги она должна была вернуть, как только они у нее появятся. В день совершения преступления Мациевский, обманув ее, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, при этом не говорил о том, что забирает телефон в счет долга, не предлагал вернуть телефон после уплаты долга, требования о возврате долга не предъявлял. Из показаний подсудимого Мациевского в судебном заседании так же следует, что забрав у ФИО6 телефон, он не говорил ей о том, что телефон забирает в счет долга, решил так про себя. После совершения преступления Мациевский на следующий же день распорядился похищенным у ФИО6 телефоном по своему усмотрению – продав телефон и потратив деньги на свои нужды. Требования о возврате долга ФИО6 не предъявлял. Кроме того, суд считает, что к показаниям потерпевшей в этой части следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО6 не сообщала о наличии у нее долга перед Мациевским, в ходе предварительного расследования посещала Мациевского в ИЗ 74/ 4 г. Златоуста по его просьбе. По мнению суда, показания потерпевшей ФИО6 в этой части обусловлены стремлением помочь Мациевскому избежать уголовной ответственности за содеянное. Версию подсудимого суд расценивает как способ защиты и так же отвергает, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования так же не сообщал о наличии перед ним долга потерпевшей ФИО6. Высказал данную версию только в ходе судебного разбирательства, в целях избежать ответственности за содеянное. Доказательств того, что между потерпевшей и подсудимым существуют какие-либо долговые обязательства материалы дела не содержат. Из показаний свидетеля ФИО12 так же следует, что в ходе предварительного расследования по делу Мациевского она выясняла данный вопрос, при этом ни потерпевшая, ни подсудимый о наличии между ними долговых обязательств ей не сообщали.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ и его оправдания не имеется.
Способ совершения преступления - путем обмана также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мациевский Р.В., действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у потерпевшей ФИО8 под предлогом позвонить принадлежащий ей сотовый телефон, и после того, как введенная в заблуждения относительно цели использования ее телефона ФИО8 передала ему свой телефон, Мациевский, завладев, путем обмана сотовым телефоном потерпевшей и не имея при этом намерений возвращать его, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Государственный обвинитель полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и считает необходимым исключить его из обвинения Мациевского, квалифицировав его действия по части 1 ст. 159 УК РФ.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, так же полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений ФИО8 следует, что похищенный Мациевским телефон она покупала с рук, на деньги, которые были ей подарены, телефон был бывшим в употреблении, на корпусе имел потертости, причиненный ей ущерб не является для нее значительным.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения Мациевского указание на причинение значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по части 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Мациевскому Р.В. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровье подсудимого, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Мациевского Р.В., суд относит рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Мациевского Р.В.: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания подсудимому Мациевскому Р.В. суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшей, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Мациевского Р.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Мациевским Р.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Суд не усматривает оснований для назначения Мациевскому Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Также суд не находит оснований и для назначения Мациевскому Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы ДАТА г., на путь исправления не встал и через непродолжительное время (несколько дней) вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что у Мациевского Р.В. сложилось стойкое противоправное поведение и его исправление возможно только в местах лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАЦИЕВСКОГО РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Миасского городского суда от ДАТА года окончательно определить Мациевскому Роману Вячеславовичу наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Мациевскому Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДАТА года.
Зачесть в срок наказания Мациевскому Р.В. время содержания под стражей по другому уголовному делу с ДАТА г. по ДАТА г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий: