Дело НОМЕР 177/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшей ФИО22, гражданского истца Яннуровой Р.З., подсудимого Негматова Д.Ш., защитника адвоката Боронниковой Н.В., переводчика ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Республики Таджикистан
Негматова Дилшода Шералиевича, ДАТА года рождения, родившегося в г. Душанбе Республики Таджикистан, имеющего образование 11 классов, невоеннообязанного, холостого, не имеющего детей, работающего подсобным рабочим в ООО «Азия», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Негматов Д.Ш. совершил убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Негматовым Д.Ш. с 03-00 часов до 04-00 часов ДАТА года в г.Златоусте при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДАТА года Негматов Д.Ш., ФИО7 и иные лица распивали спиртные напитки на крыльце магазина «Кулинария», расположенного в АДРЕС. В ходе распития спиртных напитков между Негматовым Д.Ш. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, после чего Негматов Д.Ш. и ФИО7 направились к дому НОМЕР по АДРЕС в Златоусте, где у Негматова Д.Ш. и ФИО7 продолжалась ссора, в ходе которой у Негматова Д.Ш. возник умысел на убийство ФИО7 С этой целью Негматов Д.Ш. зашел к себе в квартиру по месту проживания по адресу: Златоуст, АДРЕС и вооружился ножом. После этого ДАТА года в период с 03-00 до 04-00 часов Негматов Д.Ш. вернулся к магазину «Кулинария», где увидел ФИО7 и предложил ему пройти во двор дома НОМЕР по АДРЕС в Златоусте, где решил его убить. Во дворе АДРЕС в г.Златоусте Негматов Д.Ш., испытывая к ФИО7 личную неприязнь, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область лица, а затем нанес множество, не менее двенадцати ударов ножом в жизненно-важные части тела человека – голову, переднюю и заднюю поверхность грудной клетки и руки потерпевшего ФИО7, после чего с места происшествия скрылся.
От причиненных Негматовым Д.Ш. телесных повреждений потерпевший ФИО7 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы своими умышленными преступными действиями Негматов Д.Ш. причинил ФИО7:
-слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1200 мл, слепое колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 400 мл.
Указанные ранения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности. Данные ранения осложнились острой массивной кровопотерей с последующим развитием малокровия внутренних органов и привели к смерти.
Кроме того, Негматов Д.Ш. причинил ФИО7:
-две раны на ладонной поверхности правого предплечья с повреждением подкожных вен и сухожилий сгибателей пальцев. Подобные раны при жизни приводят к длительному расстройству здоровья и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести (как отдельно каждая, так и обе в совокупности),
-рану спереди от правой ушной раковины, рану у наружного края правой брови, рану вдоль верхнего края левой глазницы, рану у переднего края левой ушной раковины, рану в области нижней челюсти справа, рану в область левой лопатки, рану у наружного конца левой ключицы, рану слева от подбородочного выступа. Подобные раны при жизни приводят к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (как каждая в отдельности, так и все в совокупности).
Кроме того, Негматов Д.Ш. причинил ФИО7 ссадины лица справа. Указанные повреждения при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Негматов Д.Ш. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично.
Суду показал, что убивать ФИО7 он не хотел, так вышло.
ДАТА года на реке Ай отмечали его день рождения, поздно вечером разошлись по домам. Девчонки сказали, что они хотят продолжить отмечать день рождения у «Кулинарии», но перед этим он пошел домой переодеваться. Около 23 часов к нему зашел ФИО8, он переоделся, сразу взял с собой нож, так как думал, что нужно будет резать салаты, больше из дома ничего не взял, считал, что можно будет купить. Вместе с ФИО8 пошли к дому, где расположена «Кулинария», девчонки (ФИО11 и ФИО12) уже были там. Были ФИО8, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО7 не было. Позже пришла еще одна компания – девчонки, молодые люди, пришел и ФИО7.
ФИО7 оскорбил его нецензурными словами, потом предложил пойти за дом, с какой целью он не знал. ФИО7 ничего не стал говорить, стал сразу бить. Происходило это за домом, где расположена «Кулинария», они были вдвоем. От удара ФИО7, он упал на землю, ФИО7, наклонившись к нему, стал его душить за шею, было больно, он не мог его сбросить, и тогда достал из кармана нож и стал наносить удары куда и как придется, нанес несколько ударов, количество не считал, наносил удары до тех пор, пока ФИО7 его не отпустил. Когда ФИО7 его отпустил, они оба встали, пришел ФИО8. ФИО7 упал, упал и его сотовый телефон, ФИО8 поднял телефон и передал ему, но он выкинул телефон, так как он не был ему нужен.
После этого пошли домой переодеваться. Когда уходили, потерпевший лежал, видел у него кровь. Нож взял с собой, потом дома положил в пакет вместе с вещами, пакет передал ФИО8, хотел позже прийти к нему и постирать вещи.
Считает, что он защищал себя, так как ФИО7 его душил и не отпускал.
Пояснил, что ссадины на его теле образовались от падения. Не помнит, оставались ли на его теле следы. При проведении ему медицинской экспертизы эксперт осматривал его полностью, не может объяснить причину, почему не сказал эксперту, что его душили.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Негматова Д.Ш., данные им в ходе предварительного расследования (том 1л.д. 157-163, 169-175, 184-190), из которых следует, что он подошел к ФИО7 и стал наносить удары ножом по голове и лицу ФИО7, ФИО7 стоял на ногах лицом к нему, нанес не менее 3 или 4 ударов по лицу и голове ФИО7, ФИО7 в руках никаких предметов не держал. После его ударов ФИО7 руками обхватил его за грудную клетку и прижал к себе. Тогда он нанес один удар ФИО7 в спину. ФИО7 его не отпускал, тогда он нанес удар ФИО7 в правую часть его грудной клетки. От его удара нож погнулся. После удара ФИО7 отпустил его л.д.157-163, 169-175). Во дворе дома НОМЕР у него с ФИО7 произошла драка, в ходе которой ФИО7 ударил его по лицу кулаком правой руки, удар ему пришелся в левую часть лица. От удара ФИО7 он упал на землю, а ФИО7 стал наносить ему удары ногами по телу, нанес не менее трех ударов. В то время когда ФИО7 наносил ему удары, он подумал о том, что хочет его убить за то, что ФИО7 его сначала оскорбил, а потом побил. Он встал с земли и побежал к себе домой. Дома взял кухонный нож. Возле кулинарии ФИО7 снова стал его оскорблять. Он предложил ФИО7 спуститься ниже во дворы домов, хотел его напугать принесенным ножом, убивать не хотел, злость прошла. Когда они пришли во двор дома НОМЕР, то Яннуро его ударил кулаком в лицо, также он ему нанес удар кулаком правой руки в левую часть его шеи. От удара он упал на дорогу. После того как ФИО7 его ударил по лицу, он снова оскорбился и очень сильно разозлился на ФИО7, захотел его убить. Он встал с дороги, достал нож из-за пояса брюк, подошел к ФИО7 и стал наносить удары по голове и лицу ФИО7 л.д.184-190).
Оглашенные показания Негматов Д.Ш. не подтвердил.
Пояснил, что когда давал первые показания, был пьяный, переводчика не было при допросе, и следователь неправильно его понял. Изначально следователю говорил так, как в судебном заседании, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.
Подтвердил, что удары ФИО7 наносил только он, ФИО8 никаких ударов не наносил.
Однако суд считает, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО7 – ее муж. Она знакома с ФИО11 и ФИО12, которые о конфликте между Негматовым и ФИО7, ей ничего не рассказывали. ДАТА года ее муж ушел в той одежде, в которой его обнаружили.
ДАТА года у них были гости, которых они проводили, около 23 часов пришли домой. Около 03 часов она проснулась, мужа рядом не оказалось. Она позвонила ему на сотовый телефон, он пояснил, что находится районе машзавода, услышала также голос ФИО11. После этого муж отключил телефон, и она позвонила ФИО11, которая пояснила, что Руслан (ФИО7) находится у «Кулинарии». Когда она пришла к «Кулинарии», мужа уже там не было, сказали, что он только что ушел. Увидела его сидящим на лавочке у АДРЕС. Они поговорили, она пошла домой, думая, что он идет за ней, но он не пошел. Придя домой одна, решила вновь пойти за мужем, было начало 04 часа. Вновь позвала его, но он остался у ларька. В 03 часа 40 минут снова вышла, пришла к «Кулинарии», ФИО11 сказала, что Руслан ушел. Обошли за домом, увидели ФИО25, Негматова, какую-то девушку. С ФИО11 и ФИО12 пришли к подъезду, где она живет, пили пиво, потом она услышала, что закричал ребенок, она зашла домой и больше не вышла. Утром ДАТА года ей сообщили, что нашли труп мужа во дворе АДРЕС.
Она проживала с ФИО7 Русланом в браке, от которого они имеют двух дочерей Викторию и Веронику – 2 и 3 лет, к ней и детям муж относился хорошо, содержал их. Она не работала, воспитывала детей. Муж являлся единственным кормильцем семьи.
Характеризует мужа как спокойного человека, очень любил детей и заботился о них.
Гражданский истец Яннурова Р.З. в суде показала, что является мамой погибшего Руслана, ей очень тяжело потерять сына, до сих пор не может с этим смириться. Просит взыскать с Негматова 500000 рублей в свою пользу в возмещение морального вреда, т.к. сына уже не вернешь, боль утраты не утихает.
Свидетель ФИО8 показал, что до случившегося знал Негматова месяца 3-4, в это время встречались раз 15-20. Неприязненных отношений между ними не было.
ДАТА года он был на речке Ай в числе других лиц, отмечали день рождения Негматова. Были до темноты, после 22 часов пошли к остановке «Березка». Пришли к кулинарии, где на крыльце была и другая компания. Было человек 20. Он сидел рядом с Яшей, играли на гитаре. Где сидел и с кем общался Негматов, он не видел, никаких ссор и конфликтов не видел и не слышал.
Увидел, что Негматов пошел, он находился уже в конце дома, где расположена «кулинария». Он пошел за Негматовым. Когда завернул во двор, то увидел, что Негматов дерется с незнакомым мужчиной (как позже выяснилось ФИО7). Негматов наносил удары ФИО7 в область головы и по телу, при этом они находились на детской площадке между домами НОМЕР и НОМЕР. Он оттолкнул Негматова и, чтобы пресечь, обнял ФИО7, так как ФИО7 был постарше и покрупнее. Когда отодвинул ФИО7, увидел, что вся его одежда в крови, понял, что запачкал одежду от ФИО7. В руке у Негматова увидел нож. Он подошел к Негматову и стал требовать, чтобы тот уходил. Негматов тогда попросил его поднять сотовый телефон ФИО7 и забрать с собой. Он телефон поднял и передал Негматову. Негматов сказал, что надо убегать.
Они пошли домой к Негматову. Там он застирал свою футболку, так как она была в крови и надел на себя еще мокрую. Негматов, испугавшись друзей ФИО7 или милиции, выпрыгнул из квартиры в окно. А он ушел через дверь. Нож Негматов принес с собой домой. Нож вместе с окрававленными вещами сложили в пакет. Он взял этот пакет с собой и поехал к своей девушке на АДРЕС.
На следующее утро позвонил своему отцу и рассказал, что при нем Негматов зарезал человека. Они с отцом привезли Негматова к ним на дачу, где позже Негматов был задержан работниками милиции. Пакет, в котором были испачканные в крови вещи и нож, он передал в милицию.
Почему Негматов наносил удары ножом ФИО7, он не знает, он спрашивал у Негматова об этом, но последний ничего не пояснял.
О том, что ФИО7 душил Негматова, он ничего не рассказывал. На лице и шее Негматова не видел никаких повреждений. Если бы были повреждения, то он бы их запомнил.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, показала, что проживает в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте. Окна квартиры выходят на две стороны, в том числе во двор дома НОМЕР по АДРЕС – окна спальни. Помнит, что в ДАТА года ночью проснулся ее ребенок, она сводила его в туалет, услышала за окном спальни какой-то шум. Выглянув в окно, увидела, что там, где находится бельевая веревка (детская площадка расположена чуть ниже, метрах в 30) между тремя молодыми мужчинами происходит потасовка: один мужчина говорил, чтобы от него отстали; другой (указывает на свидетеля ФИО8) говорит: «Зачем тебе этот телефон? Отстань от него»; третий (указывает на подсудимого Негматова) говорит: «Не вмешивайся». Потом потерпевший побежал в сторону детской площадки, Негматов побежал за ним.
Происходящее на детской площадке она не видела, так как не было обзора, но слышала шум как падал человек. Она крикнула, что вызовет милицию, минуты через 2-3 вновь крикнула об этом, и увидела, что двое (кроме потерпевшего) быстрым шагом пошли в сторону дома НОМЕР по АДРЕС. Постояла минут десять, по шороху поняла, что потерпевший ушел.
Все происходящее заняло минут 10. Она зрительно запомнила свидетеля и подсудимого, так как было достаточно светло, уже светало, у нее очень хорошая зрительная память.
Нанесение ударов она не видела, свидетель ФИО8 не подходил к детской площадке.
Свидетель ФИО10 показала, что в ночное время с ДАТА на ДАТА года возвращалась домой с ФИО27. Они свернули во двор дома НОМЕР по АДРЕС. Во дворе дома увидели лежащего человека, истекшего кровью. Никаких криков не слышали. Сразу вызвали милицию, дождались их прибытия. Их сразу же допросили. Рядом с трупом она ничего не видела, близко не подходила.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО7 Аню знает уже много лет, она ее подруга. ДАТА года вечером она встретила на улице также знакомого ей Негматова, вместе с ним, а также с ФИО12, парнем по имени ФИО28, ФИО14, они пошли на речку Ай отмечать день рождения Негматова, позже подошел и ФИО8. Там были до темноты, пили спиртное, кушали. В ходе этого между Негматовым и ФИО14 произошел конфликт, они боролись в шутку, ФИО14 оказался сильнее, тогда Негматов взял ножичек небольшой, что был на столе и стал намахиваться на ФИО14, но их разняли, все обернули в шутку и продолжили веселье. В 23 часу все разошлись. Потом она и ФИО12 пришли к дому, где расположена «кулинария». Там уже стояла компания, среди которых был и ФИО29 К кулинарии пришли и Негматов с ФИО8. Какого-либо конфликта между компаниями она не видела. Стояли компаниями на крыльце кулинарии, пили, отдыхали. К кулинарии приходила и жена ФИО7, искала Руслана, но в тот момент ФИО7 куда-то отлучился. Вместе с ФИО12 и ФИО7 у подъезда, где живет ФИО7, пили пиво. Потом ФИО7 услышала, что заплакал ее ребенок, и зашла домой. Не дождавшись ФИО7, уже в утреннее время они с ФИО12 пошли по домам. Проходя, во дворе дома НОМЕР по АДРЕС, увидели милицейскую машину и труп ФИО7, близко не подходили, их сразу же увезли в отдел для допроса.
Свидетель ФИО12 показала, что знает семью ФИО7 давно, отношения в семье были нормальные, Руслан был спокойным человеком. Вечером ДАТА года она в числе других была на речке Ай, где отмечали день рождения Негматова, с ней были ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО8. На речке были до темноты, распивали спиртное, кушали. В 23 часу пошли на остановку «Березка». Потом она ушла домой. Но вновь созвонилась с ФИО11 и вышла на улицу. Встретилась с Русланом ФИО7, пошли на крыльцо кулинарии в АДРЕС. На крыльце была и другая компания. В числе той компании был и Негматов. Она слышала, что ФИО7 обозвал Негматова «чуркой», между ними чуть не возник конфликт, но их разняли. Они своей компанией пили пиво. ФИО7 тоже пил. Через какое-то время ФИО7 ушел. Тут пришла его жена и спрашивала Руслана, она ответила, что он ушел. У подъезда, где живет ФИО7, вместе с ФИО7 и ФИО11 пили пиво, ФИО7, услышав плач ребенка, зашла домой и больше к ним не вышла. В пятом часу утра они с ФИО11 пошли домой, проходя мимо АДРЕС увидели милицейские машины. Она увидела, что на земле лежит ФИО7 в крови.
Свидетель ФИО13 показала, что в ночь на ДАТА года она находилась на крыльце кулинарии на АДРЕС недалеко от остановки «Березка». Вместе с ней были ФИО32, ФИО33. На крыльце кулинарии стояли еще две компании, в которых были и парни, и девушки. Она лично знает из той компании ФИО34, ФИО35. В тот вечер познакомилась и с Русланом ФИО7, который тоже отдыхал. Во время того, когда она находилась на крыльце, она видела, что между Русланом и каким-то нерусским парнем (подсудимым Негматовым) произошел словесный конфликт. Они о чем-то ругались, но причину этого не знает, не слышала. Их разняли, все успокоилось. После этого ФИО7 куда-то ушел, уходил и тот молодой человек, который с ним ругался. Она лично ушла домой в 4 часа утра. О случившемся убийстве ничего не знала.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (том 1,л.д.124-126) следует, что во время распития спиртного на реке Ай произошел конфликт с одним из молодых людей, чей день рождения отмечали. Молодой человек взял со стола нож, который у него сразу отобрали, и его попросили успокоиться.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (том 1,л.д.134-136) следует, что ДАТА года он заступил на суточное дежурство. Во дворе АДРЕС обнаружил ранее незнакомого ему мужчину, который лежал на детской площадке, мужчина был в крови. Бригада СМП констатировала смерть и пояснила, что имеются ножевые ранения.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (том 1,л.д.107-110) следует, что он знал ФИО7 с детства, характеризует его с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он был спокойным, конфликтных ситуаций не создавал. В ночь на ДАТА года он взял гитару и вышел на крыльцо кулинарии, которая расположена в доме, где он проживает. Там находились ФИО36, ФИО7, ФИО11, ФИО37, также находилось много других молодых людей и девушек, которых он не знал, а также компания ранее ему незнакомых молодых людей «кавказской национальности». Он находился там до 03-30 часов. Во время его нахождения конфликтов не видел, но он неоднократно отлучался с крыльца. Ссорился ли ФИО7 с кем-то, не знает. Никаких ссадин и кровоподтеков и ФИО7 не видел, на здоровье он не жаловался.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (том 1,л.д.127-130) следует, что он проживал в одной квартире с другими таджиками, в том числе с Негматовым. Негматова характеризует как спокойного человека. Большую часть времени Негматов проводил на улице, дома был редко. Во время молитвы в 00-00 часов зашел Негматов, брал столовые приборы из кухни, ушел из дома. Около 04-00 часов он встал на утреннюю молитву. Когда он встал, то увидел, что в квартире был Негматов, вместе с Негматовым был какой-то незнакомый молодой человек. Он спросил у Негматова, что случилось, Негматов ответил, что ничего страшного. Он пошел в ванную, где находился 15 минут, выйдя из ванной, увидел, что в квартире Негматова с молодым человеком не было.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они даны, в том числе незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой.
Кроме того, виновность подсудимого Негматова Д.Ш. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена детская площадка между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в Златоусте, обнаружен труп мужчины возле третьего подъезда дома НОМЕР на бетонной площадке, на детской площадке обнаружены пятна вещества бурого цвета; в ходе осмотра зъяты сланцы (том 1,л.д.12-30);
- протоколом осмотра трупа, согласно которого был произведен осмотр трупа неустановленного мужчины (ФИО7), обнаружены множественные колото-резанные раны головы, верхних конечностей, грудной клетки (том 1,л.д.31-34);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Негматовым Д.Ш. от ДАТА года, в ходе которой свидетель ФИО8 пояснил, что Негматов дрался с ФИО7, драка происходила возле третьего подъезда дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, Негматов наносил удары ФИО7 руками, когда он оттаскивал Негматова от ФИО7, увидел в руках Негматова нож, при этом он сам никаких ударов ФИО7 не наносил. Показания ФИО8 в этой части были подтверждены Негматовым Д.Ш.(том 1,л.д.141-145);
- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО7 наступила от совокупности двух ранений грудной клетки справа и слева.
У ФИО7 имели место слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость в повреждением нижней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1200 мл, а также слепое колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 400 мл. Указанные ранения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности. Данные ранения осложнились острой массивной кровопотерей с последующим развитием малокровия внутренних органов и привели к смерти.
Указанные ранения причинены острым предметом, возможно ножом. Травмирующий предмет воздействовал не менее одного раза в область шестого межреберья справа по передней подмышечной линии, и не менее одного раза воздействовал на левую надключичную область.
Кроме этих ран были обнаружены: две раны на ладонной поверхности правого предплечья, рана спереди от правой ушной раковины, рана у наружного края правой брови, рана вдоль верхнего края левой глазницы, рана у переднего края левой ушной раковины, рана в области нижней челюсти справа, рана в область левой лопатки, рана у наружного конца левой ключицы, рана слева от подбородочного выступа. Данные раны причинены острым предметом, возможно тем же, от которого образовались смертельные раны.
Обнаружена ссадина лица справа, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета.
Все повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными, образовались в один, относительно непродолжительный период.
Смерть наступила в период от нескольких минут до 1-2 часов после причинения повреждений (том 2,л.д.38-51);
- заключением эксперта судебной биологической экспертизы, согласно которой на ноже, спортивных брюках, футболке, изъятых у ФИО8, принадлежащих Негматову Д.Ш., найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается (том 2,л.д.62-70);
- протоколом выемки, согласно которому изъяты предметы одежды ФИО8 и Негматова Д.Ш., а также нож со следами вещества бурого цвета (том 2,л.д.2-3);
- протоколом выемки образца крови ФИО7 (том 2,л.д.5-7);
- протоколом осмотра изъятых у ФИО8, Негматова Д.Ш. предметов одежды: брюк спортивных, передняя часть которых опачкана веществом красно-бурого цвета; футболки, на поверхности которой обильные пятна красно-бурого цвета; ножа кухонного, клинок и ручка обильно опачканы веществом красно-бурого цвета; лоскута марли с образцом крови ФИО7; джинсов, обильно опачканных веществом бурого цвета; футболки, сланцев (том 2,л.д.8-10);
- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Негматова Д.Ш. на момент осмотра ДАТА года имели место: ссадина в области правого коленного сустава, ссадина нижней трети левой голени, две ссадины в области 5-го пальца левой кисти; указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается в срок указанный освидетельствуемым и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2,л.д.27-28).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Негматова Д.Ш., данными последним в период предварительного следствия по делу. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы.
По заключению комиссии экспертов Негматов Д.Ш. в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том 2,л.д.79-82).
Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника и переводчика, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46 УПК РФ о его предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
Пояснения подсудимого Негматова Д.Ш. и доводы стороны защиты об отсутствии у Негматова Д.Ш. умысла на убийство ФИО7, о том, что удары ножом Негматов Д.Ш. наносил, лишь защищая себя, поскольку ФИО7 его душил, полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые признаются судом достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из исследованных доказательств явствует, что, испытывая неприязнь к потерпевшему в связи с тем, что последний его оскорблял по национальной принадлежности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Негматов Д.Ш. решил совершить убийство ФИО7 Для чего, взяв нож, Негматов Д.Ш. причинил травмы ФИО7, повлекшие его смерть. В момент причинения указанных повреждений ФИО7 никакой опасности для Негматова Д.Ш. не представлял.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (Негматовым Д.Ш. ФИО7 нанесены не менее двенадцати ударов ножом по голове, грудной клетке, рукам потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, об умысле на убийство свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого: нанесение множества ударов с силой ножом по голове, грудной клетке ФИО7, от противоправных действий Негматова Д.Ш. наступила смерть ФИО7), предшествующее преступлению поведение Негматова Д.Ш. и ФИО7, их взаимоотношения – ссора между ними, произошедшая ранее, получение Негматовым Д.Ш. оскорбления, суд приходит к выводу, что виновность Негматова Д.Ш. в совершении преступления доказана.
Оснований для переквалификации действий Негматова Д.Ш. суд не находит.
Суд считает надуманными доводы Негматова Д.Ш., выдвинутые им в судебном заседании о том, что он защищался от действий ФИО7, который его душил, признает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого Негматова Д.Ш., данными последним в период предварительного следствия по делу.
Из показаний Негматова Д.Ш., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что когда он наносил удары ФИО7, ФИО7 стоял на ногах лицом к нему.
Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что Негматов в ходе предварительного следствия сообщал о том, что он защищался от действий ФИО7, однако эта версия проверена не была. Как заметила сторона защиты, о том, что ФИО7 пытался задушить Негматова, а Негматов себя защищал, он сообщил комиссии экспертов-психиатров, о чем сделана запись в заключении комиссии экспертов (том 2,л.д.82).
Однако заключение комиссии экспертов от ДАТА года (том 2,л.д.79).
ДАТА года Негматову Д.Ш. предъявлено обвинение, в том числе вручен и перевод на таджикском языке (из чего судья делает вывод о том, что Негматову достоверно была понятна суть предъявленного обвинения), в этот же день, ДАТА года, Негматов Д.Ш. допрошен в качестве обвиняемого (том 1,л.д.184-190) с участием защитника и переводчика. При допросе данная версия не прозвучала, напротив, Негматов Д.Ш. подробно и последовательно описывает сложившийся между ним и ФИО7 конфликт, способ и механизм нанесения ударов, расположение его и потерпевшего относительно друг друга. Данные показания аналогичны его показаниям, данным ранее в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (том 1,л.д.157-163 от ДАТА года) и обвиняемого (том 1,л.д.169-175 от ДАТА года).
Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Негматова Д.Ш.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, как об этом заявляет сторона защиты, у суда не имеется. Свидетель ФИО8 был подробно допрошен в судебном заседании, отвечая на вопросы, в том числе стороны защиты. Показания свидетеля ФИО8 последовательны, непротиворечивы как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждены Негматовым Д.Ш. при проведении очной ставки, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Возмещение ущерба ФИО8 потерпевшей за сотовый телефон не может служить основанием для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами.
Имеющиеся у Негматова Д.Ш. ссадина в области правого коленного сустава, ссадина нижней трети левой голени, две ссадины в области 5-го пальца левой кисти расцениваются как не причинившие вред его здоровью. Нанесение Негматовым не менее 12 ударов ножом по голове и грудной клетке потерпевшего в ответ на такие повреждения, не причинившие вреда здоровью Негматова, а также полученное оскорбление, не дают оснований для переквалификации его действий. К тому же в судебном заседании Негматов пояснил, что эти повреждения получены им при падении.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что именно Негматов Д.Ш. нанес удары ножом ФИО7 Этот факт не отрицается и самим подсудимым. Показания свидетелей, подсудимого Негматова Д.Ш., подтверждаются заключением эксперта судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7, из которой следует, что смерть ФИО7 наступила от совокупности двух ранений грудной клетки справа и слева, указанные ранения являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности. Данные ранения осложнились острой массивной кровопотерей с последующим развитием малокровия внутренних органов и привели к смерти. Указанные ранения причинены острым предметом, возможно ножом (том 2,л.д.38-51).
Суд считает установленным, что помимо двух ранений, повлекших смерть потерпевшего, Негматов нанес ФИО7 не менее одного удара рукой в область лица и не менее десяти ударов ножом в голову, грудную клетку, руки. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований, показаниями самого Негматова Д.Ш., а также заключением судебной медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что все повреждения, в том числе и указанные выше, образовались незадолго до смерти. К тому же из показаний самого подсудимого, свидетелей следует, что у ФИО7 не было телесных повреждений на лице, на боли в грудной клетке он не жаловался, никто, кроме Негматова, его не избивал.
Органами предварительного расследования действия Негматова Д.Ш. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.
Потерпевшая ФИО22 считает, что в убийстве ее мужа, кроме Негматова Д.Ш., участвовал еще один человек.
Защитник просит переквалифицировать действия подсудимого как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, учесть противоправное поведение потерпевшего.
Суд не может согласиться с позициями стороны защиты и потерпевшей.
Позиция потерпевшей ФИО22 о том, что в убийстве ее мужа, кроме Негматова Д.Ш., участвовал еще один человек, является предположительной, не подтвержденной доказательствами. Предварительное и судебное следствие по делу проведено в полном объеме, в том числе, путем допроса новых свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, следует, что ФИО8 удары ФИО7 не наносил, к детской площадке (куда передвинулись Негматов с ФИО7, где и был обнаружен труп ФИО7) ФИО8 не подходил.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Негматов Д.Ш., беря в руку нож и нанося им с силой удары в грудную клетку ФИО7 – область расположения жизненно важных органов человека, сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и сознательно допускал это.
Мотивом преступления явилось желание отомстить за высказывание потерпевшего.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый наносил удары ножом потерпевшему, защищаясь от его удушения, полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и в первую очередь показаниями самого Негматова Д.Ш., данными им в период предварительного следствия по делу, и признанные судом допустимыми доказательствами.
При даче указанных показаний подсудимый не был еще знаком с результатами экспертизы трупа ФИО7, рассказывал о нанесении им ударов ножом в голову, грудную клетку потерпевшего, направление движения ударов. Множественность ударов, их локализация, механизм нанесения, орудие преступления, описанные Негматовым при допросе в качестве подозреваемого, полностью совпадают с описаниями, имеющимися в заключении эксперта, из чего суд делает вывод, что именно Негматовым были нанесены смертельные для потерпевшего ранения.
Свидетель ФИО8 говорит о том, что при нанесении Негматовым ФИО7 ударов и Негматов, и ФИО7 стояли. Следов телесных повреждений, в том числе от удушья, ФИО8 у Негматова не видел, сам Негматов, на его вопросы, не говорил о том, что нанес удары, защищаясь. Непосредственно во время и после случившегося Негматов разговаривал, никакой боли при этом не испытывал.
Показания свидетеля ФИО8 полностью совпадают с показаниями Негматова, данными последним в период предварительного следствия по делу.
Из экспертизы Негматова следует, что при его осмотре ДАТА года знаков телесных повреждений на его шее не обнаружено.
При нанесении Негматовым ударов ножом ФИО7, они находились вдвоем во дворе дома. Да, может быть ФИО7 и был физически крупнее Негматова (о чем говорит потерпевшая), однако ФИО7 находился в сильном алкогольном опьянении, что следует из выводов эксперта (том 2,л.д.46), никаких предметов не использовал. У Негматова была реальная неоднократная возможность уйти с этого места, никто его не удерживал, однако он не воспользовался такой возможностью.
Доводы Негматова Д.Ш. о том, что при допросе не было переводчика и следователь его неправильно понял, опровергаются проведенной судом проверкой.
В ходе проверки был допрошен следователь ФИО19, из показаний которого следует, что уголовное дело по обвинению Негматова Д.Ш. находилось в его производстве. В качестве подозреваемого Негматов Д.Ш. был допрошен в вечернее время ДАТА года после его задержания. Допрос проводился в присутствии защитника Ворожцовой и переводчика ФИО38. Защитник и переводчик присутствовали от начала и до конца допроса, Негматов не был ограничен во времени консультации с защитником и выяснении вопросов с переводчиком. Негматов находился в трезвом состоянии, на состояние здоровья, какие-либо боли не жаловался, замечаний не высказывал, говорил спокойно. Никакого давления на Негматова не оказывалось. Показания Негматов давал на русском языке, речь его была понятной.
Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ.
Действия Негматова Д.Ш. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Негматову Д.Ш. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Негматова Д.Ш. и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.
Потерпевший ФИО7 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся (том 1,л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89), имел двоих дочерей ДАТА и ДАТА годов рождения (том 2,л.д.99, 100), по месту работы зарекомендовал себя грамотным специалистом (том 2,л.д.106), соседями характеризуется как заботливый сын, любящий муж и отец (том 2,л.д.107).
Согласно ч.5 ст.15 УК РФ совершенное Негматовым Д.Ш. преступление относится к категории особо тяжкого.
Негматов Д.Ш. не женат, не имеет детей, трудоустроен, не привлекался к административной и уголовной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на Негматова не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (том 1,л.д.213), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный, коммуникабельный, вежливый работник (том 1,л.д.214), директором школы характеризуется с положительной стороны (том 1,л.д.215).
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Негматову Д.Ш., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о необходимости учитывать аморальность или противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подтверждений этому в суде получено не было. Напротив, из показаний подсудимого, свидетеля ФИО12, следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был один, сразу же был исчерпан. Сам факт наличия конфликта суд не может признать аморальным или противоправным поведением применительно к потерпевшему и признать данное обстоятельство смягчающим для подсудимого относительно возникновения у него умысла на убийство потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Негматову Д.Ш., не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая особую тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Негматова Д.Ш. от общества.
Оснований для применения в отношении Негматова Д.Ш. положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Негматову Д.Ш. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств л.д.2,л.д.11-12), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает, что брюки спортивные, футболку с коротким рукавом, сланцы черного цвета, нож кухонный, образец крови ФИО7 следует уничтожить, джинсы синего цвета, футболку серого цвета необходимо передать ФИО8 по принадлежности.
Потерпевшей ФИО22 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Виктории и Вероники, гражданским истцом Яннуровой Р.З. заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение в размере 27037 рублей, возмещении вреда в результате смерти кормильца по 8260,69 рублей ежемесячно (том 2,л.д.146), взыскании морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого (том 2,л.д.95-96).
Подсудимый Негматов Д.Ш. и его защитник с заявленными исковыми требованиями не согласны.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещение вреда не засчитывается.
Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).
В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды умершему и т.п., могут быть включены иные ритуальные расходы в связи с погребением, которые являются необходимыми.
Требование ФИО22 о взыскании с Негматова Д.Ш. в возмещение расходов на погребение 27037 рублей, включающих в себя расходы, понесенные ФИО22: за ритуальные услуги 16220 рублей (том 2,л.д.101-102, на проведение поминального обеда 10000 рублей (том 2,л.д.103), на приобретение ткани на саван 283 рубля (том 2,л.д.103), на приобретение ткани на платочки 254 рубля (том 2,л.д. 103), бегущую строку 280 рублей (том 2,л.д.103), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, а тот факт, что их понесла именно ФИО22, подтверждается материалами дела.
Требования ФИО20 и Яннуровой Р.З. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО22, гражданского истца Яннуровой Р.З. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате противоправных действий Негматова Д.Ш. были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, ее детей, и гражданского истца. Причинение морального вреда потерпевшей ФИО22, ее малолетним детям, гражданскому истцу Яннуровой Р.З. – матери ФИО7, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается собственными показаниями потерпевшей ФИО22, гражданского истца Яннуровой Р.З., из которых следует, что ФИО7 был любящим, заботливым сыном, мужем, отцом, мать, жена, дочери были привязаны к нему, между ними сложились очень теплые, доброжелательные отношения, дети росли в полной семье, в обстановке взаимопонимания и любви. После смерти отца дети скучают, у матери и жены не утихает боль утраты. В то же время заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу каждого суд находит завышенными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей, ее малолетним детям, Яннуровой Р.З. физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности ФИО22, Яннуровой Р.З., малолетних детей, имущественное положение Негматова Д.Ш., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей в пользу ФИО22, в сумме 150000 рублей в пользу Яннуровой Р.З., в сумме 10000 рублей в пользу каждой дочери, и взыскать указанные суммы с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО22 и гражданского истца Яннуровой Р.З. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Для правильного разрешения искового требования потерпевшей ФИО22 о взыскании 8260,69 рублей ежемесячно в возмещение вреда в результате смерти кормильца, требуется производство дополнительных расчетов и предоставление дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства.
Тем самым исковые требования в части взыскания 8260,69 рублей ежемесячно в возмещение вреда в результате смерти кормильца суд полагает оставить без рассмотрения с признанием за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Негматова Дилшода Шералиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Негматова Д.Ш. оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДАТА года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДАТА года до ДАТА года.
Исковые требования потерпевшей ФИО22 и гражданского истца Яннуровой Р.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Негматова Дилшода Шералиевича в пользу Яннуровой Риммы Закиевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Негматова Дилшода Шералиевича в пользу ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Негматова Дилшода Шералиевича в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО43, ДАТА года рождения, и ФИО23, ДАТА года рождения, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Негматова Дилшода Шералиевича в пользу ФИО44 27037 (двадцать семь тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов на погребение.
В остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства джинсы синего цвета, футболку серого цвета (том 2,л.д.11-12) передать ФИО8 по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить.
Вещественные доказательства брюки спортивные, футболку с коротким рукавом, сланцы черного цвета, нож кухонный, образец крови ФИО7 (том 2,л.д.11-12), уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий