Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, Златоустовского транспортного прокурора Фролова А.В.,
подсудимой Троновой Р.И.,
защитника – адвоката Карандашова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
ТРОНОВОЙ Риммы Ильиничны, родившейся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, с образованием 7 классов, не замужней, пенсионерки, проживающей и зарегистрированной в АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В начале ДАТА года, точная дата и время следствием не установлены, Тронова, в нарушение ст.10.2 и ст.11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года находясь в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: АДРЕС, приобрела в целях сбыта у неустановленного следствием лица около 20 литров спиртосодержащей жидкости, часть из которой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приобретенную жидкость она перенесла в квартиру по месту жительства, расположенную по указанному адресу, где стала хранить в целях сбыта и сбывать в качестве пищевого продукта жителям города Златоуст.
Так, ДАТА года около 17 часов 00 минут Тронова, имея умысел на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что, реализовывая хранимую в целях сбыта водно-спиртовую смесь, она нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции, находясь в квартире по месту проживания, сбыла гражданину ФИО5 в качестве пищевого продукта водно-спиртовую смесь, содержащую добавку диэтилфталат, а потому не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовав, таким образом 150 мл водно-спиртовой смеси на сумму 30 рублей.
Кроме того, ДАТА года около 16 часов 00 минут подсудимая продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что, реализовывая хранимую в целях сбыта водно-спиртовую смесь, она нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции, находясь в квартире по месту проживания, сбыла гражданину ФИО6 в качестве пищевого продукта водно-спиртовую смесь, содержащую добавку диэтилфталат, а потому не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовав, таким образом 210 мл водно-спиртовой смеси на сумму 30 рублей.
Согласно заключений экспертов судебно-химической экспертизы НОМЕР и НОМЕР от ДАТА года, жидкость, реализованная Троновой ДАТА года ФИО7 и ДАТА года ФИО8, является водно-спиртовой смесью, изготовленной на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку диэтилфталат, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51625-2000 (1 сорта) и ГОСТ Р 51723-2001. Данная жидкость представляет опасность жизни и здоровью потребителей, при употреблении ее в качестве пищевого продукта.
Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости Тронова сбыть не успела, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками милиции и Следственного комитета при прокуратуре РФ, которые изъяли в ходе обыска, произведенного по месту проживания подсудимой 2 литра 223 мл спиртосодержащей жидкости, часть из которой – 1 литр 573 мл, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Согласно заключению эксперта судебно-химической экспертизы НОМЕР от ДАТА года, часть жидкости, в количестве 2 литров 990 мл, хранимой Троновой в квартире по месту жительства, является водно-спиртовой смесью, изготовленной на основе этилового спирта, содержащего микропримесь – диэтилфталат, и не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51625-2000 (1 сорта) и ГОСТ Р 51723-2001. Данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обвинение Троновой по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимой Троновой понятно существо обвинения, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимая после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Троновой.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Троновой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Тронова не замужем, не работает, является пенсионеркой.
По месту жительства характеризуется следующим образом: всегда приветлива, отзывчива, вежлива, спиртные напитки не употребляет, с соседями не скандалит л.д.115).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Троновой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Троновой от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: деньги – обратить в доход государства.
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту спиртосодержащей продукции, заключенной между Троновой и ФИО9 ДАТА года, взыскании с Троновой 30 рублей, полученных ей в результате незаконной сделки по сбыту спиртосодержащей продукции, суд полагает удовлетворить частично, взыскать с Троновой в доход государства 30 рублей, как добытые незаконным путем.
В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает отказать, так как данным приговором Тронова признана виновной в совершении противоправной сделки, деньги в сумме 30 рублей она получила незаконным способом.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРОНОВУ Римму Ильиничну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере трех тысяч рублей
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Златоустовского транспортного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Троновой Риммы Ильиничны в доход государства 30 (тридцать) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: три денежные купюры достоинством 10 рублей каждая (НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), переданные на хранение в ОБЭП ЛОВД на ст.Златоуст л.д.41), – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: