Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю.,
подсудимого Самарина М.В.,
защитника – адвоката Ереминой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
САМАРИНА Михаила Васильевича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего дочь в возрасте 3 лет, проживающего и зарегистрированного в АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарин ДАТА года в период с 18.00 до 23.00 часов, находясь в помещении комнаты НОМЕР общежития, расположенного в доме НОМЕР в АДРЕС города Златоуста, с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6700» с зарядным устройством, общей стоимостью 4300 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение Самарина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Самарину понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Самарина.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Самариным преступление относится к категории средней тяжести.
Самарин холост, имеет на иждивении дочь в возрасте 3 лет, не имеет постоянного места работы.
Согласно характеристике л.д.58) проживает с родителями и дочерью, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру уравновешенный, доброжелательный.
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Самарина, суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Самарина от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САМАРИНА Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: