Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
подсудимого Ершова А.В.,
защитника – адвоката Москвиной О.А., представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
ЕРШОВА Антона Владимировича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына в возрасте 16 лет, индивидуального предпринимателя, проживающего в АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, зарегистрированного в квартире АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В начале ДАТА года, точные дата и время следствием не установлены, Ершов, в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 23 декабря 1998 года, в редакции ФЗ от 07 января 1999 года №18, приобрел в целях сбыта не менее 15 литров спиртосодержащей продукции, имеющей в своем составе диэтилфталат – токсичную микропримесь представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, в одном из киосков бытовой химии в городе Златоусте. После приобретения указанной водно-спиртовой смеси Ершов принес ее к себе в АДРЕС, где хранил приобретенную продукцию с целью сбыта в качестве пищевого продукта жителям города Златоуста.
В дневное время ДАТА года Ершов, находясь у себя в АДРЕС, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал ФИО6 290 мл. водно-спиртовой смеси, на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта судебной физико-химической экспертизы НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта), ГОСТ Р 51723-2001.
В дневное время ДАТА года Ершов, находясь у себя в АДРЕС, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал ФИО7 260 мл. водно-спиртовой смеси, на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта судебной физико-химической экспертизы НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта), ГОСТ Р 51723-2001.
Оставшуюся часть водно-спиртовой смеси Ершов продолжла хранить в целях сбыта в качестве пищевого продукта жителям города Златоуста до 16.00 часов ДАТА года, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые ДАТА года изъяли в АДРЕС,16 л водно-спиртовой смеси, содержащей согласно заключению эксперта судебной физико-химической экспертизы НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта), ГОСТ Р 51723-2001.
Согласно письму Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области за № 136-01 от 18 марта 2005 года, водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку - диэтилфталат, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обвинение Ершова по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Ершову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Ершова.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Ершовым преступление, относится к категории небольшой тяжести.
Ершов женат, имеет на иждивении сына в возрасте 16 лет, является индивидуальным предпринимателем.
Сотрудниками предприятия ИП Ершов А.В. «Оконные системы» подсудимый характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, активный руководитель л.д.120).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ершова, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Ершова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылки со спиртосодержащей жидкостью, воронку, мерную бутылку – уничтожить, деньги – обратить в доход государства.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕРШОВА Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, с этикеткой «Ячменный колос», стеклянную бутылку с этикеткой «Уральский мастер», две полимерных бутылки, емкостью по 5 литров, заполненные прозрачной жидкостью с запахом спирта, пластмассовую воронку, стеклянную мерную бутылку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в СО по городу Златоусту, - уничтожить;
денежную купюру достоинством 50 рублей (НОМЕР), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Златоусту, – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: