Дело НОМЕР г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н.,
подсудимых Макарова В.А., Баранова А.В.,
защитников Карандашова В.И., Фатеевой С.А.
потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
МАКАРОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года на Украине в г. Одессе, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, осужденного:
ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 132, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
БАРАНОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Рудный Кустанайской области Казахстана, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, осужденного:
ДАТА г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.А. в ночь на ДАТА г., с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Барановым А.В. и с неустановленной следствием женщиной, и, заранее распределив роли, действуя совместно и согласованно, находясь в районе остановки «Аптека» по АДРЕС в г. Златоусте, увидев ФИО10, который шел по улице в нетрезвом виде, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на него при следующих обстоятельствах: неустановленная следствием женщина, согласно отведенной ей роли, для облегчения совершения преступления, завела потерпевшего ФИО10 в подъезд дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, сообщив Макарову В.А. и Баранову А.В. о том, что у ФИО10 имеются деньги и сотовый телефон. После чего, Макаров В.А. вместе с Барановым А.В. зашли в подъезд вышеуказанного дома, где Баранов А.В. с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно: деревянную ножку от стола, нанес ФИО10 множество ударов по голове, причинив физическую боль и травму, от чего ФИО10 упал в подъезде. Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10, Макаров вместе с Барановым А.В. и неустановленной следствием женщиной стали обыскивать карманы ФИО13., после чего открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 3410», стоимостью 1400 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, паспорт, не представляющий материальной ценности, связку ключей от квартиры в количестве 4 штук по цене 50 рублей на сумму 200 рублей, иконки в количестве 2 штук, не представляющих материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО10 ущерб на общую сумму 1750 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА г. у ФИО10 имели место: раны мягких тканей волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Макаров В.А. свою вину в совершенном преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 278 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Макарова, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 96-98), из которых следует, что где-то в ДАТА г. он познакомился с Барановым Анатолием и ФИО14. В конце ДАТА г. он вместе с Барановым и ФИО15 в ночное время пошли пешком с АДРЕС на АДРЕС, чтобы зайти к знакомому Баранова и забрать долг. У Баранова была спрятана в рукаве деревянная ножка от стола. Знакомого дома не оказалось. Где тот живет, не знает. После этого решили ограбить кого-нибудь, поскольку были нужны деньги на еду и выпивку. Он заранее договорился с Барановым и ФИО16, что последняя заведет нетрезвого мужчину в какое-нибудь место, где нет людей. Они дошли до остановки «Аптека» по АДРЕС, где увидели мужчину в нетрезвом виде с сумкой на плече. Решили его ограбить. ФИО17 подошла к мужчине, стала с ним о чем-то разговаривать. После чего зашли в магазин «Перчик» по АДРЕС в г. Златоусте. Там ФИО18 и мужчина выпили спиртное на деньги мужчины. Он с Барановым находился недалеко, наблюдали за ними. Мужчина с женщиной перешли дорогу, где находится автостоянка, и пошли в сторону дома НОМЕР по АДРЕС, после чего зашли в подъезд вышеуказанного дома. Он с Барановым подошли к подъезду, ФИО19 вышла, сообщила им, что у мужчины есть деньги. Он с Барановым зашли в подъезд. Мужчина стоял между 1 и 2 этажами. В подъезде было темно, и мужчина не мог их увидеть. ФИО20 осталась на улице. Баранов ничего не говоря, нанес мужчине два или три удара ножкой стола по голове. После нанесения ударов, мужчина упал и потерял сознание. Он стал обыскивать с Барановым карманы мужчины. Он точно не помнит, что вытащил у мужчины, помнит, что вытащил у того связку ключей от квартиры. Баранов вытащил сотовый телефон «Нокиа», деньги 60 рублей и паспорт мужчины. Он не помнит, в какой момент в подъезд зашла Подойникова. У нее спрашивали, где она видела деньги у мужчины. Подойникова также обыскивала карманы мужчины. Ей не говорили, чтобы она наблюдала за окружающей обстановкой. Он помнит, что она сказала им, что кто-то идет, после чего они все ушли из подъезда. Он не видел, кто похитил у мужчины иконки. У мужчины в сумке лежали какие-то вещи, их не похищали, поскольку ничего ценного там не было. Что там находилось, не помнит. Они пошли в сторону АДРЕС. По дороге Баранов показал ему паспорт мужчины. По фотографии он узнал мужчину, которого избили. Раньше он с ним работал на стройке. Его звали ФИО21, хотя по паспорту тот ФИО22. Паспорт и ключи они выбросили на улице. Деньги истратили на спиртное. На следующий день сотовый телефон продала ФИО23, куда и за сколько не знает.
Оглашенные показания Макаров В.А. подтвердил в полном объеме, на вопросы государственного обвинителя уточнил, что с Барановым и ФИО24 о совершении хищения чужого имущества они договорились заранее, так как им нужны были деньги на спиртное. О том, что у Баранова есть при себе деревянная ножка от стола он узнал, когда они договаривались кого – нибудь ограбить. Тогда же они договорились, что для того, чтобы забрать у человека вещи, они применят эту палку для нанесения ударов. Кто именно будет наносить удары – не договаривались, решили действовать по обстановке.
Подсудимый Баранов А.В. свою вину в совершенном преступлении, признал полностью, пояснив, что в конце ДАТА года с Макаровым и ФИО25 употребляли спиртное. Чтобы продолжить распитие спиртного решили пойти на машзавод, чтобы забрать долг у его знакомого. Знакомого дома не оказалось. Тогда он, Макаров и ФИО26 решили кого – нибудь ограбить. ФИО27 должна была завести какого – нибудь мужчину в безлюдное место, а он и Макаров должны были его «хлопнуть, отработать», то есть избить и забрать ценные вещи. При себе у него была деревянная палка длиной 25-30 см ( ножка от стола), которую он носил при себе, в рукаве куртки в целях самообороны. Говорил ли он Макарову про палку – не помнит, но показаниям Макарова в этой части доверяет.
Вместе с ФИО28 и Макаровым пошли по АДРЕС, а потом повернули на АДРЕС и пошли в сторону остановки «Аптека». По дороге увидели мужчину в нетрезвом виде с сумкой. ФИО29 должна была завести мужчину в подъезд дома, он должен был ударить мужчину ножкой стола по голове. Макаров должен был идти с ним и помочь ему, если он не сможет справиться с мужчиной. ФИО30 подошла к мужчине, после чего пошла с ним в магазин «Перчик» по АДРЕС. Они с Макаровым стояли возле дома и наблюдали на расстоянии. Когда ФИО31 вышли с мужчиной, они пошли через дорогу, где находится автостоянка в сторону дома НОМЕР по АДРЕС. Он с Макаровым пошли за ними. ФИО32 и мужчина зашли в крайний подъезд данного дома. Он с Макаровым, не спеша, подошли к подъезду. Оттуда вышла ФИО33, которая сказала, что у мужчины есть деньги и телефон. Еще в «Перчики» они выпили спиртное на деньги мужчины. Он вместе с Макаровым зашли к мужчине в подъезд. Мужчина стоял между 1 и 2 этажами и пытался позвонить, в руке держал телефон. Он без разговора ударил мужчину ножкой стола по голове сзади. Ударил около 2-3 раз. После чего мужчина упал, потерял сознание, но дышал. Он с Макаровым стали обыскивать мужчину. ФИО34 стояла в это время на улице. Он вытащил сотовый телефон, модель не помнит. Телефон был простой с зеленым экраном. Вытащил деньги, которые лежали во внутреннем кармане куртки, и паспорт мужчины. Макаров вместе с ним обыскивал карманы, что именно он вытаскивал у мужчины, не видел. ФИО35 их предупредила, зайдя в подъезд, что идут люди. Хотя об этом с ней они не договаривались. Карманы мужчины она не обыскивала. Они вышли из подъезда, пошли пешком на АДРЕС. Денег у мужчины было около 60 рублей, купюрами по 10 рублей. Паспорт он передал Макарову, который посмотрел его и узнал мужчину, с которым раньше работал на стройке и был бригадиром. Паспорт и ключи Макаров выбросил. Деньги вместе истратили на спиртное. Телефон он продал на следующий день за 100 рублей женщине в ларьке на АДРЕС. В какой именно ларек, и где тот находится, уже не помнит, поскольку прошло много времени. Женщине не говорил, что телефон добыт преступным путем. Ножку от стола выбросил на улице. Паспорт похищать не собирался, вытащил его из куртки, поскольку думал, что там есть деньги. Увидев, что денег там нет, передал паспорт Макарову, после чего тот выбросил паспорт на улице. Иконки и ключи не похищал, возможно, это имущество забрал из карманов ФИО37 Макаров. Явку с повинной подтверждает, пояснил, что писал ее добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, так как хочет на свободу с чистой совестью.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 суду показал, что был ранее знаком с подсудимым Макаровым, так как они вместе работали на стройке, отношения нормальные. Подсудимого Баранова ранее не знал, отношений никаких нет.
ДАТАг. он около 19 часов приехал в Златоуст, в магазине «Перчик» по АДРЕС выпил водки, был в нетрезвом состоянии. Обстоятельств происшедшего не помнит, так как был пьян и прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 19-21, 47-48), из которых следует, что ранее проживал с сожительницей ФИО8 по АДРЕС. В настоящее время проживает в г. Копейске, п. Зуевка, АДРЕС. ДАТА г. около 11-00 часов он поехал в п. Зуевка, чтобы поздравить его мать с днем рождения. Там употреблял спиртное. Около 19-00 часов поехал домой, поскольку ДАТА г. ему нужно было идти на работу. По дороге домой в автобусе выпил спиртное. В городе Златоусте вышел на автовокзале, после чего сел в маршрутное такси и поехал домой. Ему на сотовый телефон звонила ФИО8, которая говорила, чтобы брал такси и возвращался домой на такси, но он поехал на маршрутном такси, так как это дешевле. Из маршрутного такси, он вышел на рынке «Новый» на Машзаводе, так как проспал остановку на Универмаге. Он пешком прошел до рынка «Гостиный двор», во время пути никого, кто бы шел за ним, не видел. Он зашел в шашлычную на рынке, где работала его знакомая ФИО38. Хотел там купить пива. Пива там не было. Он купил бутылку пива в ларьке и пошел домой. По дороге он разговаривал по телефону. Он пошел по дороге по АДРЕС к магазину «Перчик», чтобы там выпить спиртного. По дороге к нему подошла женщина небольшого роста, возрастом около 30 лет. Во что она была одета, не помнит. Он предложил ей выпить, после чего с ней пошли в магазин «Перчик». Он взял себе и ей по 100 грамм водки, а потом они пошли с ней в сторону какого-то дома. Его позвала туда женщина. Зачем, не помнит. Он точно не помнит, зашли ли они с ней в подъезд дома или женщина ушла от него. Выпил в тот день много спиртного, поэтому плохо помнит, что происходило с ним ночью. Он почувствовал острую боль сзади, кто-то его стукнул чем-то тяжелым. Никого вокруг он не видел, у него не было возможности повернуться, он упал на живот. В тот момент почувствовал, что кто-то шарит у него за пазухой, и после этого он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что он весь в крови, болел затылок. Другие части тела не болели. Ему по телу ударов не наносили и не били. Когда его ударили по голове, он почувствовал только один удар, а в больнице ему накладывали два или три шва. В тот момент, когда его ударили, он со спины слышал два мужских голоса. О чем говорили, не слышал. Лицо той женщины, с которой употреблял спиртное, не помнит, опознать не сможет. Он был одет в спортивную куртку без капюшона. Из внутреннего кармана куртки у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 3410». Абонентский номер НОМЕР. Телефон был в силиконовом чехле, стоимостью 150 рублей, был куплен ДАТА г. в отделе бывших в употреблении телефонов за 1400 рублей. Покупал вместе с ФИО8 на его деньги. Товарный чек был оформлен на имя ФИО8. Сим-карта материальной ценности не представляет. Сим-карту не восстанавливал. Он обращался в салон сотовый связи для получения детализации, но ему там сообщили, что данные не сохранились. Общая стоимость телефона 1550 рублей. У него был похищен паспорт на его имя, материальной ценности не представляет, связка ключи от квартиры в количестве 4 штук, по цене 50 рублей за 1 ключ, на сумму 200 рублей. Из левого нарукавного кармана были похищены две бумажные иконки размером 7,5х6, не представляющие материальной ценности. Ключи и паспорт находились, где лежал телефон. Из сумки ничего похищено не было. Она находилась рядом с ним после того как пришел в сознание. В ходе следствия ему была представлена копия формы НОМЕР на Макарова Владимира Анатольевича. Данного человека он хорошо знает, раннее с ним работали на предприятии «СК-Центр» в районе Уржумки, где занимались строительством домов. Он работал там бригадиром, а Макаров разнорабочим. Макарова знал с положительной стороны. Его жена и на работе его называли Славой, хотя по паспорту он Станислав.
Оглашенные показания потерпевший ФИО10 подтвердил в полном объеме. Дополнительно, на вопросы государственного обвинителя пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, исковые требования о возмещении ущерба не поддерживает, от них отказывается. Так же просит подсудимых строго не наказывать, свободы не лишать.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДАТА году сожительствовала с ФИО10. ДАТА г. утром ФИО10 уехал в г. Копейск, чтобы поздравить с днем рождения мать заранее. ДАТА г. около 18-00 часов он позвонил ей, сообщив, что приедет из г. Копейска в г. Златоуст. Она стала ждать его, несколько раз звонила ему, но связи не было. Около 21-45 часов она вновь позвонила ФИО10. Тот ответил ей, что находится на автовокзале в г. Златоусте и скоро приедет домой. Она сказала ему, чтобы он брал такси и ехал домой. Около 22-00 часов она снова позвонила ФИО10 на телефон. Он ответил, что находится возле училища НОМЕР, скоро будет дома. Около 22-30 часов к ней на телефон позвонила подруга ФИО41, которая сообщила, что в шашлычную, где она (ФИО42) работает, на рынке «Гостиный двор» приходил ее муж и спрашивал, есть ли пиво. Она позвонила мужу, по голосу поняла, что он пьяный. Она сказала ему, чтобы шел домой. ФИО10 ответил, что идет домой. Она находилась дома, ждала мужа. Потом около 23-45 часов звонила ему на сотовый телефон, но ФИО10 сбрасывал каждый раз вызов. Ей показалось это подозрительным, так как он никогда не сбрасывал звонок. Когда она снова стала звонить на телефон, то телефон был выключен. В первом часу ночи ФИО10 пришел домой. Куртка была расстегнута, куртка и брюки были в крови. При нем была сумка, которую он брал с собой, вещи в ней были разбросаны. ФИО10 ей пояснил, что его стукнули по голове, но он не видел, кто это сделал. Пояснил, что похитили сотовый телефон «Нокиа», паспорт на его имя и ключи от квартиры. Она вызвала скорую, и его госпитализировали в больницу. ФИО10 позже рассказал ей, что когда приехал в г. Златоуст, то сел в маршрутное такси, доехал до 62 училища. Заходил в шашлычную, а потом в магазин «Перчик» в АДРЕС, пил водку. После чего его кто-то ударил по голове, и он почувствовал, что у него похитили сотовый телефон. ФИО10 всегда кладет сотовый телефон во внутренний карман куртки, куртку застегивает на замок молнию, поэтому потерять его сам он не мог. ФИО10 в тот день был одет в черную спортивную куртку, болоньевые черные брюки и черную спортивную шапочку.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в начале ДАТА г. был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с подозреваемым Макаровым. Он совместно с понятым, подозреваемым Макаровым, защитником от ОМ-2 проехали на остановку «Аптека» по АДРЕС, которую указал Макаров. Макаров показал, что в конце ДАТА г. в ночное время пришел туда с Барановым и ФИО43, чтобы ограбить какого-нибудь. Увидев мужчину, ФИО44 зашла с тем в магазин «Перчик», где употребляли спиртное. Потом завела мужчину в подъезд АДРЕС. Баранов и Макаров пошли за ними. У Баранова был с собой какой-то предмет в виде палки, который он прятал в рукаве. После того как ФИО45 сказала, что у мужчины есть деньги, они зашли в подъезд. Там Баранов нанес мужчине несколько ударов по голове. После чего Макаров и Баранов обыскали мужчину, похитили сотовый телефон «Нокиа», ключи от квартиры, паспорт и деньги 60 рублей. Деньги истратили на спиртное, телефон продали, а паспорт и ключи выбросили. Макаров посмотрев паспорт, узнал мужчину, с которым раньше работали на стройке.
Кроме того, он так же принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого Баранова, совместно с понятым, подозреваемым Барановым, защитником от ОМ-2 проехали на остановку «Аптека» по АДРЕС, которую указал Баранов. Баранов показал, что в конце ДАТА г. в ночное время пришел туда с Макаровым и ФИО46, чтобы ограбить какого-нибудь. Увидев мужчину, ФИО47 зашла с тем в магазин «Перчик», где употребляли спиртное. Потом завела мужчину в подъезд АДРЕС. Баранов и Макаров пошли за ними. У Баранова была с собой деревянная палка, которую он прятал в рукаве. После того как ФИО48 сказала, что у мужчины есть деньги, они зашли в подъезд. Там Баранов нанес мужчине несколько ударов по голове. После чего Макаров и Баранов обыскали мужчину, похитили сотовый телефон «Нокиа», ключи от квартиры, паспорт и деньги 40-60 рублей. Деньги истратили на спиртное, телефон продали, а паспорт и ключи выбросили. Макаров, посмотрев паспорт, узнал мужчину, с которым он ранее работал на стройке.
Так же пояснил, что при проверке показаний на месте Баранов дом, в котором они ограбили потерпевшего, помнил смутно, а Макаров показал дом уверенно.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- рапортом помощника дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО Серебренникова, из которого следует, что ДАТА года в травмпункт ГБ НОМЕР с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, острая кровопотеря, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, АО средней степени» поступил ФИО10, ДАТА года рождения, проживающий АДРЕС, прописанный АДРЕС (л.д.3);
- заявлением ФИО10 от ДАТА года, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА г. в ночное время причинили ему травму, после чего он обнаружил пропажу своего имущества (л. д. 4);
- протоколом явки с повинной Макарова В.А., согласно которому Макаров В.А. сообщил, что в конце ДАТА года он с Барановым Анатолием и ФИО50 находились в районе остановки «Аптека» на машзаводе в АДРЕС. Увидели пьяного муждчину, который шел в сторону АДРЕС. На АДРЕС возле спортдиспансера они его догнали, затем завели в подъезд дома и избили его. Затем забрали сотовый телефон марки «Нокиа 3410» серого цвета в силиконовом чехле, паспорт, деньги около 60 рублей. Телефон продали на следующий день, паспорт выбросили. Деньги потратили на спиртное и еду л.д. 41);
- протоколом явки с повинной Баранова А.В., согласно которого Баранов А.В. сообщил, что он в конце ДАТА года совместно с Макаровым и ФИО51 находились на остановке «Аптека» в АДРЕС. Увидев пьяного мужчину, решили его ограбить. ФИО52 завела мужчину в подъезд по АДРЕС, следом в подъезд вошли они с Макаровым. Он ударил мужчину палкой по голове сзади, мужчина потерял сознание. Обыскав карманы, они вытащили деньги в сумме 60 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», паспорт. Похищенное продали, деньгами распорядились по своему усмотрению л.д. 68);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова В.А., который показал, что, находясь в ИВС, добровольно желает показать и рассказать, где совершил хищение имущества ФИО10. Проехав до ОМ-2, он вместе со следователем, с понятыми и защитником проехали до остановки «Аптека» по АДРЕС, указанным им. Находясь, на остановки, Макаров показал, что в конце ДАТА г. он вместе с Барановым Анатолием и с ФИО53 пришли к остановке, чтобы совершить ограбление мужчины. У Баранова была приготовлена для нанесения удара по голове ножка от стола. Подойникова должна была завести мужчину в безлюдное место или в подъезд. Увидев идущего пьяного мужчину, ФИО55 зашла с мужчиной в магазин «Перчик», где они выпили спиртное. После чего завела его в подъезд дома НОМЕР по АДРЕС. Он с Барановым подошел к подъезду и, когда ФИО57 вышла и сообщила, что у того есть деньги и телефон, зашел туда с Барановым. Тот нанес мужчине несколько ударов ножкой по голове. У мужчины похитили сотовый телефон «Нокиа», деньги 60 рублей, ключи и паспорт на его имя. Подойникова также с ними обыскивала карманы мужчины. На похищенном паспорте он увидел фото мужчины, с которым раньше работали вместе на стройке л.д. 49-50);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Баранова А.В., который показал, что, находясь в ИВС, добровольно желает показать и рассказать, где совершил хищение имущества ФИО10. Проехав до ОМ-2, он вместе со следователем, с понятыми и защитником проехали до останови «Аптека» по АДРЕС, указанным им. Находясь, на остановки, Баранов показал, что в конце ДАТА г. он вместе с Макровым Владимиром и с ФИО58 пришли к остановке, чтобы совершить ограбление мужчины. У него была приготовлена для нанесения удара по голове ножка от стола. ФИО60 должна была завести мужчину в безлюдное место или в подъезд. Увидев идущего пьяного мужчину, ФИО59 зашла с мужчиной в магазин «Перчик», где выпили спиртное. После чего завела в подъезд дома НОМЕР по АДРЕС. Он с Макаровым подошли к подъезду и, когда ФИО61 вышла и сообщила, что у того есть деньги и телефон, они с Макаровым зашли туда. Он нанес мужчине два или три удара ножкой по голове. У мужчины похитили сотовый телефон «Нокиа», деньги 60 рублей, ключи и паспорт на его имя. ФИО62 с ними не обыскивала карманы мужчины, предупредила их, что кто-то шел. Хотя заранее об этом не договаривались. На похищенном паспорте Макаров увидел фото мужчины, с которым раньше работали вместе на стройке л.д. 75-76);
- заключением судебно-медицинского экспертизы НОМЕР от ДАТА г., согласно которому у Никитина СМ. имели место: раны мягких тканей волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 112-114);
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В. в совершении преступления.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что Макаров В.А., Баранов А.В. и неустановленная следствием женщина, в ночь на ДАТА г., с целью хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом, заранее распределив роли, действуя совместно и согласованно, находясь в районе остановки «Аптека» по АДРЕС в г. Златоусте, увидев ФИО10, который шел по улице в нетрезвом виде, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на него при следующих обстоятельствах: неустановленная следствием женщина, согласно отведенной ей роли, для облегчения совершения преступления, завела потерпевшего ФИО10 в подъезд дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, сообщив Макарову В.А. и Баранову А.В. о том, что у ФИО10 имеются деньги и сотовый телефон. После чего, Макаров В.А. вместе с Барановым А.В. зашли в подъезд вышеуказанного дома, где Баранов А.В., действуя совместно и согласованно с Макаровым, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно: деревянную ножку от стола, нанес ФИО10 множество ударов по голове, причинив физическую боль и травму, от чего ФИО10 упал в подъезде. Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10, Макаров вместе с Барановым А.В. и неустановленной следствием женщиной, действуя совместно и согласованно между собой, стали обыскивать карманы ФИО63., после чего открыто похитили имущество ФИО10 на общую сумму 1750 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА г. у ФИО10 имели место: раны мягких тканей волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, а также признательными показаниями самих подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В.
Признательные показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку и Макаров В.А., и Баранов А.В. в них подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, указали мотив своих действий, и полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, показания подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В. последовательны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, подтверждаются протоколами их явок с повинной и проверки показаний на месте, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Суд считает доказанным умысел Макарова В.А., Баранова А.В. на совершение разбоя, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Макаров В.А., Баранов А.В. и неустановленная следствием женщина по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, действуя совместно и согласовано, напали на ФИО10, действовали открыто, в присутствии потерпевшего, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, применили к нему предмет, используемый в качестве оружия (деревянную ножку от стола), и насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего завладели его имуществом.
Суд считает, что Макаров В.А. и Баранов А.В. осознавали открытость и противоправность своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавали, что совершают нападение в целях хищения чужого имущества и желали этого.
Такие квалифицирующие признаки как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что после того, как неустановленная следствием женщина,согласно заранее отведенной ей роли, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору с Макаровым В.А. и Барановым А.В. для облегчения совершения преступления завела ФИО10 в подъезд дома, Баранов А.В., который зашел туда следом вместе с Макаровым В.А., применив деревянную ножку от стола, нанес потерпевшему множество ударов по голове, причинив физическую боль и травму, отчего ФИО10 упал в подъезде. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО10 были причинены раны мягких тканей волосистой части головы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 112-114).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2202 г. в редакции от 06.02.2007 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Так же в силу п. 23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Суд считает, что деревянная ножка от стола, которой подсудимый Баранов А.В. наносил удары потерпевшему, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему ФИО10 причинен легкий вред здоровью, а так же могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лицо по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Макаров В.А. и Баранов А.В. и неустановленная следствием женщина действовали совместно и согласованно, о совершении разбойного нападения договорились до выполнения объективной стороны преступления, действовали слажено и последовательно, заранее распределив роли, их действия были направлены на один результат – завладение имуществом потерпевшего ФИО10 После того, как подсудимые и неустановленная следствием женщина завладели имуществом ФИО10, они распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что умысел подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В. был направлен на совершение преступления именно в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Макарова В.А. и Баранова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При выборе вида и меры наказания подсудимым Макарову В.А. и Баранову А.В. суд учитывает, что ими совершено тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В. суд относит полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном. Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание Баранова следует отнести наличие у него тяжелых инфекционных, хронических заболеваний.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В., суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимых:
Макаров В.А. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности.
Баранов А.В. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности.
При назначении наказания подсудимым Макарову В.А. и Баранову А.В. суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего, и, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказания Макарова В.А. и Баранова А.В., а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей; состояние здоровья и приходит к выводу, что исправление как Макарова В.А., так и Баранова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных.
Суд не усматривает оснований для назначения Макарову В.А. и Баранову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Также суд не находит оснований для применения к Макарову В.А. и Баранову А.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, обладающие высокой степенью общественной опасности и их исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
С учетом материального положения подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным не назначать Макарову В.А. и Баранову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.
В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшего ФИО10 были заявлены исковые требования о взыскании с Макарова В.А. и Баранова А.В. 1750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО10 в судебном заседании от поддержания заявленных исковых требований отказались. Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление прокурора г. Златоуста в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимых Макарова В.А. и Баранова А.В. 5607,23 рублей, израсходованных на лечение потерпевшего ФИО10 В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования. Подсудимые Макаров, Баранов с заявленными исковыми требованиями согласны. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАКАРОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Златоустовского городского суда от ДАТА года, окончательно к отбытию Макарову В.А. назначить одиннадцать лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Макарову В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по другому уголовному делу - с ДАТА года по ДАТА года.
Признать БАРАНОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Златоустовского городского суда от ДАТА года, окончательно определить Баранову Анатолию Валерьевичу наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Баранову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по другому делу с ДАТА года по ДАТА года.
Гражданский иск прокурора г. Златоуста удовлетворить.
Взыскать с Макарова Владимира Анатольевича, Баранова Анатолия Валерьевича солидарно в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования 5607( пять тысяч шестьсот семь) рублей 23 копейки, в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО10.
Производство по иску прокурора г. Златоуста в интересах ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий: