Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
подсудимой Багаевой В.В.,
защитника – адвоката Карандашова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
БАГАЕВОЙ Валентины Васильевны, родившейся ДАТА года в деревне Дворищи Верхошижемского района Кировской области, с образованием 8 классов, не замужней, пенсионерки, проживающей в квартире АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, зарегистрированной в квартире АДРЕС в городе Златоусте Челябинской области, судимой:
1). ДАТА года по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2). ДАТА года по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф уплачен);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце ДАТА года, точные дата и время следствием не установлены, Багаева в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, в киоске бытовой химии в районе остановки «Машиностроитель» в городе Златоусте приобрела в целях сбыта не менее 20 литров спиртосодержащей продукции, имеющей в своем составе токсичную микропримесь – диэтилфталат, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. После приобретения указанной водно-спиртовой смеси Багаева принесла ее к себе в АДРЕС, где хранила приобретенную продукцию с целью дальнейшей продажи жителям города Златоуста в качестве пищевого продукта.
В дневное время ДАТА года, Багаева, находясь у себя в квартире АДРЕС, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО6 в качестве пищевого продукта не менее 210 мл. водно-спиртовой смеси, содержащей согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51723-2001 и ГОСТ Р 51652-2000.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ДАТА года в вечернее время подсудимая, находясь у себя в квартире АДРЕС, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО7 не менее 260 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года токсичную микропримесь – диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51723-2001 и ГОСТ Р 51652-2000.
Согласно письму Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области за № 136-01 от 18 марта 2005 года, водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку – диэтилфталат, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обвинение Багаевой по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимой Багаевой понятно существо обвинения, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимая после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Багаевой.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Багаевой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Багаева не замужем, пенсионерка, имеет постоянное место жительство.
Согласно выданной участковым уполномоченным милиции характеристики л.д.90), по месту жительства зарекомендовала себя следующим образом: ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности пост.238 УК РФ, однако должны выводов для себя не делает, на профилактические беседы не реагирует. Жалоб от соседей на Багаеву не поступало.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Багаевой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Багаевой от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года исполнять самостоятельно.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылки – уничтожить, деньги – обратить в доход государства.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАГАЕВУ Валентину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание – штраф в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года в отношении Багаевой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, приговоренной к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: полимерную бутылку, емкостью 2 литров; стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра, 0,75 литра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Златоусту, – уничтожить;
четыре денежных купюры достоинством 10 рублей каждая (НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Златоусту, – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: