Дело НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Телеусова Н.Е., защитника Боронниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
ТЕЛЕУСОВА НИКИТЫ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Юрга Кемеровской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее судимого:
ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДАТА года условно-досрочно по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года на 1 год 6 месяцев 25 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Телеусов Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно сотового телефона, ДАТА г. в ночное время, находясь около дома НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте, злоупотребляя доверием и заранее решив для себя не возвращать сотовый телефон, попросил у малознакомой ФИО1 находившийся при ней сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8489 рублей, мотивируя свою просьбу тем, что ему необходимо позвонить. При этом ФИО1, введенная в заблуждение относительно намерений Телеусова Н.Е., добровольно передала ему, принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8489 рублей с флеш-картой, входящей в стоимость телефона, и сим-картой стоимостью 100 рублей. Взяв доверенный ФИО1 сотовый телефон, Телеусов Н.Е. сделал вид, что звонит. Затем, воспользовавшись доверием ФИО1 и выбрав момент, когда последняя отвлеклась и не стала обращать на него внимание, понимая, что его действия остаются незамеченными, продолжая осуществлять преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, с сотовым телефоном «Сони Эриксон» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Телеусов Н.Е. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8589 рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Телеусовым Н.Е.
Действия Телеусова Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Телеусов Н.Е. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по делу.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Телеусова Н.Е., суд не усматривает.
Так же суд учитывает личность подсудимого Телеусова Н.Е.: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ранее судим.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшей и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Телеусова Н.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Телеусова Н.Е. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Телеусовым Н.Е. преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного.
Суд не находит оснований для применения к Телеусову Н.Е. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы ДАТА года, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следовательно, его исправление без реального отбывания наказания не возможно.
Суд не усматривает оснований для назначения Телеусову Н.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность суд полагает возможным не назначать Телеусову Н.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТЕЛЕУСОВА НИКИТУ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Телеусову Никите Евгеньевичу условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года, - отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года, и окончательно к отбытию определить Телеусову Никите Евгеньевичу наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Телеусову Никите Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА года.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700 I», имей-код НОМЕР, с флеш-картой на 512 Мб, сим-картой оператора «Теле 2», гарантийный талон, кассовый чек, - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО1
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий: