Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст <ДАТА> года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Лоханковой Н.И., потерпевшего <<ФИО>1>, подсудимых Синицына Е.А., Герасимова С.В., защитника подсудимых Синицына Е.А., Герасимова С.В. адвоката Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении граждан РФ
Синицына Евгения Александровича, <ДАТА> года рождения, родившегося в г. Златоусте Челябинской области, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Азия АВТО», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
1) <ДАТА> года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;
2) <ДАТА> года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от <ДАТА> года и приговором от <ДАТА> года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; освобожден <ДАТА> года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Герасимова Сергея Викторовича, <ДАТА> года рождения, родившегося в г. Златоусте Челябинской области, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего менеджером в ООО «Азия АВТО», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: <ДАТА> года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, в» ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, освобожден 14 02.2007 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
<<ФИО>7>. Синицын Е.А., Герасимов С.В. <ДАТА> года около 23-00 часов, по предварительному сговору между собой, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Златоусте, с целью хищения чужого имущества подошли к ранее не знакомому гражданину <<ФИО>1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, лежа на земле, после чего Герасимов С.В., Синицын Е.А. и <<ФИО>7> распределили свои преступные роли, и действуя каждый согласно отведенной ему преступной роли, Герасимов С.В. встал в непосредственной близости от места совершения преступления, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Синицына Е.А. и <<ФИО>7>, которые в это время действуя согласно отведенных им преступным ролям, с целью облегчения совершения преступления, под руки подняли <<ФИО>1> с земли, перенесли и уложили его на лавочку, стоящую около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Златоусте, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, <<ФИО>7>, воспользовавшись тем, что <<ФИО>1> спит и не может контролировать их действия, осмотрел одежду потерпевшего и тайно похитил из напоясной сумочки, предназначенной для хранения и ношения сотового телефона, находившейся на ремне при потерпевшем, сотовый телефон марки «Самсунг Е 390» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 90 рублей, на счету которой было 10 рублей, в котором стояла флеш-карта стоимостью 500 рублей. К преступным действиям <<ФИО>7> присоединился Герасимов С.В., который, продолжая осуществлять их совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осмотрел карманы одежды <<ФИО>1> и тайно похитил из заднего накладного кармана брюк, находившихся при потерпевшем, деньги в сумме 1300 рублей, а в это время Синицын Е.А., способствуя своими действиями совершению преступления, встал в непосредственной близости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Герасимова С.В. и <<ФИО>7> Таким образом, <<ФИО>7>, Герасимов С.В. и Синицын Е.А. в результате своих совместных преступных действий тайно похитили имущество, принадлежащие потерпевшему <<ФИО>1> на общую сумму 4900 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным <<ФИО>7>, Герасимов С.В. и Синицын Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению.
Уголовное дело в отношении <<ФИО>7> прекращено по постановлению Златоустовского городского суда в связи с примирением с потерпевшим.
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Синицыным Е.А. и Герасимовым С.В. в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимые Синицын Е.А. и Герасимов С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимым Синицыну Е.А. и Герасимову С.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Синицын Е.А. и Герасимов С.В. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Синицына Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Действия Герасимова С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых Синицына Е.А. и Герасимова С.В.
Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимых Синицына Е.А. и Герасимова С.В.
Суд полагает, что при квалификации содеянного Синицыным Е.А. и Герасимовым С.В. органами предварительного расследования излишне вменен такой квалифицирующий признак как «совершение кражи из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», поскольку из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что подсудимые Синицын Е.А. и Герасимов С.В., действуя по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество потерпевшего <<ФИО>1> из его одежды (брюк) и сумки, находящихся при нем, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб.
Таким образом, по мнению суда, из обвинения подсудимых Синицына Е.А., Герасимова С.В. следует исключить такой квалифицирующий признак как «совершение кражи из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» как излишне вмененный.
Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» по следующим основаниям.
Как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено материалами дела, хищение имущества потерпевшего было совершено подсудимыми, когда потерпевший спал и не осуществлял контроль за своими вещами.
По смыслу закона хищение, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, должно квалифицироваться по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в случае совершения хищения имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при физическом контакте с потерпевшим или его вещами, в случае, если со стороны потерпевшего или третьих лиц осуществляется контроль за вещами.
В данном случае умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества у спящего человека, при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» должен быть исключен из объема обвинения, предъявленного подсудимым.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимыми Синицыным Е.А., Герасимовым С.В. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимых.
Действия Синицына Е.А. следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Герасимова С.В. следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимые Синицын Е.А. и Герасимов С.В. его добровольно признали, не желают судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми Синицыным Е.А., Герасимовым С.В. преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Синицын Е.А. разведен, имеет одного малолетнего ребенка л.д.204), имеет постоянное место жительство и работы, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении ГУЗ «ОПБ <НОМЕР>» г. Златоуста с <ДАТА> года с диагнозом «Накоркомания вследствие злоупотребления опиатами», лечение не проходил, от наблюдения и посещения диспансера уклоняется л.д. 192), соседями по месту жительства характеризуется как вежливый, отзывчивый, ведущий активное участие в жизни дома человек л.д. 202), по месту работы характеризуется положительно л.д.203). Коллектив согласно ходатайства готов взять на поруки.
Герасимов С.В. не имеет семьи и детей, имеет постоянное место жительство и работы, по месту жительства показал себя с положительной стороны л.д. 230), по месту работы характеризуется также положительно л.д. 232), ранее к административной ответственности не привлекался. Коллектив согласно ходатайства готов взять на поруки.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Синицыну Е.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка л.д.204), добровольное возмещение имущественного ущерба.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Герасимову С.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Синицыну Е.А. и Герасимову С.В., суд относит рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы, мнение трудового коллектива, готового взять на поруки, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.
В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшего <<ФИО>1> были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых <<ФИО>7>, Синицына Е.А., Герасимова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1300 рублей. До судебного заседания подсудимыми ущерб возмещен в полном объеме добровольно, в связи с чем потерпевший и государственный обвинитель от заявленного иска отказались.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств л.д.53) суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает их возвращенными по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Синицына Евгения Александровича и Герасимова Сергея Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Синицыну Е.А. и Герасимову С.В. считать условным с испытательным сроком на один год, обязав каждого в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Синицына Е.А. и Герасимова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг Е 390» л.д. 53, 54), - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий