Дело НОМЕР г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В., потерпевших ФИО1, ФИО10, подсудимого Панова М.А., защитника - адвоката Москвиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Панова Михаила Анатольевича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работавшего, проживавшего АДРЕС, ранее судимого:
1). ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.б ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
2). ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.б,в,г ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
3). ДАТА года Копейским городским судом Челябинской области ч.1ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДАТА года по отбытию срока наказания.
- в совершении преступления, предусмотренного п.в,г ч.2 ст.161 УК РФ
У с т а н о в и л:
Панов Михаил Анатольевич в ночь на ДАТА года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к киоску, расположенному около дома НОМЕР по АДРЕС, где подошел к продавцу данного киоска ФИО1, которая стояла около входной двери и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул руками ФИО1 в область ее груди, от чего ФИО1, потеряв равновесие, помимо ее воли зашла внутрь ларька, а Панов М.А. беспрепятственно, незаконно проник внутрь ларька, являющегося помещением, где вновь, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил ФИО1, своей рукой в область ее горла, после чего, оттолкнув ее от себя, сбил таким образом потерпевшую ФИО1 с ног и причинил ей своими действиями сильную физическую боль. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Панов М.А. потребовал у ФИО1 передать ему деньги. Получив отказ от потерпевшей ФИО1, и осознавая, что его действия носят открытый характер, и что за ним наблюдает потерпевшая ФИО1, воспользовавшись тем, что ящик, предназначенный для хранения денежных средств и являющийся иным хранилищем открыт, Панов М.А. открыто похитил из него деньги в сумме 5350 рублей, после чего со стеллажа с табачной продукцией открыто похитил 10 пачек сигарет «Винстон» по цене 31 рубль за одну пачку, на общую сумму 310 рублей, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 5660 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Панов М.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.в,г ч.2 ст.161 УК РФ, согласился частично и показал, что в начале ДАТА года он встретился со своим знакомым ФИО7 и около 12 часов они подошли к киоску на привокзальной площади, чтобы купить пиво и сигареты. Продавец стояла около открытых дверей киоска и курила. Они попросили ее продать сигареты и пиво, и продавец через окошечко продала им. Он и ФИО7 пошли с пивом в сторону привокзальной площади. Продавец пошла за ними и пригласила их в кисок, где он, ФИО7 и продавец стали пить пиво. В киоске они находились около 3х часов, продавец угощала их пивом, которое было в киоске. Затем он и ФИО7 вышли из киоска и пошли в сторону привокзальной площади. ФИО7 пошел домой, а он вернулся к киоску. Продавец ФИО1 опять стояла около открытых дверей киоска и курила. ФИО1 пригласила его в киоск, он зашел в киоск, и с ФИО1 они опять стали распивать пиво, пили около 30 минут. Во время этого он увидел в киоске ящик из под кассового аппарата, который был открыт, и в нем лежали деньги. Он решил похитить деньги, и когда ФИО1 отвернулась, он забрал из ящика деньги. При этом ФИО1 не видела, как он забирал деньги. После этого он также забрал блок сигарет, который был открыт и ушел из киоска. Видела ли ФИО1, как он забирал сигареты, он не может сказать. Он пошел в сторону привокзальной площади, где ждал такси, ФИО1 за ним не бежала и ничего не кричала. Считает, что потерпевшая оговаривает его, чтобы выгородить себя за случившееся.
Однако, показания подсудимого в той части, что в помещении ларька он оказался с согласия потерпевшей, которая сама впустила его в ларек, где они вместе распивали пиво, и никакого насилия к потерпевшей он не применял, суд расценивает как версию защиты, так как данные показания опровергаются показания потерпевших, свидетелей.
Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимого до случившегося она не знала, никаких отношений с ним не поддерживала, в мае ДАТА года она работала продавцом в ларьке на АДРЕС. ДАТА года она находилась на рабочем месте в ларьке. В ночное время подошли к окошку ларьке двое мужчин, один из них Панов, которые приобрели пиво, стали его распивать около окошка, и она с ними познакомилась. После этого Панов и мужчина ушли. В ночное время она открыла дверь ларька и встала около ларька покурить. В это время к ней снова подошел Панов, который стал с ней разговаривать, а затем неожиданно толкнул ее рукой в грудь, отчего она попятилась внутрь ларька. Панов зашел за ней и сказал отдать ему кассу. Она ответила, что денег в ларьке нет. Тогда Панов схватил ее за горло, но не душил и толкнул ее с силой, отчего она упала на лежанку. В это время Панов одел на руки перчатки и из кассы, которая стояла на прилавке около окна забрал деньги, а затем стал собирать сигареты. В это время она толкнула Панова, выбежала из ларька, и недалеко от ларька увидела мужчину, с которым до этого был Панов, которому она сказала, что ее обокрали в ларьке. Этот мужчина сказал ей идти в ларек, довел ее до ларька, Панова там уже не было. После этого мужчина вызвал милицию. Вход в ларек посторонним гражданам запрещен, дверь в ларек закрывается на замок, Панова сама она в ларек не пускала и спиртные напитки с ним там не употребляла. Деньги в ларьке лежали в ящике из под кассы, который был открыт, самой кассы не было. После случившегося ларьке была проведена ревизия и установлена недостача на сумму 5660 рублей.
Показания потерпевшей ФИО1 были последовательны в ходе предварительного расследования, подтверждены ею при проведении очной ставки с Пановым (л.д. 35-40) и в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, получены без нарушений норм закона. Таким образом, судом не установлено обстоятельств в судебном заседании, способных поставить под сомнение показания потерпевшей. В связи с чем суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1 как допустимые доказательства.
Показания потерпевшей ФИО1 опровергают версию подсудимого о том, что в помещении ларька он оказался с согласия потерпевшей и умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в ларьке, и никакого насилия он к ней не применял.
Судом также проверялась версия подсудимого об оговоре его потерпевшей ФИО1, которую суд считает не состоятельной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, так как подсудимый и потерпевшая ранее не были знакомы, и оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось.
Потерпевшая ФИО10 показала, что является частным предпринимателем, и у нее имеется киоск, расположенный напротив дома НОМЕР по АДРЕС, где продается штучный товар. В начале ДАТА года там работала продавец ФИО1 и другие продавцы, фамилии которых она не помнит. В начале ДАТА года в седьмом часу утра ей позвонила другая продавец из ларька и сказала, что в киоске что-то случилось После этого она сама позвонила в киоск ФИО1 и та сказал, что ее ограбили. Когда она приехала в киоск, то ФИО1 находилась там в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что она открыла дверь киоска и курила. К ней подошел молодой человек, затолкнул ее в киоск, стал душить, забрал деньги из кассы, сигареты и убежал. ФИО1 сказал, что спиртное она употребляла после случившегося, так как испугалась, и что все произошло около 3х часов ночи. После этого в киоске была проведена ревизия, и установлена недостача на сумму 5665 рублей 65 копеек. Из киоска были похищены сигареты «Винстон» 10 пачек. Деньги в киоске хранились в ящике из под кассового аппарата, самого кассового аппарата не было. Вход в киоск для посторонних граждан запрещен, дверь закрывается на ключ. После случившегося продавец ФИО1 от нее сразу уволилась. Ущерб ей в настоящее время не возмещен, и она настаивает на возмещении ущерба в сумму 5665 рублей 65 копеек.
Свидетель ФИО6 показал, что потерпевшая ФИО1 - его сожительница, которая работала в ларьке на АДРЕС. ДАТА годла ФИО1 работала сутки с утра. ДАТА года утром он позвонил ФИО1, и та сказала, что она находится в милиции и что ее обокрали. Он поехал в милицию, где ФИО1 рассказала ему, что ночью открыла дверь ларька, вышла покурить. В это время в ларек ворвался незнакомый мужчина, который душил ее, выгреб деньги из кассы, забрал сигареты. Она в это время выбежала из ларька, позвала на помощь мужчину, который вызвал сотрудников милиции. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в этот день он приходил к ФИО1 в ларек, и они вместе пили пиво.
Показания свидетеля ФИО6 подтверждают показания потерпевшей ФИО1 в той части, что Панов ворвался в ларек против ее воли и перед хищением применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Свидетель ФИО7 показала, что Панова ранее знал, неприязненных отношений с ним не было. ДАТА года в ночное время он проходил мимо ларька по АДРЕС, к нему подбежала продавец ларька, стала кричать, что ее ограбили, при этом она не говорила, кто ее ограбил. Он сказал идти ей в ларек, а сам вызвал милицию. Сам он в эту ночь покупал пиво в этом ларьке, и распивал его с продавцом ларька, которую позднее ограбили. Был ли с ним при этом Панов, он не помнит. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он не читал, и просто подписал их, поэтому не подтверждает их в настоящее время.
Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, кроме данных в судебном заседании, установлено, что Маргарита рассказала, что ограбил ее его друг, то есть парень с которым он был - Панов Михаил (л.д. 58-60).
Показания свидетеля ФИО7 были последовательны в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, получены без нарушений норм закона, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и допустимости указанных показания, в связи с чем суд берет их за основу.
Свидетель ФИО8 показала, что ФИО11 ее сожитель, Панова она не знает. В настоящее время она не помнит, чтобы в мае ДАТА года ФИО7 не ночевал дома. Однако, в ходе предварительного расследования она давала правдивые показания и подтверждает их.
Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года, и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями установлено, что в начале мая ДАТА года Александр один день не ночевал дома и пришел только утром. Он был спохмелья, но уже протрезвел. Александр пояснил, что находился в милиции, так как в ночное время проходил мимо ларька и увидел выбегающую из него женщину, которая пояснила, что ее ограбили. Александр решил ей помочь и обратился в милицию, где он давал объяснения (л.д. 61-62).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой его в суд, установлено, что в ночь с ДАТА на ДАТА года он находился на суточном дежурстве в ПОМ ОМ-1. В ночное время в дежурную часть обратился гражданин ФИО7, который пояснил, что в ларьке на АДРЕС обидели продавца, подробностей он не объяснял. Он направил на данный адрес помощника дежурного, который привел женщину, которая представилась ФИО1, и пояснила, что она работает продавцом ларька около дома НОМЕР по АДРЕС. В ночное время она в рабочее время распивала около ларька пиво с двумя незнакомыми мужчинами. После распития парни ушли, а через некоторое время один из них вернулся, схватил ее за шею, втолкнул в киоск, после чего открыто похитил деньги из кассы и сигареты. Выслушав объяснение ФИО1, он вызвал следственно- оперативную группу. ФИО1 находилась в адекватной состоянии, в легкой степени алкогольного опьянения. Было видно, что она напугана, ФИО1 периодически ревела, периодически держалась за горло, у нее на шее было видно небольшое покраснение (л.д. 70-71).
Показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждают показания по терпевшей в той части, что пиво она употребляла с подсудимым около ларька, а не в помещении ларька, и он действительно применил к ней насилие с целью хищения денег, в результате чего у нее на шее имелось покраснение.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: справками о размере причиненного ущерба л.д.5, 69), протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, в ходе которого осмотрен киоск расположенный около дома НОМЕР по АДРЕС л.д. 6-7) и фототаблицей к протоколу л.д. 8-9), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 (л.д. 76-80) и фототаблицей к протоколу л.д. 81-82), протоколом явки с повинной Панова М.А., который указал, что в начале мая ДАТА года в ночное время в ларьке на вокзальной площади распивал пиво с продавцом ларька и ФИО7, выпив большое количество пива, ФИО7 ушел, а он остался в ларьке, заметил, что кассовый аппарат открыт и там лежат деньги, воспользовавшись пьяным состоянием продавца, когда она отвернулась, забрал из кассы деньги, взял примерно 4000 рублей (л.д. 21).
Совокупность добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Панова в совершении грабежа. Утверждение подсудимого о законности его нахождения в ларьке и не применении насилия к потерпевшей, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которые суд признает достоверными, свидетельствующими о том, что умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в киоск.
При этом судом установлено, что в торговый киоск, предназначенный для временного размещения материальных ценностей и временного нахождения продавца, закрытый для посещения гражданами, и являющийся помещением, Панов проник незаконно, без согласия продавца, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья. В связи с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, судом установлено, что ящик, в котором лежали деньги, похищенные Пановым, не являлся хранилищем, в связи с чем из обвинения Панову подлежит исключению квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище.
Кроме того, судом установлено, что применяемое Пановым насилие, не опасное для жизни и здоровья, преследовало цель именно хищения чужого имущества, и было применено Пановым к потерпевшей после ее отказа передать ему денежные средства. Таким образом, квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Панова М.А. по п.в,г ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Панова.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишением свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 и 64 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО10 и прокурора города Златоуста в интересах потерпевшей ФИО10 о возмещении материального вреда на сумму 5660 рублей признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Панова Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в,г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Панову М.А. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДАТА года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДАТА года по ДАТА года.
Исковые требования прокурора города Златоуста удовлетворить.
Взыскать с Панова Михаила Анатольевича в счет возмещения ущерба в пользу ФИО10 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Приговор вступил в законную силу.