Дело НОМЕР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей ФИО1,
подсудимого Цапова А.В., защитника Боронниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
ЦАПОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Цапов А.В. ДАТА года, грубо нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушив требования п. 22.9 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ- 21074, государственный номер НОМЕР, принадлежащей ФИО6, следуя по автодороге вдоль ул. АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, перевозил в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье ФИО1. держащую на руках сына Кирилла в возрасте 1 год 6 месяцев.
В этот же день ДАТА года около 14-00 часов Цапов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в указанном направлении в нарушении требований п. 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к дому НОМЕР по АДРЕС, расположенному справа по ходу движения Цапова А.В., не проконтролировал движение управляемого автомобиля по автодороге в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на примыкающее к автодороге строение - оборудованный остановочный комплекс. В результате наезда пассажиру автомашины ВАЗ 21074, государственный номер НОМЕР, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕРД от ДАТАг., был причинен закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода).
Своими действиями водитель Цапов А.В. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Цаповым А.В. нарушения п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 части 1, Правил дорожного движения РФ, состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Таким образом, Цапов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 просит уголовное дело в отношении Цапова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен ей полностью путем принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет. Суду пояснила, что с Цаповым на момент совершения им преступления и до настоящего времени проживает в гражданском браке, имеют совместного ребенка, ведут совместное хозяйство. Она привлекать Цапова к уголовной ответственности не желает, он многократно просил у нее прощения за случившееся, она его простила.
Подсудимый Цапов А.В. пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Защитник не возражает против прекращения производства по делу.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Цапов обвиняется в совершении преступления, имеющего двуобъектный состав, следовательно, вред причинен в том числе и общественным отношениям в области безопасности дорожного движения. Кроме того, Цапов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что недопустимо.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании следующего.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Цапов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом ходатайства потерпевшей, обвинителя, защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Цапова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя о том, что примирение сторон не возможно, поскольку Цапов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ, следователь причинен ущерб не только ФИО1, но и общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, суд находит не состоятельными, поскольку двуобъектность состава преступления не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, исключающего возможность примирения с потерпевшим. Доводы государственного обвинителя о том что Цапов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния, суд так же находит не основанным на законе. В соответствии со ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, следовательно, законом данное преступление отнесено к категории средней тяжести.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что причиненный ей вред заглажен путем принесения извинений, претензий к Цапову она не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении Цапова за примирением с потерпевшей ФИО1 не имеется. Требования ст. 25 УАК РФ, 76 УК РФ соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ЦАПОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Цапову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: