Дело НОМЕР г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., потерпевшей ФИО7, подсудимого Родичкина С.А., защитника - адвоката Ворожцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Родичкина Сергея Александровича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 8 классов, холостого, не работавшего, проживавшего АДРЕС, ранее судимого:
1). ДАТА года Златоустовским городским судом по п.в,г ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ 2003 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
2). ДАТА года Златоустовским городским судом по п.в,г ст.69 ч.5 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДАТА года.
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ
У с т а н о в и л:
Родичкин Сергей Александрович ДАТА года около 03-30 часов пришел к дому АДРЕС, где без цели хищения незаконно проник в дом. После чего Родичкин С.А., находясь в доме, умышленно с силой нанес удар рукой по лицу ФИО7, причинив потерпевшей физическую боль и сбив ее с ног. Продолжая свои действия, Родичкин взял со стола нож и демонстрируя потерпевшей ФИО7 нож и палку, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления, потребовал у потерпевшей ФИО7 передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. После чего потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Родичкину С.А. денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая свои действия, Родичкин С.А., подавив возможное сопротивление со стороны ФИО7, выхватил из ее рук и открыто похитил деньги в сумме 4000 рублей, кроме того, открыто похитил со стола сотовый телефон «Нокиа 3310» стоимостью 500 рублей, сим-карту «Билайн», не представляющую материальной ценности с денежными средствами на лицевом счете в сумме 60 рублей, причинив ущерб потерпевшей ФИО7 на сумму 9560 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Родичкин С.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, согласился частично и показал, что в середине мая ДАТА года в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома ФИО7 по АДРЕС и вспомнил, что ему кто-то говорил о том, что ФИО7 о нем плохо говорит. Он решил зайти к ней, чтобы разобраться по этому поводу. Он зашел во двор, который был открыт, на него стали лаять собаки, одна кинулась на него, он подобрал какую-то палку, и отогнал ее. Он подошел к двери дома, которая также была открыта, и он зашел в дом. ФИО7 сидела в комнате, и он стал спрашивать у нее, почему она говорит о нем плохо жителям поселка. ФИО7 отрицала, и он сказал ей отдать ему 3000 рублей за это, а он приведет ей человека, который подтвердит эти слова. ФИО7 подошла к серванту и достала из него пакет, в котором лежали деньги, достала 3000 рублей и передала ему, как он забрал остальные деньги, он в настоящее время не помнит. Забрав деньги, он взял со стола сотовый телефон и ушел из дома. Сотовый телефон он выбросил по дороге. Потерпевшей в доме он не угрожал и удары ей не наносил. Нож он также в руки не брал. Палку в доме он держал в руке, но не замахивался ею на потерпевшую, и не собирался палкой наносить удары потерпевшей. Согласен возмещать ущерб потерпевшей.
Виновность подсудимого Родичкина С.А., кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО7 показала, что подсудимого до случившегося не знала, никаких отношений с ним не поддерживала. ДАТА года она находилась одна в доме. Где-то полчетвертого ночи она услышала сильный стук в дверь, кто-то кричал, чтобы она открыла дверь. Она решила открыть дверь, так как подумала, что ее сломают. После этого в дом сразу зашел Родичкин, который у нее не спрашивал разрешения проникнуть в дом. Родичкин зашел на кухню, толкнул ее рукой в лицо, отчего она упала. В руках Родичкин держал палку. Она стала спрашивать Родичкина, что ему нужно. Он что-то говорил ей о том, что она плохо говорит о нем. Затем Родичкин сказал ей : «Давай 5000 рублей, и больше трогать не буду». До этого Родичкин взял на кухне нож, который держал в руке. Разговор у них происходил в комнате. Родичкин говорил, что если она не отдаст деньги, то он прирежет ее. Однако, нож он на нее не наставлял. Удары ей ни палкой, ни ножом не наносил, просто держал их в руке. Она испугалась угроз Родичкина, достала из серванта деньги и передала Родичкину 5000 рублей. Тот забрал эти деньги, а также из руки у нее выхватил остальные деньги, всего 9000 рублей. После этого Родичкин забрал со стола сотовый телефон и ушел из дома. На следующий день она рассказала о случившемся сыну и снохе. Ущерб ей был причинен на сумму 9560 рублей, который ей не возмещен в настоящее время, и она настаивает на возмещении ущерба.
Свидетель ФИО5 показала, что проживает совместно с ФИО7, его мать проживает одна в доме по АДРЕС. ДАТА года она находилась на работе и к ней пришла ФИО7, которая была заплаканная, ее трясло, и она сказала, что ее ограбили. Она спросила, почему она не позвонила, и ФИО7 ответила, что телефон у нее забрали. Она спросила ФИО7, знает ли та, кто это сделал, и она рассказала, что ночью выходила в туалет. Затем она услышала лай собак и открыла дверь, так как кто-то кричал, чтобы она открыла дверь. Она открыла дверь и в дом зашел сын Родичкина, в руке у него была палка. ФИО7 рассказала, что Родичкин ей стал говорить о том, что она распространяет о нем слухи, а затем стал требовать у нее 5000 рублей, говорил, чтобы она отдала деньги и будет жить спокойно. ФИО7 сказала, что она испугалась и отдала Родичкину 5000 рублей, а остальные деньги он вырвал у нее из рук. Также он забрал сотовый телефон и ушел. Что говорила ФИО7 про нож, она в настоящее время не помнит, но она не говорила, что тон угрожал ей палкой или ножом, а лишь просто держал их в руке. Также ФИО7 говорила, что Родичкин толкнул ее, когда вошел в дом.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, в ходе которого был осмотрен дом НОМЕР по АДРЕС л.д.10-11) и фототаблицей к протоколу (л.д. 12-13), протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия л.д.70-71), чистосердечным признанием Родичкина, который указал, что в середине мая ДАТА года он употреблял спиртные напитки в ночное время, когда уже был пьяный, пошел к соседке по АДРЕС, чтобы разобраться, когда заходил в дом, двери были открыты, она сидела в зале за столом, он сказал ей, что она была не права, в руке у него была палка, он стал требовать в нее деньги 3000 рублей; когда она достала из шкафа деньги, то забрал у нее все деньги около 8500 рублей и сотовый телефон, который продал (л.д. 30).
Совокупность добытых в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешении вопроса о виновности Родичкина в совершении разбойного нападения. Судом установлено, что подсудимый в ночное время, демонстрируя в руках деревянную палку и нож, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. При этом с учетом времени совершения преступления, демонстрации подсудимым ножа и палки перед потерпевшей, субъективного восприятия потерпевшей угрозы, суд считает, что признак разбоя угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом применяемая Родичкиным угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась именно средством завладения чужим имуществом.
Вместе с тем, из обвинения Родичкину суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки применение предметов, используемых в качестве оружия, и незаконное проникновение в жилище, как необоснованно вмененные в вину. Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления № 29 от 27 декабря 2009 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Из показаний потерпевшей, которые были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что Родичкин лишь демонстрировал нож и деревянную палку, в сторону потерпевшей их не наставлял, удары ими не наносил. Из показаний подсудимого, которые также были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, также установлено, что палку он в руки взял, чтобы отпугнуть собаку, и наносить ею потерпевшей удары, не намеревался.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, в п. 18 постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под незаконным проникновение в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом судам следует выяснять, когда у виновного возник умысел на завладение чужим имуществом.
Из показаний подсудимого, судом установлено, что в дом потерпевшей он проник не с целью завладения ее имуществом, а с целью поговорить с ней по поводу распространения ее слухов в отношении него. Когда она стала отрицать этот факт, то он стал требовать у нее передачи денег, которыми затем и завладел. Показания подсудимого в этой части были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, из которых также установлено, что сначала подсудимый высказывал ей претензии по поводу каких-то разговоров, а затем стал требовать деньги. Свидетель ФИО5 также показала, что ФИО7 ей рассказала, что Родичкин первоначально говорил, что она распространяет про него слухи, а затем потребовал передачи денег.
Доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Ссылку же государственного обвинителя, что об умысле Родичкина на незаконное проникновение в жилище с целью разбоя свидетельствуют его требования передачи ему денежных средств, суд считает несостоятельной, так как объективных доказательств, подтверждающих умысел Родичкина на завладение денежными средствами, еще до проникновения в дом, стороной обвинения представлено не было.
Таким образом, доказательств, способных поставить под сомнение показания подсудимого в этой части, судом не установлено, а анализ объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что умысел на завладение чужим имуществом, возник у Родичкина, когда он уже находился в доме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующие признаки разбоя применение предметов, используемых в качестве оружии, и с незаконным проникновением в жилище, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым квалифицировать действия Родичкина по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию преступления, его чистосердечное признание.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишением свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 и 64 УК РФ.
Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах потерпевшей ФИО7 о возмещении материального вреда на сумму 9560 рублей признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Родичкина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Родичкину С.А. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДАТА года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДАТА года по ДАТА года.
Исковые требования прокурора города Златоуста удовлетворить.
Взыскать с Родичкина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба в пользу ФИО7 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по ЗГО - уничтожить.
Вещественные доказательства: полиэтиленовую обложку, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 3310» имей код НОМЕР, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела л.д.73,74),оставить на хранение в уголовном деле НОМЕР
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ