Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Федосеева П.К.,
подсудимых Пиунова В.А., Исаева К.О.,
защитника Королевой В.Г., представителя потерпевшего Воробьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
ПИУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у ИП Бояршиновой, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ИСАЕВА КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пиунов В.А. и Исаев К.О. ДД.ММ.ГГГГ в
утреннее время с целью хищения чужого имущества ИП ФИО8, находясь на складе-магазине «Строймастер» по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, договорились о похищении и беспре пятственном вывозе имущества ИП ФИО8 После чего, введя в заблуждение относи тельно собственника имущества грузчиков Бойко СВ. и ФИО9, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, с помощью Бойко СВ. и ФИО9, осуществ лявших погрузку в автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный номер №, под управлением Пиунова В.А. тайно похитили имущество ИП ФИО8, а именно: гипсокартон ГКЛ по цене 176 рублей в количестве 10 штук на сумму 1760 рублей, цемент ПЦ 400 Д 20 по цене 145 рублей в количестве 10 штук на сумму 1450 рублей, клей базовый КРЕПС по цене 135 рублей в количестве 10 штук на сумму 1350 рублей, панель пластиковую по цене 84 рублей в количе стве 20 штук на сумму 1680 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Исаев К.О. и Пиунов В.А. причинили ИП ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Пиуновым В.А. и Исаевым К.О.
Действия Пиунова В.А. и Исаева К.О. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые Пиунов В.А. и Исаев К.О. добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Пиунову В.А. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Пиунова В.А., суд не усматривает.
Так же суд учитывает личность подсудимого Пиунова В.А.: имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Исаеву К.О. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Исаева К.О., суд не усматривает.
Так же суд учитывает личность подсудимого Исаева К.О.: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающие наказание Пиунова В.А. и Исаева К.О., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; и приходит к выводу, что исправление Пиунова В.А. и Исаева К.О. возможно без изоляции от общества, а наказание им следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения Пиунову В.А. и Исаеву К.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, поскольку в силу требований ст. 49 УК РФ обязательные работы назначаются лицам, имеющим постоянное место работы. Из материалов дела следует, что Исаев в настоящее время не трудоустроен. В отношении Пиунова данный вид наказания так же, по мнению суда, не может быть применен, поскольку он работает водителем такси, его рабочее время не фиксировано, что затруднит исполнение обязательных работ.
Так же суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку считает, что с учетом материального положения подсудимых исполнение данного вида наказания так же будет невозможно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего строгого наказания для подсудимых.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их личность, суд полагает возможным не назначать Пиунову В.А. и Исаеву К.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА и ИСАЕВА КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пиунову В.А. и Исаеву К.О. наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев каждому, обязав Пиунова В.А. и Исаева К.О. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Пиунову В.А. и Исаеву К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гипсокартон в количестве 10 штук, цемент в количестве 10 мешков, клей базовый КРЕПС в количестве 10 штук, панели пластиковые в количестве 20 штук, - считать переданными по принадлежности ФИО8
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.