Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимой Гайнановой О.Н., защитника Евстафьева А.С., потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации ГАЙНАНОВОЙ ОКСАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Васелга Белокатайского района Республики Башкортостан, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, имеющей сына в возрасте 6 лет, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гайнанова О.Н. злоупотребила должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:
Гайнанова О.Н., назначенная приказом начальника УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМ-1 УВД по Златоустовскому городскому округу (далее по тексту инспектор ПДН ОМ № УВД по ЗГО) с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в силу своего должностного положения правами и обязанностями.
Являясь представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел, Гайнанова О.Н. достоверно знала, что в соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 140 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ), порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ является обязательным для органов дознания, уголовное судопроизводство имеет свом назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В должностные обязанности Гайнановой О.Н., согласно ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 40.1, ст. 145 УПК РФ, принимать, проверять сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения, предотвращать и пресекать преступления, возбуждать уголовные дела и раскрывать преступления, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, при этом Гайнанова О.Н. несет ответственность: за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательство РФ, нормативно-правовыми документами МВД России, несет ответственность за соблюдение состояния законности и учетно-регистрационной дисциплины по материалам и документам, поступающим инспектору ПДН ОМ № 1 УВД по ЗГО.
Кроме этого, Гайнанова О.Н., являясь представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел, достоверно знала о том, что согласно п. 30 Главы 4 типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», должностное лицо правомочное проводить проверку сообщения о преступлении с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ПДН ОМ № УВД по ЗГО ФИО4 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ поручила Гайнановой О.Н. провести проверку сообщения о преступлении по факту хищения у несовершеннолетней ФИО8 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории лагеря «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, без номера, сотового телефона «Сони Эриксон W302», стоимостью 1 800 рублей и принять по нему решение в порядке, установленном ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах дела имелось сообщение о преступлении - объяснение потерпевшей ФИО8, полученное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УВД по ЗГО ФИО21, в котором потерпевшая указала стоимость похищенного сотового телефона в размере 1 800 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время органами предварительного следствия не установлено, Гайнанова О.Н., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании работать и надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению первоначальных мероприятий по установлению признаков преступления и принятию законного решения, сбору и закреплению доказательств, желая приукрасить действительное положение вещей - искусственно, путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, уменьшить количество преступлений, совершенных на территории обслуживания ОМ № УВД по ЗГО, решила злоупотребить своим должностным положением и укрыть совершенное в отношении ФИО8 преступление.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете ПДН ОМ № УВД по ЗГО по адресу: <адрес>, Гайнанова О.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам службы, в нарушение ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона РСФСр «О милиции», п. 30 главы 4 типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», достоверно зная, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
После этого Гайнанова О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, на основании фальсифицированного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая, что своими действиями существенно нарушает законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства, принципы уголовного судопроизводства, права и законные интересы ФИО8 предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, а также существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вынесла незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, а сообщение о преступлении - объяснение, полученное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УВД по ЩГО ФИО21 - уничтожила.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ПДН ОМ № УВД по ЗГО ФИО5, и.о. заместителя начальника ОМ № УВД по ЗГО ФИО6, не извещенные Гайнановой О.Н. о факте фальсификации материалов проверки по сообщению о хищении имущества ФИО8 и о действительной стоимости похищенного у ФИО8 имущества, утвердили указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокуратурой г. Златоуста в ходе проведения проверки исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях изучен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фальсификации Гайнановой О.Н. объяснения от имени потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании постановления и.о. прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены начальнику органа дознания с указанием о необходимости возбуждения уголовного дела по факту хищения сотового телефона потерпевшей ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМ № УВД по ЗГО ФИО7 по факту тайного хищения имуществ ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158.
Своими преступными действиями Гайнанова О.Н. существенно нарушила права и законные интересы ФИО8, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ на защиту от преступного посягательства, судебную защиту, доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты и компенсацию причиненного ущерба, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета правоохранительных органов, в нарушении законов, определяющих порядок уголовного судопроизводства, в нарушении принципов уголовного судопроизводства, сокрытии преступления небольшой тяжести против собственности, не установлении лица, виновного в совершении преступления.
Подсудимая Гайнанова О.Н. в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив, что считает свои действия не уголовным преступлением, а должностным проступком, поскольку никакой иной личной заинтересованности в ее действиях не было. По существу дела пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность инспектора ПДН ОМ № УВД по ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, после рапорта ей отписали материал по факту кражи сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетней ФИО8, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории лагеря «Юность», так как вероятно, что преступление совершил несовершеннолетний, поскольку в лагере отдыхали дети. На нее была возложена обязанность провести проверочные мероприятия и принять законное, обоснованное, мотивированное процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, то есть отказать в возбуждении уголовного дела, либо передать материал следователю или дознавателю для возбуждения уголовного дела. В материале находились процессуальные документы: протокол осмотра места происшествия, рапорт, объяснение ФИО8, полученное оперуполномоченным ФИО21 в соответствии с которым ФИО8 указала, что стоимость похищенного телефона «Сони Эриксон W302» 1 800 рублей, также были объяснения иных лиц. После изучения материала она приняла решение проехать в лагерь «Юность» для беседы с ФИО8 и иными лицами. Около 12 часов она приехала в лагерь, побеседовала об обстоятельствах хищения телефона со старшим воспитателем ФИО13, и другим старшим воспитателем. Узнала, что сотовый телефон не нашелся. Старшие воспитатели вызвали в комнату вожатых ФИО8, в ходе беседы она заплакала и попросила прекратить проверку по факту хищения телефона, разбирательства по этому поводу не хотела, так как имеет напряженные отношения с отцом и мачехой. Она спросила у Полины где живет отец, т.к. он являлся ее законным представителем, поскольку Полина несовершеннолетняя. Однако, по адресу, указанному Полиной ФИО8 не проживал. Она в течение нескольких дней устанавливала его местожительства. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО8 по <адрес>, стала беседовать с отцом Полины. Он попросил прекратить проверку по материалу, так как ущерб для него и дочери не является значительным, сказал, что телефон поврежден и на протяжении длительного времени находится в эксплуатации, назвал стоимость телефона 750 рублей. Она получила от него объяснение, составила протокол принятия устного заявления, в котором ФИО9 просил прекратить проверку по факту хищения телефона. Около 15.00 часов в квартиру пришла ФИО8 вместе с ФИО10, ФИО8 Полина прошла в комнату за документами, так как должна получить деньги за летнее трудоустройство, торопилась и собралась уходить. Она сказала ФИО8, что отец указал стоимость телефона 750 рублей, и что ущерб является не значительным, и при таких обстоятельствах она вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснила ФИО8, что нужно переписать объяснение, так как в ее первоначальном объяснении, данном о/у ФИО21 указана стоимость телефона 1 800 рублей. Следует указать стоимость 750 рублей, но ФИО8 пояснила, что торопится и ей некогда давать объяснение. Она сказала ФИО8, что перепишет объяснение и поставит подпись, та согласилась и ушла. Около 16.00 часов она приехала в ОМ № УВД по ЗГО, где в кабинете № вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона ФИО8 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как в соответствии с КоАП РФ мелким признается хищение на сумму менее 1 000 рублей. После этого написала объяснение об имени ФИО8 и датировала его ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объяснении указала стоимость похищенного сотового телефона «Сони Эриксон W302» - 750 рублей, также за ФИО8 написала фразу «с моих слов записано верно, прочитано», при этом смотрела на объяснение, взятое с ФИО8 ФИО21, и изменяла почерк, делая его похожим на почерк ФИО8, и поставила подпись, похожую на подпись ФИО8 Объяснение, взятое с ФИО8 ФИО21, она убрала из материала проверки и уничтожила путем разрыва, чтобы стоимость 1 800 руб. не фигурировала в материале, и не было разночтений. После всего этого она передала материал на проверку и.о. начальника ПДН ОМ-1 УВД по ЗГО Беловой, и ушла домой. Своими действиями она не преследовала цели скрыть преступление. Еще ДД.ММ.ГГГГ она заходила в салон сотовой связи «Найфл», расположенный на <адрес>, попросила сотрудника салона оценить похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон W302», на что ей сказали, что такие сотовые телефоны принимают только на реализацию и не приобретают у клиентов, но сказала, что стоить он может не более 400 рублей. Отказывая в возбуждении уголовного дела, считала, что ФИО8 Полина в первоначальных объяснениях завысила стоимость телефона 1 800 рублей, а ФИО9 назвал его реальную стоимость 750 рублей, с чем Полина согласилась ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «Сони Эриксон W302» у одногруппницы ФИО12 Татьяны за 1 800 рублей, при передаче сотового телефона ФИО12 документы ей не передала, так как у нее их не было. Со ФИО12 договорились, что она будет выплачивать по 300-500 рублей в месяц, что она и делала, рассчиталась за телефон в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов пришла с лагерной дискотеки в свой корпус, поставила телефон заряжаться в комнате с розеткой, сама пошла умываться. Затем прошла в палату, оставила туалетные принадлежности, и прошла в другую комнату забрать телефон. Телефона на месте, где она его оставила, не было, около 23.45 ч она сообщила об этом старшим воспитателям ФИО13 и Каландаровой. Вожатая сообщила о хищении телефона сотруднику милиции, пришедшему из лагеря «Лесная сказка». Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в лагерь «Юность» приехали сотрудники милиции, сотрудник милиции - мужчина опросил ее, в объяснении она назвала стоимость телефона 1 800 рублей, так как именно за такую сумму купила его у ФИО12, и рассказала обстоятельства хищения телефона. Сотрудник милиции не выяснял у нее о желании привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее телефон, этот факт не был отражен в объяснении, заявление о преступлении она не писала. В объяснении была указана стоимость телефона 1 800 рублей, после его прочтения она написала собственноручно фразу: «с моих слов написано верно, мною прочитано», и после этого поставила подпись. Инспектор ПДН Гайнанова О.Н. также присутствовала на месте происшествия, она с ней беседовала устно в присутствии двоих старших воспитателей - ФИО13 и Каландаровой в корпусе, и рассказала при каких обстоятельствах похищен сотовый телефон. Инспектор ПДН Гайнанова не получала от нее письменного объяснения, она никаких документов, изготовленных Гайнановой О.Н. не подписывала. Гайнанова О.Н. выясняла при каких обстоятельствах похищен сотовый телефон, в ходе беседы она пояснила, что не хочет, чтобы сотрудники милиции искали ее телефон, так как будут беспокоить отца и мачеху - вызывать их в милицию, это было ее решение, никто не советовал ей так сказать. Но она на этом не настаивала, никого не уговаривала прекратить разбирательство. Гайнанова О.Н. пояснила, что разбирательство все равно будет, и сотрудники милиции обязаны искать сотовый телефон и раскрыть кражу. Гайнанова О.Н. предложений по поводу прекращения разбирательства не делала, не убеждала ее отказаться от объяснений. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 Ксенией около 15.00 часов пришли в квартиру по адресу: <адрес> к отцу, за ее паспортом для получения зарплаты в Управлении капитального строительства. ФИО10 ждала в квартире у порога, а она прошла в зал, где сидели инспектор ПДН Гайнанова О.Н. и ее отец ФИО9 Гайнанова О.Н. брала объяснение у ФИО8, писала его от руки, после чего дала ФИО9 подписать. Она поздоровалась с Гайнановой О.Н., взяла паспорт из шкафа. Гайнанова О.Н. ей пояснила, что ФИО9 в объяснении указал стоимость похищенного сотового телефона «Сони Эриксон W 302» - 750 рублей, спросила ее согласна ли она с такой оценкой телефона, она ответила, что согласна. Гайнанова О.Н. не предлагала ей дать какое-либо письменное объяснение, она никаких объяснений Гайнановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ не давала. Она не помнит, чтобы Гайнанова ей говорила, что напишет от ее имени новое объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она не просила Гайнанову О.Н. прекратить проверку по факту хищения сотового телефона «Сони Эриксон W 302». Она положила паспорт в сумку, в это время из комнаты вышла Гайнанова О.Н. и ушла из квартиры, больше она ее не видела. На следствии следователь предъявлял ей копию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где ее якобы опросила инспектор ПДН Гайнанова О.Н. Но Гайнанова О.Н. никогда не брала у нее письменных объяснений. В объяснении фраза: «с моих слов написано верно, прочитано» выполнена не ею, а кем-то другим, подпись в объяснении не ее. В этом объяснении все записано верно, за исключением стоимости приобретенного ею телефона - 750 рублей, так как в действительности приобрела его за 1 800 рублей у ФИО12, что и было отражено в объяснении, которое она давала сотруднику милиции - мужчине ДД.ММ.ГГГГ один раз. Ущерб от хищения телефона для нее значительный, поскольку ее источники дохода это пенсия по случаю потери кормильца - 4 000 рублей и стипендия - 460 рублей в месяц. Преступлением ей причинен вред, который выразился в том, что были нарушены права на то, чтобы телефон сразу начали искать, нашли преступника и вернули телефон. Из-за действий Гайнановой О.Н. несвоевременно возбуждено уголовное дело, что привело к тому, что сотовый телефон дольше искали, то есть у нее некоторое время не было возможности пользоваться услугами сотовой связи. Но в итоге привлекли к уголовной ответственности ФИО23, осудили, телефон ей был возвращен. В настоящее время никаких претензий к Гайнановой не имеет, не желает ее наказания.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ. Преступными действиями Гайнановой О.Н. УВД по ЗГО причинен вред деловой репутации, так как они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде подрыва и дискредитации авторитета органов внутренних дел РФ. Однако преступными действиями Гайнановой О.Н. УВД по ЗГО не причинен вред имуществу, по этой причине требование о возмещении имущественного ущерба в какой-либо орган государственной власти направляться не будет.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «Сони Эриксон W-302» за 2 000 рублей, телефон был не новый, но в очень хорошем состоянии: дефектов не имел, работал исправно. Она им пользовалась до начала ДД.ММ.ГГГГ, затем решила продать сотовый телефон «Сони Эриксон W-302», они с ФИО8 пошли в комиссионный магазин, находящийся на остановке «Выставочный зал», сотрудник магазина осмотрел сотовый телефон и оценил его в 2 500 рублей, эта цена ее полностью устраивала. Ей назначили придти в четверг, когда она пришла, то у нее уже отказались купить сотовый телефон без объяснения причины. Она и ФИО8 учатся в одном училище и когда находились на учебе в ПУ-№ ФИО8 предложила продать ей телефон за 1 800 рублей. Она согласилась, через неделю передала ФИО8 телефон, а ФИО8 частями по 300-500 руб. отдавала ей сумму в размере 1 800 рублей, рассчитавшись в середине ДД.ММ.ГГГГ. Когда она продала телефон ФИО8, то он был исправен, только под дисплеем были две капельки, как будто застыла вода, других дефектов не было.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего воспитателя ДОЛ «Юность». ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО8 сообщила ей о том, что у нее похитили сотовый телефон «Сони Эриксон W-302», который она оставила в коридоре корпуса, уйдя умываться на улицу. Около 22.15 часов от детей сотрудник милиции, который курировал лагерь, узнал о факте хищения, сообщил в дежурную часть ОМ-1 УВД по ЗГО. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в лагерь прибыла следственно-оперативная группа ОМ-1 УВД по ЗГО в составе: следователя мужчины, оперуполномоченного мужчины, инспектора ПДН ОМ-1 УВД по ЗГО Гайнановой О.Н. Следователь осматривал место происшествия, где был похищен сотовый телефон, оперуполномоченный при ней опрашивал ФИО8, записал объяснение на листе бумаги. В объяснении ФИО8 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поставила сотовый телефон «Сони Эриксон W-302» на зарядку в холле корпуса и ушла на дискотеку. Пришла и обнаружила, что сотовый телефон отсутствует, то есть его похитили. Сотруднику милиции ФИО8 пояснила, что телефон купила у одногруппницы в ПУ-№ за 1 800 рублей, деньги выплачивала самостоятельно частями при получении стипендии. Все эти пояснения оперуполномоченный записал, после чего ФИО8 ознакомилась с объяснением и поставила подпись, также написала: «с моих слов написано верно, мною прочитано». В объяснении ФИО8 стоимость сотового телефона была отражена именно 1 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха состоялся разговор Гайнановой О.Н. и ФИО8, также присутствовали она и ФИО14 Гайнанова О.Н. выясняла обстоятельства хищения телефона, в ходе беседы ФИО8 плакала и просила Гайнанову О.Н. прекратить разбирательства по данному факту, не возбуждать уголовное дело, поскольку у ФИО8 напряженные отношения с отцом ФИО9, а в случае возбуждения уголовного дела ФИО9 необходимо будет являться в ОМ-1 УВД по ЗГО для дачи показаний. Гайнанова О.Н. пояснила ФИО8, что это сделать невозможно, так как уголовное дело возбудить необходимо для производства расследования. Гайнанова О.Н. не брала с ФИО8 объяснение, никаких документов не составляла, ФИО8 подписи нигде не ставила.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>20 около 13.30 часов пришла инспектор ПДН Гайнанова О.Н., чтобы поговорить с ним по поводу хищения сотового телефона его дочери в лагере «Юность» ДД.ММ.ГГГГ. Дочери дома не было, Гайнанова О.Н. стала его расспрашивать об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО8, он пояснил, что дочь рассказала ему об этом только ДД.ММ.ГГГГ, и подробностей он не знает. Гайнанова О.Н. спросила его, сколько стоит похищенный у дочери телефон, он не мог вспомнить реальную стоимость, и тогда пояснил, что не более 750 рублей. Гайнанова О.Н. предложила дать письменное объяснение, они прошли в зал, сели в кресла за письменный стол. Гайнанова О.Н. на листе стала брать с него объяснение, он пояснил, что сотовый телефон ФИО8 стоит 750 рублей. Не помнит, почему именно такую сумму назвал, но эту сумму назвал именно он. В объяснении он просил прекратить все разбирательства по данному факту, так как думал, что «овчинка выделки не стоит», больше придется ходить по милициям. Около 15.00 часов, когда Гайнанова О.Н. заканчивала писать объяснение, дочь зашла домой с подругой. Дочери в этот день нужно было получить заработную плату в Управлении капитального строительства, она пришла за паспортом. Дочь зашла в комнату за паспортом, а подруга ждала в коридоре. Гайнанова О.Н. пояснила ФИО8, что он в объяснении указал стоимость похищенного сотового телефона - 750 рублей, спросила, согласна ли она с такой оценкой, дочь согласилась. Он не помнит, чтобы дочь и ее подруга куда-то торопились. В его присутствии Гайнанова О.Н. не предлагала его дочери дать какое-либо объяснение,Медведева П.А. никаких объяснений Гайнановой О.Н. не давала ДД.ММ.ГГГГ, разговора о том, что Гайнанова О.Н. напишет за его дочь объяснение, и укажет стоимость похищенного сотового телефона 750 рублей, не было. Он ознакомился с объяснением, которое написала Гайнанова О.Н., подписал и собственноручно сделал запись: «с моих слов записано верно». После этого Гайнанова О.Н. ушла, через некоторое время ушла дочь с подругой. На следствии следователем ему предъявлялась копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что давал это объяснение, подписи стоят его, в конце объяснения запись выполнена им. Ущерб от хищения сотового телефона для дочери значительный, так как источники дохода - пенсия по случаю потери кормильца - 4 000 рублей и стипендия - 460 рублей в месяц. Почему ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке между ним и Гайнановой О.Н. он сказал, что телефон дочери стоил 800 или 850 рублей, и ему об этом сказала дочь, не знает, видимо от волнения. Дочь сама никогда не называла ему стоимость телефона, сожительница ФИО15 говорила ему, сколько он стоит, но он сразу забыл. После производства очной ставки дочь сказала, что телефон стоит 1 800 рублей. События ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, но свои показания, данные следователю подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, то ДД.ММ.ГГГГ он на рапорте ОУР ОМ-1 УВД по ЗГО доложил об этом. Если бы стоимость похищенного телефона ФИО8 была менее 1 000 рублей, он бы не докладывал, так как об отказных материалах докладывать не требуется.
Свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность и.о. начальника ПДН ОМ-1 УВД по ЗГО. В указанной должности пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ночью в дежурную часть ОМ-1 УВД по ЗГО поступило сообщение о хищении сотового телефона «Сони Эриксон W 302» в лагере «Юность» у несовершеннолетней ФИО8 неустановленным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ночью на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, также оперативный дежурный подключил к раскрытию преступления инспектора Гайнанову О.Н., на месте они провели первоначальные проверочные мероприятия, но установить лицо, виновное в совершении хищения, не представилось возможным, однако факт хищения сотового телефона достоверно установлен. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМ-1 УВД по ЗГО Марухненко отписал материал по факту хищения сотового телефона ФИО8 в службу ПДН, но у нее заболел ребенок, на работе не была и материал лично не видела. ФИО16 отписала его по территориальности инспектору ПДН Гайнановой О.Н., и та по нему работала. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил на проверку от Гайнановой О.Н., при его изучении увидела, что в материале было объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость похищенного сотового телефона - 750 рублей, это объяснение содержало все необходимые реквизиты, также было подписано ФИО8 и была написана фраза: «с моих слов написано верно, прочитано», было объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость похищенного сотового телефона ФИО8 - 750 рублей, и ФИО9 просил прекратить разбирательства по данному факту, так как ущерб является не значительным. Гайнанова О.Н. на основании собранных материалов ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как причиненный преступлением ущерб составлял менее 1 000 руб., т.е. данное хищение признается в соответствии с КоАП РФ мелким. По итогам изучения отказного материала она его подписала, так как с процессуальной стороны решение было принято верно. Передала материал на подпись и.о. замначальника ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО19, который его подписал, а после передал его на подпись и.о. начальника ОМ-1 УВД по ЗГО Марухненко, который также его подписал. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Гайнанова О.Н. пришла в ОМ-1 УВД по ЗГО в подавленном настроении, плакала, сказала, что ФИО17 вызывал по поводу отказного материала по факту хищения сотового телефона ФИО8 и что открылся факт фальсификации объяснения от имени ФИО8, которое Гайнанова О.Н. написала и подписала за ФИО8, также написала фразу: «с моих слов написано верно, прочитано», при этом указала стоимость похищенного сотового телефона ФИО8 - 750 рублей, а первоначальное объяснение ФИО8, взятое на месте происшествия, убрала из материала и уничтожила. Со слов ФИО18 в этом объяснении стоимость похищенного сотового телефона была указана ФИО8 1 800 рублей. Она первоначального объяснения ФИО8 никогда не видела, кто ее опрашивал, не знает. Гайнанова О.Н. лишь сказала, что опросили ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в дежурные сутки.Гайнанова О.Н. объяснила свой поступок: ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО9 домой, опросила его, он указал стоимость похищенного телефона дочери 750 рублей. Позже пришла ФИО8 и ее подруга, Гайнанова О.Н. пояснила, что необходимо опросить ФИО8, чтобы в объяснении отразить стоимость похищенного сотового телефона 750 рублей, так как такую сумму назвал ее отец, пояснив, что сотовый телефон, бывший в употреблении и 1 800 рублей не стоит. ФИО8 сказала, что очень торопится получить деньги за летнее трудоустройство, и ей некогда давать объяснение Гайнановой О.Н. Гайнанова пошла ей навстречу, чтобы не задерживать сказала, что сама напишет объяснение от ее имени, на что ФИО8 Полина согласилась. Где и когда Гайнанова О.Н. писала от имени ФИО8 объяснение, не сказала. Мотивом совершения Гайнановой О.Н. данного преступления явилось сострадание к ФИО8, поэтому написала объяснение, чтобы ФИО8 успела получить деньги за летнее трудоустройство. При изучении отказного материала объяснения ФИО8 о стоимости телефона 1 800 руб. в нем не было. В целом характеризует Гайнанову только с положительной стороны, она много работала, не считаясь с личным временем. В течение нескольких месяцев одна обслуживала большой район ж\д вокзала (другой инспектор была на учебе). Уточнила, что на результаты работы инспектора ПДН не влияет, какое решение будет принято по проверке: возбуждено уголовное дело или отказано в его возбуждении.
Свидетель ФИО19 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМ-1 УВД по ЗГО по линии милиции общественной безопасности.ДД.ММ.ГГГГ ему поступил от и.о. начальника ПДН ОМ-1 УВД по ЗГО Беловой на проверку и согласование отказной материал по факту хищения сотового телефона «Сони Эриксон W302» у несовершеннолетней ФИО8 При изучении материала установил, что у несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W302» на территории лагеря «Юность». В материале имелось объяснение ФИО8, полученное инспектором ПДН Гайнановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая оценила телефон в 750 рублей, также имелось объяснение отца потерпевшей - ФИО9, который также указал стоимость похищенного сотового телефона 750 рублей, и протокол принятия заявления, в котором ФИО9 просил прекратить все разбирательства по данному факту. Поскольку из материала следовало, что стоимость похищенного телефона составляет 750 рублей и это является мелким хищением, то отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным и подписал его. Объяснение, полученное оперуполномоченным ФИО21, отсутствовало, в материале не было информации о том, что сотовый телефон стоит не 750 рублей, а 1800 рублей.
Свидетель Ма-гуй-сян Т.Н. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность и.о. начальника ПДН ОМ-1 УВД по ЗГО. Среди подчиненных ей сотрудников была и инспектор Гайнанова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ от Гайнановой О.Н. ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в производстве у нее находился материал доследственной проверки по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетней ФИО8 в лагере «Юность». В ходе производства проверки ДД.ММ.ГГГГ Гайнанова О.Н. написала от имени ФИО8 объяснение, где указала стоимость похищенного сотового телефона 750 рублей, и поставила за ФИО8 подпись. После этого Гайнанова О.Н. на основании объяснения ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Основными и наиболее важными показателями работы инспектора ПДН являются: раскрываемость преступлений, количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, административная практика. Количество преступлений совершенных в отношении несовершеннолетних не является показателем работы инспектора ПДН, и за это он не несет ответственности, однако это количество учитывается в общей статистике ГУВД по <адрес>. Также если инспектор в ходе доследственной проверки не раскрывает преступление, то это не влечет за собой наказание, но раскрытое преступление влечет за собой хороший показатель. Однако в общие показатели ОМ-1 УВД по ЗГО входит количество совершенных любых преступлений, и если их количество велико - это негативный показатель. Гайнанова О.Н. согласно таблицы оценки деятельности по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ заняла второе место по основным показателям: раскрываемость преступлений, административная практика, количество рассмотренных жалоб и заявлений, количество поставленных на учет групп антиобщественной направленности. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ она заняла второе место по основным показателям: административная практика, лишение родительских прав, количество рассмотренных жалоб и заявлений. Вообще характеризует Гайнанову только с положительной стороны.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказала ей о краже ее сотового телефона «Сони Эриксон W302» ДД.ММ.ГГГГ в лагере «Юность». Телефон этот ФИО8 покупала у своей одногруппницы ФИО12 за 1 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она и ФИО8 пришли домой к ФИО9, по адресу: <адрес>, за паспортом, поскольку в этот день было необходимо получить зарплату за работу разнорабочей в Управлении капитального строительства. Она ждала ФИО8 Полину в квартире на пороге, а Полина прошла в комнату. Ей было видно от порога, что в комнате за столом в креслах сидят ФИО9 и женщина в форме сотрудника милиции по фамилии Гайнанова О.Н. Гайнанова О.Н. что-то писала на листе формата А4, она поняла, что берет объяснение с ФИО9 Ей было хорошо слышно о чем они беседуют, ФИО8 прошла в комнату, где находились отец и Гайнанова О.Н., взять паспорт. Гайнанова О.Н. ей сказала, что ФИО9 в объяснении указал стоимость похищенного сотового телефона ФИО8 - 750 рублей, вроде бы, спрашивала, согласна ли Полина с такой оценкой. Они в тот день с Полиной сильно не торопились, зарплату получить успели. Она слышала не весь разговор Гайнановой и Полины, поэтому точно сказать не может, просила ли Гайнанова Полину дать какое-то объяснение, вроде, нет. Полина положила паспорт в сумку, в это время из комнаты вышла Гайнанова О.Н. и ушла из квартиры, а они с ФИО8 через 15-20 минут ушли.
Заслушав подсудимую Гайнанову, потерпевшую ФИО8, свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности: протокол очной ставки между ФИО8 и Гайнановой О.Н. (л.д.234-236), в ходе которой каждый остался на своих показаниях, которые давал раньше в ходе допроса, протокол очной ставки между ФИО9 и Гайнановой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-239), протокол очной ставки между ФИО10 и Гайнановой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240242), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета мирового судьи судебного участка № уголовного дела №, при осмотре данного дела изъяты: объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106), протокол осмотра вышеперечисленных документов (л.д.111-115), заключение эксперта почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует 1) что рукописный текст (за исключением записи «с моих слов записано верно, прочитано») представленного объяснения ФИО8, полученного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМ№1 УВД по ЗГО Гайнановой О.Н. выполнен Гайнановой О.Н., 2) подпись от имени инспектора Гайнановой О.Н., расположенная с оборотной стороны представленного объяснения гр. ФИО8, полученного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМ№1 УВД по ЗГО Гайнановой О.Н., выполнена Гайнановой О.Н. (л.д.212-214), заключение эксперта почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что 1) краткий рукописный текст «с моих слов записано верно, прочитано», расположенный с оборотной стороны представленного объяснения ФИО8, полученного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМ№1 УВД по ЗГО Гайнановой О.Н., выполнен не ФИО8, а другим лицом, 2) данный рукописный текст, вероятно, выполнен Гайнановой О.Н. (л.д.218-220), заключение эксперта почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого: 1) две подписи от имени ФИО8, расположенные с лицевой и оборотной сторон представленного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, взятые инспектором Гайнановой О.Н. вероятно выполнены не ФИО8, 2) данные две подписи, вероятно, выполнены Гайнановой О.Н.,(л.д.224-225), оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Гайнановой О.Н. доказанной.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
Подсудимая Гайнанова О.Н. не признает вину в той части, что ею совершено уголовное преступление по ч.1 ст.285 УК РФ, считает свои действия должностным проступком, поскольку у нее не было ни корыстной, ни какой-либо иной личной заинтересованности. Но, по сути свои действия признает полностью: она действительно уничтожила объяснение, взятое ФИО21, порвав их, а вместо них от ДД.ММ.ГГГГ написала новое объяснение от имени ФИО8 Полины, указав стоимость похищенного телефона в 750 рублей (было ранее 1800 рублей), сама исполнила подпись от ее имени, затем на основании доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В содеянном раскаивается, объясняет свои действия тем, что законный представитель ФИО9 сам оценил телефон в 750 рублей, его дочь Полина дала ей устное согласие на такую оценку телефона и оба они просили не возбуждать никаких разбирательств по хищению телефона.
Защитник Евстафьев А.С. поддерживает позицию Гайнановой О.Н., не оспаривая содеянного ею, просит прекратить уголовное преследование в отношении нее по ч.1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Гайнанова О.Н. изъяла из материалов доследственной проверки объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, взятое ФИО21 у ФИО8, уничтожила его, а вместо этого от того же числа написала сама объяснение от имени той же ФИО8, сама его подписала. Разница в двух объяснениях была лишь в одном: в стоимости похищенного телефона. ФИО21 ФИО8 указывала стоимость похищенного у нее телефона «Сони Эриксон» в 1800 рублей, а в объяснениях, написанной от ее имени Гайнановой О.Н. указана стоимость 750 рублей.
Гайнанова О.Н. поясняет, что сначала стоимость телефона в 750 рублей назвал законный представитель ФИО9 - отец Полины ДД.ММ.ГГГГ, она сказала об этом находившейся в квартире в тот день Полине ФИО8, она устно согласилась со снижением стоимости телефона, тогда она и написала данное объяснение, фактически подделав подпись ФИО8 Но суть она не исказила, ФИО8 Полина дала согласие, что телефон стоит 750 рублей. В связи с этим не видит, что существенно нарушила права ФИО8 и ущемила ее интересы.
Однако, с такой позицией Гайнановой О.Н. и ее защитника суд согласиться не может по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании ФИО8 сразу по обнаружении, что телефон пропал, обратилась к воспитателям детского лагеря, а те обратились в милицию. ФИО8 опрашивал ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, которому она сказала, что телефон приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ у подруги ФИО12 Татьяны за 1800 рублей, со ФИО12 за телефон рассчитывалась частями, со стипендии по 300-400 рублей, полностью рассчитавшись в ДД.ММ.ГГГГ.
Получив материалы на проверку, Гайнанова О.Н. видела и данные объяснения ФИО8 Полины, затем сама с ней разговаривала о том же, узнала из разговора с девочкой, что та живет отдельно от отца, т.к. тот злоупотребляет спиртным, между ними натянутые отношения, она сама себя содержит, получая стипендию 460 рублей в училище и пенсию 4000 рублей, также подрабатывает. ФИО8 Полина в связи с таким поведением отца (злоупотребляет спиртным) не хотела никаких разбирательств, устно просила не возбуждать уголовного дела (подтверждает данный факт свидетель ФИО13), т.к. понимает, что она несовершеннолетняя и придется везде ходить с отцом. Однако, Гайнанова О.Н. обоснованно отказала ей в том, чтобы не возбуждать уголовное дело (сумма похищенного 1800 рублей) и совершенно обоснованно стала искать отца ФИО8, чтобы опросить его в качестве законного представителя. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гайнанова О.Н. смогла увидеть отца и взять с него объяснение. Именно ФИО9 назвал другую стоимость телефона «Сони Эриксон» в 750 рублей и также просил не возбуждать уголовного дела.
Однако, следует заметить, что именно ФИО8 Полина покупала телефон, именно она расплачивалась за него, выкраивая деньги со своей стипендии, в течение полугода выплачивала деньги ФИО12, пока не рассчиталась с ней, отдав 1800 рублей в общей сложности. Кому, как не ФИО8 Полине знать о реальной стоимости похищенного у нее телефона, кому как не ей оценивать его с учетом износа, кому как не ей было известно о новых повреждениях на сотовом телефоне, появившемся в период использования телефона ею.
Законный представитель ФИО9 самоустранился от содержания дочери, о стоимости сотового телефона ничего пояснить не мог, и достоверно за какую цену покупала дочь телефон, не знал. Сама же Гайнанова О.Н. в суде показала, что на ее просьбу оценить телефон ФИО9 показал на лежащий старенький телефон «Моторола» (лежал на столе в квартире и видимо принадлежал ФИО9) и сказал, что телефон дочери стоит столько же, «с потолка» называл цену от 600 рублей до 800 рублей, затем остановился на сумме в 750 рублей. Инспектор Гайнанова О.Н., видя перед собой пьющего человека, зная ситуацию, возникшую в семье ФИО8 (живут отдельно, дочь сама покупала телефон и на свои деньги) должна была осознавать и осознавала, что реальную оценку телефона дала Полина ФИО8, а не ее отец. Тем не менее, не отцу ФИО8 она указала на разногласия в цене между ним и его дочерью, чтобы устранить противоречия, а именно Полину ФИО8 спрашивала согласия на уменьшение стоимости телефона. Не понимать разницы между ценой в 1800 рублей и в 750 рублей Гайнанова О.Н. не могла. В одном случае по результатам проверки следовало возбудить уголовное дело по факту хищения, в другом - принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Тем не менее, Гайнанова О.Н. изымает имеющееся в материалах объяснение ФИО8, взятое ФИО21, где Полина указывала, что приобрела телефон за 1800 рублей, а вместе него задним числом «ДД.ММ.ГГГГ» пишет от имени ФИО8 Полины другое объяснение, где указывает, что якобы ФИО8 Полина сказала, что купила телефон за 750 рублей, подделывает ее подпись. (л.д.30-31) При этом Гайнанова О.Н. достоверно понимала, что уничтожает один (подлинный) документ, подменяет его другим (подложным документом), т.е. фальсифицирует материалы доследственной проверки. Действовала Гайнанова О.Н. умышленно, понимая, что скрывает факт совершенного преступления.
Впоследствии было возбуждено уголовное дело, и приговором мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев (л.д.82-83). Стоимость похищенного телефона ему вменена с учетом его износа в 1500 рублей.
Таким образом, фальсификация, произведенная Гайнановой О.Н., привела к незаконному принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела вместо того, чтобы уголовное дело было возбуждено. Данный итог действий Гайнановой О.Н. повлек существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 Полины на ее защиту от преступного посягательства, судебную защиту, ее право на эффективное средство правовой защиты. Своими действиями она подорвала и дискредитировала авторитет правоохранительных органов.
Таким образом, в действиях Гайнановой О.Н. имеет место мотив и умысел в виде иной личной заинтересованности, поскольку она из ложно понятых интересов службы, искусственного повышения уровня раскрываемости, сокрытии совершенного преступления использовала свое служебное положение вопреки интересам службы.
Все доказательства, представленные стороной обвинения суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Гайнановой О.Н. виновной.
Действия Гайнановой О.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Вместе с тем из обвинения Гайнановой О.Н. при описании ее преступного деяния следует исключить указание, что она совершала свои действия «в угоду начальству и в целях продвижения по службе», т.к. данное указание вменено излишне и не нашло подтверждения объективными данными. Ее руководство не желало получить от Гайнановой О.Н. определенного результата по доследственной проверке, а также вопрос о служебном росте Гайнановой О.Н. в августе 2010 года не ставился.
При назначении наказания Гайнановой О.Н. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнановой О.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ее раскаяние, признание вины (по сути совершенного ею), впервые привлекается к уголовной ответственности, несудима, исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гайнановой О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Суд, исходя из содеянного Гайнановой О.Н., ее личности полагает назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ
п р и г о в о р и л:
Признать ГАЙНАНОВУ ОКСАНУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле (л.д.116).
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.