Статья 158 Часть 2 п. б



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., секретаря Комиссаровой О.Б., государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Ивашкевич И.Л., защитника Соломиной О.В., потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ИВАШКЕВИЧ ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование 9 классов, неженатого, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ивашкевич И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где путем выбивания деревянного щита в окне незаконно проник в нежилую строящуюся половину дома и тайно пытался похитить нержавеющий лист по цене 1000 рублей, дрель по цене 400 рублей, кастрюлю с крышкой по цене 80 рублей, сковороду по цене 80 рублей, тэн по цене 60 рублей, удлинитель по цене 50 рублей, канистру по цене 400 рублей, провод по цене 100 рублей, всего на общую сумму 2170 рублей, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивашкевич И.Л. виновным себя не признал, пояснив, что в дом к ФИО10 залез не с целью кражи, а по нужде. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО12, потом надел перчатки, взял фонарик и пошел за водой в колодец. Набрал воды, оставил ведро, а сам захотел в туалет, поэтому через окно залез в недостроенную половину дома ФИО10. Там его и задержали работники милиции. Он ни им, ни ФИО10 не говорил, что залез воровать, почему они так говорят, не знает. Также помнит, что его допрашивал следователь, но дело следователя - обвинить и посадить в тюрьму, поэтому доверять тем допросам не следует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ивашкевич, которые он давал в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. С соблюдением норм УПК РФ (л.д.28-30, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и л.д.38-39, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). После их оглашения Ивашкевич согласился с тем, что допросы проводились, но внятно объяснить, почему он признавался в краже, суду не смог.

Также Ивашкевич отказывается от имеющегося в материалах дела чистосердечного признания (л.д.24), утверждая, что писал его под воздействием работников милиции.

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что знает Ивашкевич давно как жителя соседней улицы. Кроме того, Ивашкевич часто залазил в его дом с целью кражи, иногда он его прощал, а дважды состоялись судебные заседания. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома и услышал шорох, а затем шум в строящейся половине дома. Он подумал, что кошки так шуметь не могут, прислушался, понял, что кто-то залез туда и позвонил в милицию. Между тем, как он обнаружил шорохи постороннего лица и приходом наряда милиции, прошло минут 25-30. Он вместе с двумя милиционерами с огорода, открыв им, дверь зашли в недостроенную часть дома, а еще один милиционер остался на улице возле окна. Проникновение произошло через окно, которое просто было прикрыто фанерой. Сначала никого не увидели, милиционер све6тил своим фонариком. Затем милиционер, что остался охранять окно с улицы. Крикнул, что кто-то пытался вылезти, но вновь вернулся внутрь. Стали смотреть внимательно и обнаружили в яме спрятавшегося мужчину. Когда он вылез, то он узнал Ивашкевич Игоря. Ивашкевич стал перед ним извиняться, говорил, что пришел воровать металл, не отрицал, что пытался совершить кражу, говорил, что ему нужны были деньги. Все вместе пошли в дежурную часть милиции, там он увидел, что у Ивашкевич забрали перчатки, фонарик и магнит. Уточнил, что некоторые вещи в недостроенной части дома, куда проник Ивашкевич лежали не на своих местах, а именно: нержавеющий лист, дрель, кастрюли, канистра, удлинитель, провод. Эти вещи лежали на втором этаже, а оказались на первом. Он лично вечером все проверял, окно (что прикрыто фанерой) было прикрыто, имущество лежало так, как он рассказывает. Он понял, что Ивашкевич залез в дом через окно и приготовил к хищению то имущество, что оказалось на первом этаже. Просит назначить наказание на усмотрение суда, иска не заявляет. Ему самому непонятно, почему уже много раз Ивашкевич залазит к нему в дом воровать.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает инспектором службы ОРППС. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в дом № по <адрес> залез кто-то посторонний. Он вместе с ФИО4 и ФИО3 пешим нарядом подошли к дому, их встретил хозяин дома. ФИО4 остался охранять окно с улицы, а он и ФИО3 вместе с хозяином пошли внутрь недостроенной половины дома. Он зашли с огорода, им хозяин открыл дверь. Сначала никого не увидели, он лично светил имеющимся при нем фонариком. Потом в яме, вырытой видимо под водоотведение, увидели мужчину, он сначала не хотел вылезать, но все же вылез. Его спросили, что он там делал. Мужчина сказал, что пришел украсть какой-нибудь металл, свою причастность к краже не отрицал. Извинялся перед хозяином дома за это. Хозяин дома узнал мужчину, пытавшегося совершить кражу, откуда они знакомы, не уточнял. Все вместе пошли в райотдел, в дежурную часть. Там он видел, что у задержанного Ивашкевич изъяли перчатки, фонарик и магнит. Ивашкевич был в легкой степени опьянения.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в составе пешего наряда по сигналу из дежурной части о том, что в дом № по <адрес> залез неизвестный он прибыл к дому. Он лично остался возле окна дома с улицы, охранять, если кто будет вылезать, а ФИО3 и ФИО3 вместе с хозяином дома пошли внутрь в недостроенную часть дома. Через какое-то время он увидел, как какой-то мужчина пытался вылезть в окно, он еще крикнул, чтобы тот вылезал, представился работником милиции. Но мужчина исчез. Он крикнул, что мужчина в доме. Там его и задержали. При задержании Ивашкевич (а это был он) не отрицал, что залез в дом с целью кражи металла, извинялся перед хозяином дома. Его доставили в райотдел, вместе с ними пошел и хозяин дома.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что Ивашкевич приходится ей племянником. Может охарактеризовать его как трудолюбивого, доброго парня, он помогал ей на даче. Пока Игорь отбывал наказание, умерла его мама, комнату по <адрес> привели в негодность. После того, как Игор вышел, то стал восстанавливать свою комнату, она и сестра ФИО13 помогали Игорю чем могли. Работать он устроиться не мог, т.к. не было прописки. Ей жалко Игоря, т.к. он с малолетства жизни не видел.

Суд, заслушав показания подсудимого Ивашкевич И.Л., потерпевшего ФИО10, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, в частности: заявление ФИО10 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ивашкевич И.Л., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин проник в его дома по <адрес> и собирался похитить его имущество (л.д.3), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> и во время которого были обнаружены приготовленные к хищению и изъяты дрель, переноска, кастрюля с крышкой, сковорода, тэн, нержавеющий лист, канистра, провод (л.д.6-12), рапорт пом. Дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМ № поступило сообщение о том, что в <адрес> проникли посторонние лица (л.д.4), рапорт милиционера ФИО4 о том, что в составе пешего наряда по сообщению дежурного по ОМ № он прибыл в <адрес> и там был ими задержан Ивашкевич И.Л., который им пояснил, что залез в дом для того, чтобы оттуда похитить металл (л.д.5), протокол изъятия о\у ФИО7 у Ивашкевич И.Л. фонарика, магнита, перчаток, протокол осмотра изъятого имущества (л.д.63-64), протокол осмотра имущества ФИО10, которое было приготовлено к хищению (л.д.66-67), расписка потерпевшего о принятии им на хранение его имущества (л.д.70), чистосердечное признание Ивашкевич И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде решил совершить кражу из строящегося дома по <адрес>. В дом он проник через окно первого этажа и там светил фонариком. Находясь в доме он приготовил к хищению канистру, провод, лист железа, дрель. Кражу совершил в перчатках (л.д.24), оценив доказательства в их совокупности суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Ивашкевич И.Л. виновным. Его вина нашла подтверждение в полном объеме.

В ходе предварительного расследования подсудимый Ивашкевич И.Л. виновным себя признавал, добровольно писал чистосердечное признание (л.д.24), однако в судебном заседании свою позицию изменил, стал отрицать свою причастность к совершению кражи, утверждая, что в дом ФИО10 залез по нужде.

Суд тщательно проанализировал как показания Ивашкевич на разных этапах предварительного и судебного следствия, так и совокупность представленных суду доказательств и пришел к выводу, что изменение подсудимым Ивашкевич И.Л. своей вины в суде следует расценивать как способ его защиты, желание Ивашкевич И.Л. избежать ответственности за совершенное им преступление. Суд критически относится к его показаниям в судебном заседании, отвергая их как несостоятельные.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника Ивашкевич И.Л. полностью признавал свою вину, утверждая, что в дом ФИО10 залез с целью похитить какой-нибудь металл (л.д.28, 38).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что сразу при обнаружении Ивашкевич в доме потерпевшего, тот признавался им, что залез в дом украсть металл. Потерпевший ФИО10 в суде показал, что Ивашкевич при его обнаружении сразу стал просить у него прощения, объяснил, что залез воровать металл, но ему уже надоели кражи, которые Ивашкевич совершает из его дома.

Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются объективно тем, что некоторые металлические вещи лежали не на своих местах. Так, все то имущество, что вменено Ивашкевич, что он приготовил к хищению лежали уже не на втором этаже дома, а на первом этаже. Это опровергает версию Ивашкевич о том, что он залез в дом по нужде. Ивашкевич переносил металлические предметы, готовя их к хищению, но был замечен и задержан работниками милиции, в связи с чем и не смог довести свой умысел до конца.

Наличие у задержанного Ивашкевич магнита, перчаток и фонарика свидетельствует о его подготовке к хищению, умысел на совершение хищения из недостроенной части дома потерпевшего у Ивашкевич возник до его проникновения в дом. Проник Ивашкевич в дом с улицы через окно, которое просто было прикрыто фанерой.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелям ФИО3 и ФИО4 у суда оснований нет, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой. Версию подсудимого Ивашкевич, выдвинутую в судебном заседании суд отвергает, как несостоятельную.

Действия Ивашкевич И.Л. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Ивашкевич И.Л. суд учитывает, что вину признал в ходе предварительного расследования, раскаялся, писал чистосердечное признание (л.д.24), удовлетворительно характеризуется в быту, все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ивашкевич И.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида размера наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ принимает во внимание личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ивашкевич И.Л. неоднократно судим, однако вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленное корыстное преступление, упорно не встает на путь исправления. У Ивашкевич сложилось стойкое противоправное поведение и в целях восстановления социальной справедливости он должен быть направлен в места лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

Признать ИВАШКЕВИЧ ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ивашкевич И.Л. оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дрель, переноска, кастрюля с крышкой, тэн, нержавеющий лист, канистра, провод - переданы потерпевшему ФИО10, перчатки, фонарик, магнит - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ