Дело № 1-98/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 24 февраля 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимого Вдовченко М.Ю., защитника Агаповой И.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
ВДОВЧЕНКО М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вдовченко М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, во время распития спиртного с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола имущество ФИО2, а именно: сотовый телефон «Нокиа 6303», стоимостью 4700 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, тем самым причинил своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 4700 рублей. С похищенным имуществом Вдовченко М.Ю. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Вдовченко М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 16-00 часов или 17-00 часов он со своим знакомым ФИО9 пошел к знакомому ФИО2, проживающему ул. <адрес>. Когда они пришли к ФИО2, в его квартире находились его сожительница ФИО7 и ее брат ФИО8 Они все вместе стали употреблять спиртное на кухне за столом. Во время распития спиртного он видел, как ФИО2 положил свой сотовый телефон на стол, за которым они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО2 уходил в магазин. После его возвращения, они продолжали употреблять спиртное. За время распития спиртного никто из посторонних в квартиру не приходил. Спиртное они употребляли до 21-00 часа, все к этому времени опьянели. Он воспользовался тем, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, и решил незаметно похитить со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Он взял со стола сотовый телефон, при этом был уверен, что его никто не видит, и положил его в карман. После чего он с ФИО9 пошел домой. Дверь квартиры за ними закрывал ФИО8 Когда он с ФИО9 спускался по лестнице в подъезде, он достал из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил ее у подъезда. Он не знает, видел ли это ФИО9 После чего они пошли в сторону дома. Он попросил ФИО9 идти домой, а сам пошел продавать сотовый телефон. Он продал похищенный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета незнакомому мужчине на остановке МОУСОШ № по <адрес> за 1000 рублей. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, согласен с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с подсудимым Вдовченко был ранее знаком длительное время, отношения хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО7 и ее братом ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился со своей сожительницей и ее братом у него дома. Около 16-00 часов или 17-00 часов к ним домой пришел его знакомый Вдовченко М. с парнем по имени ФИО9. Они все вместе стали употреблять спиртное на кухне. Во время распития спиртного он достал из кармана своей одежды свой сотовый телефон «Нокиа 6303» и положил его на стол, за которым они распивали спиртное. После того как закончилось спиртное, он ходил в магазин за спиртным, но телефон с собой он не брал. После возвращения, они продолжили употреблять спиртное. Он хорошо помнит, что когда вернулся с магазина, то телефон лежал на столе на кухне. Во время распития спиртного никто из посторонних в квартиру к ним не приходил. Около 21-00 часа, когда закончилось спиртное, Вдовченко М. и парень по имени ФИО9 собрались идти домой. Дверь за Вдовченко М. и ФИО9 закрывал ФИО8 После чего, они все легли спать. На следующий день утром, он хотел позвонить и обнаружил, что на столе в кухне отсутствует его сотовый телефон. Он понял, что телефон похитил Вдовченко М. или парень по имени ФИО9, который приходил вместе с Вдовченко М., так как никто из посторонних в квартиру не приходил, дверь в квартиру ночью была закрыта. Примерно через 2 дня он у своего подъезда нашел сим-карту оператора «Билайн», проверив которую он понял, что она принадлежит ему, так как номера, находящиеся на сим-карте принадлежали ему. Через две недели к нему домой приходил Вдовченко М., и он снова с ним употреблял спиртное. Он спрашивал у Вдовченко М., не он ли похитил его сотовый телефон, но тот это отрицал. Он сразу с заявлением в милицию обращаться не стал, так как думал, что преступление не раскроется. Позже, узнав от сотрудников милиции о том, что Вдовченко М. написал явку с повинной за хищение его сотового телефона, он обратился с заявлением в милицию. У него был похищен сотовый телефон модели «Нокиа 6303» стоимостью 4700 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, денежных средств на ней не было. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как он и его сожительница нигде не работают, имеют случайные заработки, постоянного дохода он не имеет. Он в ДД.ММ.ГГГГ получал 5-6 тысяч рублей, его сожительница около 3 тысяч рублей. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В собственности какого - либо имущества не имеет, его материальное положение тяжелое. Телефон «Нокиа» покупал в 2010 году в магазине «Найфл» за 4700 рублей, пользовался непродолжительное время. Ущерб, причиненный ему кражей данного телефона, является для него значительным. На возмещении ущерба, причиненного преступлением, настаивает. Вдовченко мер к возмещению ущерба не предпринимал.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО2 и братом ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась дома со своим сожителем и братом. Около 16-00 или 17-00 часов к ним домой пришли их общий знакомый Вдовченко М. и парень по имени ФИО9. С Вдовченко М. она знакома около 3 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, Олега она ранее не встречала. Они стали употреблять спиртное на кухне за столом. Во время распития спиртного она видела, как ФИО2 достал из кармана своей одежды свой сотовый телефон «Нокиа 6303» и положил его на стол, за которым они распивали спиртное. После того как закончилось спиртное, ФИО2 ходил в магазин. По его возвращению они продолжили употреблять спиртное. Около 21-00 часа Вдовченко М. и ФИО9 собрались идти домой. Дверь за Вдовченко М. и ФИО9 закрывал ФИО8 Дверь в дом была закрыта, и никто из посторонних в дом зайти не мог. После чего они все легли спать. На следующий день утром ФИО2 хотел позвонить, однако обнаружил, что на столе в кухне отсутствует его сотовый телефон. Она поняла, что телефон похитил Вдовченко М. или ФИО9, который приходил вместе с Вдовченко М., так как никто из посторонних в квартиру не приходил, дверь в квартиру ночью была закрыта. С телефоном ФИО2 из дома не выходил, когда он уходил в магазин, его телефон лежал на столе. Примерно через 2 дня ФИО2 у их подъезда нашел его сим-карту оператора «Билайн». Через две недели к ним домой приходил Вдовченко М., и они снова употреблять спиртное. Они спрашивали у Вдовченко М., не похищал ли он сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, но он отрицал свою причастность. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Вдовченко М. написал явку с повинной о совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2. После этого ФИО2 обратился с заявлением в милицию. У ФИО2 был похищен сотовый телефон модели «Нокиа 6303». ( л.д. №)
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сестрой ФИО7 и ее сожителем ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился дома вместе с ФИО2 и ФИО7 Около 16-00 или 17-00 часов к ним домой пришли два парня по имени Максим и ФИО9. С ними он ранее знаком не был, видел их впервые. Они все вместе стали употреблять спиртное на кухне за столом. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО2 ходил в магазин, и по его возвращению они продолжали употреблять спиртное. За время распития спиртного никто из посторонних в квартиру к ним не приходил, дверь входная была закрыта. Около 21-00 часа, когда закончилось спиртное, Максим и ФИО9 собрались идти домой. Он в это время сильно опьянел и решил идти спать. Кто из них закрывал за Максимом и ФИО9 дверь, он не помнит, но не исключает, что именно он мог закрыть за ними дверь. Дверь в дом была закрыта и никто из посторонних в дом зайти не мог. После чего, они все легли спать. На следующий день утром, когда он проснулся, увидел, что ФИО2 и ФИО7 искали сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, но он на это внимания не обратил. Через несколько дней ФИО2 ему рассказал, что когда они употребляли спиртное вместе с Максимом и ФИО9 у них в квартире, то после их ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Позже он узнал от сотрудников милиции о том, что Максим написал явку с повинной за хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2. У ФИО2 похищен сотовый телефон, модель не знает, в корпусе серого цвета с окантовкой черного цвета. Он видел, что у ФИО2 в пользовании находится сотовый телефон, но какой именно он не знает, к нему не приглядывался. Других подробностей обстоятельств дня, когда они употребляли спиртное с Максимом и ФИО9 не помнит, так как был пьяный. Он сам не видел, как Максим со стола похитил сотовый телефон ФИО2. ( л.д. №)
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него проживал его знакомый Вдовченко М.Ю., с которым он знаком с 1999 г. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Вдовченко М. предложил ему сходить к его знакомому ФИО2, проживающему <адрес>. Они около 16-00 часов, точное время он не помнит, пошли в гости к знакомому Вдовченко М. - ФИО2 Когда они пришли к ФИО2, в квартире последнего находились его сожительница ФИО7 и ее брат ФИО8, которых он видел впервые. Они все вместе стали употреблять спиртное на кухне за столом. За время распития спиртного он видел, как ФИО2 положил свой сотовый телефон, модель не знает, в корпусе серого цвета, на стол, за которым они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО2 уходил в магазин. После его возвращения, они продолжали употреблять спиртное. Спиртное они употребляли до 21-00 часа, после чего он с Вдовченко М. пошел домой. Закрывал ли кто-нибудь за ними дверь, он не помнит. Когда он с Вдовченко М. спускался по лестнице в подъезде, он видел в руке Вдовченко М. какой-то предмет, похожий на сотовый телефон. Вдовченко М. что-то из него доставал, но что именно, он не обратил внимания. После чего они пошли в сторону дома. Как он разошелся с Вдовченко М., не помнит, но домой он пришел первым. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ОМ-1, он в коридоре встретил Вдовченко М. Он у него (Вдовченко) поинтересовался, по какому поводу он вызван на допрос в ОМ-1. Вдовченко М. ему рассказал, что когда он вместе с ним в ДД.ММ.ГГГГ ходил к знакомому Павлу по <адрес>, он похитил у того его сотовый телефон. Сим-карту из сотового телефона он выбросил у подъезда указанного дома. Как Вдовченко М. распорядился похищенным сотовым телефоном он не знает, так как подробностей у него не узнавал. Свою причастность к хищению сотового телефона отрицает. ( л.д.№)
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у частного предпринимателя ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ с ним стал работать Вдовченко М.. Он занимается порубкой леса для очищения ЛЭП. С Вдовченко М. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ним употреблял спиртное. В ходе общения с Вдовченко М., последний ему рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого, проживающего по <адрес> (данных знакомого он не называл, точный адрес он также не знает), где со своим знакомым употреблял спиртное. Кроме них в квартире были другие люди, проживающие в этой квартире. В ходе распития спиртного, он (Вдовченко) похитил со стола сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий его знакомому. После чего похищенный телефон он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей в районе <адрес>, а сим-карту выбросил. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. ( л.д.№)
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что Вдовченко М.Ю. является ее племянником. Он зарегистрирован по <адрес>, но его дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постоянного места жительства Вдовченко не имел. Мать Вдовченко М. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец - в ДД.ММ.ГГГГ. Вдовченко М. родился и постоянно проживал в <адрес>. Вдовенко М. окончил МОУСОШ №, после окончил ПУ № по специальности слесаря-ремонтника. После окончания учебы он работал <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>. Вдовченко М. на учете в психневрологическом и наркологическом диспансерах г. Златоуст не состоит, травм головы не было. Вдовченко М. ранее судим за совершение преступлений. Вдовченко М. по характеру спокойный, отзывчивый, добрый, общительный, доверчивый. По хозяйству Вдовченко помогает, никогда в помощи не откажет. Он употребляет спиртные напитки, наркотическими средствами не злоупотребляет. Его друзей и с кем он общается, не знает. Где находится паспорт Вдовченко, она не знает, он его потерял. О том, что Вдовченко М. совершил кражу сотового телефона, находясь в квартире <адрес>, она узнала от сотрудников милиции, сам он ей ничего об этом не говорил. ( л.д. №)
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по ЗГО. В ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что Вдовченко М.Ю. совершил кражу сотового телефона. Им был вызван данный гражданин в ОМ-1. В ходе беседы с Вдовченко М.Ю. последний признался в совершении преступления, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2 в квартире № дома № по ул. <адрес>, во время распития спиртного похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО2 По данному поводу Вдовченко М.Ю. написал явку с повинной. Им было получено объяснение от Вдовченко М., в котором он рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой ФИО57 пошел к своему знакомому ФИО2, проживающему по <адрес>. В квартире ФИО2 находились также его сожительница ФИО7 и ее брат ФИО8. С указанными лицами Вдовченко стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Вдовченко со стола похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. Похищенный телефон он продал неизвестному мужчине в районе <адрес> за 1000 рублей, а сим-карту выбросил у подъезда дома ФИО2. Полученные деньги Вдовченко потратил на личные нужды. В дальнейшем он от Вдовченко М.Ю. узнал, что он ошибочно указал в протоколе явки с повинной и в объяснении, что к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ он приходил со своей сестрой. На самом деле
Вдовченко к ФИО2 приходил со своим знакомым ФИО9, а с сестрой он был в квартире в другой день. Вдовченко М.Ю. пояснил, что в момент написания явки с повинной он злоупотреблял спиртными напитками, поэтому перепутал, с кем находился в день совершения кражи сотового телефона в квартире ФИО2, а уже позже в ходе следствия он вспомнил, что был с ФИО9
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Вдовченко М.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах из квартиры № дома № по ул. <адрес> пропал сотовый телефон «Нокиа» (л.д. №);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вдовченко М.Ю. добровольно признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО2 во время распития спиртного похитил сотовый телефон «Нокиа». Телефон продал незнакомому мужчине за 1000 рублей (л.д. №);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Вдовченко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМ-1, Вдовченко ему рассказал, что совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО2, когда они вместе находились в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в квартире по <адрес>. Причастность к хищению телефона отрицает, в сговор с Вдовченко на хищение сотового телефона у ФИО2 он не вступал.
Вдовченко М. показания ФИО9 подтверждает полностью, и пояснил, что действительно он один совершил кражу сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО2. В сговор с ФИО9 на хищение телефона, не вступал (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> расположенная на втором этаже от лестницы слева. Входная дверь в квартиру металлическая, серого цвета, закрывается на накладной замок, без повреждений. В квартире расположено 4 комнаты. От входа в квартиру слева расположена кухня, в которой слева направо расположено: холодильник, шкаф, стол, стул, окно, плита. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что со стола, расположенного справа от входа в кухню, был по хищен его сотовый телефон «Нокиа 6303» (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вдовченко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Вдовченко М.Ю. в присутствии двух понятых, защитника указал место совершения кражи - квартиру № дома № по ул. <адрес> и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире во время распития спиртного со стола, за которым они сидели, он похитил сотовый телефон, принадлежащий
ФИО2 (л.д. №);
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Вдовченко М.Ю. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства, совершенного Вдовченко М.Ю. преступления, установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которые подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела.
Суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Вдовченко М.Ю., поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Вдовченко М.Ю. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, кроме того, данные показания подсудимого подтверждаются протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Вдовченко М.Ю. Оснований для самооговора суд не усматривает. Указанные показания подсудимого Вдовченко М.Ю. подробны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Суд находит доказанным умысел Вдовченко М.Ю. на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд считает, что Вдовченко М.Ю. осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества и желал этого.
Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, действия Вдовченко М.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Вдовченко М.Ю., суд относит рецидив преступлений.
Так же суд учитывает личность подсудимого: постоянного места жительства не имеет, трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: склонен к хищению чужого имущества, неоднократно судим за имущественные преступления, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в настоящее время не имеет постоянного места жительства (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Вдовченко М.Ю., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Вдовченко М.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Вдовченко М.Ю. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Суд не усматривает оснований для назначения Вдовченко М.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к Вдовченко М.Ю. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вновь совершил умышленное корыстное преступление относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, скрылся от суда, был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Вдовченко М.Ю. сложилось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Вдовченко М.Ю. при ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Вдовченко М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Приговоры Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшего ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Вдовченко М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4700 рублей. Государственный обвинитель, потерпевший заявленные исковые требования поддержали. Подсудимый Вдовченко М.Ю. с заявленными исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВДОВЧЕНКО М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вдовченко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговоры Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Вдовченко М.Ю. в пользу ФИО2 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ