Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевших ФИО3, ФИО4, подсудимых Дуганов К.В., Гурьевских А.А., законного представителя подсудимого Дуганов К.В. Допперт Е.Н., защитника подсудимого Дуганов К.В. адвоката Говорковой В.Я., защитника подсудимого Гурьевских А.А. адвоката Хафизова К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении граждан РФ
Дуганова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, невоеннообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного: 1) приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в местах лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Гурьевских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего детей, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по ч.1 ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
осужденного: 1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дуганова К.В. в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, пришел в <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где подошел к гаражному боксу № и, продолжая свой корыстный умысел, с помощью монтировки разломал кирпичную кладку в стене, после чего незаконно проник внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: аккумулятор АКБ-55 стоимостью 1500 рублей, 2 канистры металлические по цене за одну 150 рублей, всего на сумму 300 рублей, распредвал от автомашины стоимость 300 рублей, головку цилиндра от автомашины стоимостью 700 рублей. После чего с похищенным имуществом Дуганов К.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО4 на общую сумму 2800 рублей.
Кроме того, Дуганова К.В. и Гурьевских А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла пришли в <данные изъяты> расположенный выше <адрес>, где подошли к гаражному боксу № и, продолжая свой корыстный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, заранее распределив роль каждого, а именно: Дуганов К.В. с помощью монтировки разломал кирпичную кладку в стене указанного гаража, а в это время Гурьевских А.А. стоял рядом с гаражом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Дуганов К.В. После того как Дуганов К.В. проломил в стене гаража отверстие, они совместно с Гурьевских А.А. с целью кражи незаконно проникли внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомагнитолу «KENWOOD 4034» стоимостью 2500 рублей, шлифмашину «Интерскол 2300М» стоимостью 2807 рублей 25 копеек, электродрель стоимость 500 рублей, медную катушку стоимостью 2000 рублей, набор торцевых ключей «Ермак» стоимостью 1800 рублей, монтажку автомобильную стоимостью 500 рублей, набор комбинированных ключей стоимостью 1500 рублей, отвертку ударную стоимостью 320 рублей, 4 трубки из нержавеющей стали, материальной ценности не представляют, связку прутков из меди, материальной ценности не представляют, б/у мотки с медными проводами, материальной ценности не представляют, 1 мешок б/у, материальной ценности не представляет. После чего с похищенным имуществом Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 11927 рублей 25 копеек.
Подсудимый Дуганов К.В. виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
Пояснил, что точную дату не помнит, в
ночное время он был в гостях у Гурьевских А.А.. Он предложил Гурьевских А.А. совершить кражу из гаража. Но Гурьевских А.А. был сильно пьяный и отказался идти с ним. В ночное время он взял с собой монтировку из дома Гурьевских А.А., пошел в автокооператив, выбрал наугад гараж, монтировкой сломал стену, проник в гараж и похитил имущество. Из этого гаража он похитил аккумулятор, две канистры, распредвал, головку цилиндра. Похищенное сдал на скупку металла в бараки, деньги потратил на продукты.
С объемом и стоимостью похищенного согласен.
В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он был в гостях у Гурьевских А.А.. Он предложил Гурьевских А.А. совершить кражу из гаражей на <адрес>. Гурьевских А.А. согласился, они из дома Гурьевских А.А. взяли с собой монтировку. Пришли к гаражам, у одного гаража монтировкой проломили стену, проникли в гараж. Из гаража похитили автомагнитолу, наборы ключей, электродрель, шлифмашинку, вытащили катушку с медным проводом из сварочного аппарата, железные трубки, прутки. Половину имущества сдали на скупку женщине с собакой породы ротвейлер, остальное - мужчине без руки.
С объемом похищенного согласен, оспаривает оценку магнитолы и шлифмашинки.
Явки с повинной написал сам, добровольно, по своей инициативе, его никто не заставлял их писать.
Подсудимый Гурьевских А.А. виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.
ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях был
Дуганов К.В.. Они решили совершить кражу из гаража. С собой взяли монтировку. Пришли в автокооператив, гараж не выбирали. Монтировкой сломали стену, залезли в гараж. Из гаража украли автомагнитолу, наборы ключей, электродрель, шлифмашинку, катушку с медным проводом из сварочного аппарата, железные трубки, прутки. С похищенным имуществом вышли наружу и сразу пошли на скупку, где в одном из домов женщине, у которой есть собака типа ротвейлер, продали часть имущества, остальное сдали в другом месте.
Объем похищенного не оспаривает. Оспаривает стоимость шлифмашинки.
Явку с повинной написал сам, добровольно, по своей инициативе, его никто не заставлял ее писать.
Суд считает, что виновность подсудимых, кроме признания ими своей виновности, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО4
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что у него в
собственности находится гаражный бокс № в <данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>. Последний раз он был в гараже в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Все в гараже было в порядке, имущество целое, стены не разрушены. В следующий раз он пришел в гараж ДД.ММ.ГГГГ. Открыл дверь калитки ключом, без затруднений, а когда вошел внутрь, то обнаружил, что в верхнем левом углу гаражной стены есть просвет. Когда подошел ближе, то увидел, что в стене пролом, размеры пролома примерно 50x50 см и на высоте от пола 120-130 см. Осмотрев гараж, обнаружил, что из гаража похищено его имущество а именно: аккумулятор АКБ-55 в пластмассовом корпусе белого цвета стоимостью 1500 рублей, 2 канистры металлические по цене за одну 150 рублей, всего на сумму 300 рублей, распредвал от автомашины стоимостью 300 рублей, головка цилиндра от автомашины стоимостью 700 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 2800 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. он не работал, жена состояла на учете в центре занятости и получала пособие 4800 рублей, на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплата за коммунальные услуги составляла 3700 рублей, за кредит около 5000 рублей ежемесячно. В собственности только гараж, квартира принадлежит родителям. Из похищенного имущества ему ничего не возвращено.
Свидетель Гурьевских А.А. суду пояснил, что точную дату не помнит, к нему в гости пришел Дуганов К.В., предложил совершить кражу из гаража, он отказался, так как был сильно пьян. Дуганов К.В. из дома взял с собой монтировку, ночевал у него. На следующее утро Дуганов К.В. ему рассказал, что совершил кражу из гараж, похитил две канистры, аккумулятор, запчасти от машины, все сдал на скупку. Когда они шли по улице, то Дуганов К.В. показал ему гараж, из которого совершил кражу, гараж находится в районе <адрес>, напротив <данные изъяты>.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.153-154) следует, что он временно проживает по <адрес> Дом барачного типа. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время к нему приходили двое незнакомых парней, которые принесли на продажу две канистры по 20 литров каждая, одна была покрашена зеленой краской. Он купил эти канистры для себя, а позже продал их на лом. Так же они приносили проволоку медную в рулоне самодельном, которую он тоже у них купил. Инструменты у них не покупал и они ему не предлагали, а двигатель от ВАЗ-2101 он приобретал в разобранном виде. Эти парни сказали, что наводили порядок у себя в гараже и поэтому все лишнее принесли сдавать. Он купил у них металл, но потом сам его перепродал на машину, которая проезжала мимо и собирала металл. Сколько он заплатил парням, точно не помнит, примерно около 500 рублей.
Кроме того, виновность Дуганов К.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с марта до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его гараж № <данные изъяты> откуда тайно похитили его имущество (том 1, л.д. 79);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гаражный бокс № <данные изъяты> в <адрес>. Объектом осмотра является гаражный бокс № в <данные изъяты> вход в который осуществляется через металлическую дверь, которая имеет накладной замок, на момент осмотра замок без повреждений. При входе в гараж слева расположены: стол, скамейка. Напротив входа в левом углу в стене имеется пролом размером 60x80 см. (том 1, л.д. 80-83);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дуганов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дуганов К.В. добровольно указал на гаражный бокс № в <данные изъяты> в районе <адрес>, и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точную дату не помнит, путем пролома стены проник в этот гаражный бокс, откуда украл металлические детали, аккумулятор. Металл сдали на скупку по <адрес> (том 1, л.д. 109-110).
Виновность подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дуганов К.В. сообщил о совершенном им преступлении, добровольно признается в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точную дату не помнит, путем пролома стены проник в гаражный бокс в <данные изъяты> откуда украл металлические детали от двигателя ВАЗ-2101, две нержавеющие канистры по 20 л. Металл сдали на скупку по <адрес> Деньги потратил свои нужды (том № 1, л.д. 89-93).
По данной явке с повинной подсудимый в судебном заседании пояснил, что преступление он совершал один, перепутал, так как много раз совершал кражи с ФИО15
По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что у него имеется гараж № в <данные изъяты>», который расположен выше <адрес>. В гараж ставит свою автомашину ГАЗ, поздно вечером он ставит машину, а утром ее забирает. Так происходит каждый день.
ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину в гараж около 20 часов, все было нормально. Закрыл на замок калитку и ушел, а ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гараж за машиной, и обнаружил, что калитка открыта изнутри, а в правом дальнем углу вытащены кирпичи из кладки. В целом гараж у него сложен из шлакоблоков, но в этом месте имелась кирпичная кладка. Из салона машины была похищена автомагнитола «KENWOOD 4034» стоимостью 2500 рублей. С верстака была похищена шлифмашина «Интерскол 2300М» стоимостью 2807 рублей 25 копеек. С полки слева была похищена дрель стоимость 500 рублей. Из верстка был вытащен сварочный апаарат, из него похищена медная катушка весом 8 кг стоимостью 2000 рублей. Из шкафа похищен набор торцевых ключей «Ермак», стоимость набора 1800 рублей. С полки верстака была похищена монтажка автомобильная стоимостью 500 рублей, набор комбинированных ключей стоимостью за набор 1500 рублей, отвертка ударная стоимостью 320 рублей.
Также унего из гаража похищены мешок, трубки из нержавеющей стали в количестве 4-х штук, материальной ценности не представляют. Связка прутков из меди, количество не помнит, материальной ценности не представляют. Мотки с медными проводами т старых приборов, материальной ценности не представляют. Автомашина Газель стояла в их ряду только в его гараже.
Общий ущерб составил 11927 рублей 25 копеек. Ущерб для него является значительным, т.к. среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, жена не работает, никаких пособий не получает, имеется один малолетний ребенок, возраст <данные изъяты>, а также старший сын учится в институте, оплату за обчуние они производят 30000 рублей в год, оплата за коммунальные услуги составляет 4500 рублей, ежемесячные кредитные платежи около 14000 рублей. В собственности имеют только машину и гараж. Квартира принадлежит родителям. Ущерб ему не возмещен.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что потерпевший ФИО3 является ее мужем. В <данные изъяты> у мужа имеется гараж, в котором муж постоянно оставляет свою автомашину Газель и приходит в гараж каждый день.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов муж оставил автомашину в гараже и пришел домой. Утром следующего дня ушел в гараж, позвонил ей и сказал, что кто-то залез в гараж, машина на месте, но все перевернуто. В милицию просили принести документы на имущество. Было похищено: автомагнитола, шлифмашина, инсрументы, от сварочного аппарата остался только корпус.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.162-163) следует, что проживает по
<адрес> с семьей и является частным предпринимателем. В период ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приходили двое парней, знает, что одного звали Костя, другого Саша, они всю весну ходили сдавать металл на их улице.
Когда они обратились к ней купить у них металлические изделия, сказала, что не занимается приемкой, что у нее ларек, но они просили, говорили, что очень нужны деньги и она купила у них металл. Металл был в виде согнутой медной проволоки, нержавеющих трубок, каких-то деталей от машины или инструментов. На вопрос, не краденное ли они принесли, парни заверили, что этот металл они собирали на свалках города, ничего не крали, просто нет работы, а им не на что жить. Она купила у них металл, Вес и сумму, которую заплатила, она уже не помнит. Парней она сразу узнала, когда ей в милиции показали их фотографии, так как они постоянно приходят ко всем на их улице сдавать металл. Также они принесли ей вместе с согнутым ломом и хороший инструмент, а именно дрель, шлифмашинку, и еще какой-то инструмент, но она не поверила, что это не краденный и отказалась покупать.
У нее действительно в доме в доме имеется собака.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.155-157) следует, что работает <данные изъяты>. В его обязанности входит проводить беседы с осужденными, в том числе по их заявлениям.
В ДД.ММ.ГГГГ к нему на беседу записался осужденный Гурьевких А.А., который во время беседы пояснил, что совершил кражу из гаража, расположенного выше частного сектора на <адрес>, вместе с Дуганов К.В., о которой ранее сотрудникам милиции не говорил. Из-за участившихся случаев обманов осужденными он вначале проверил информацию в ОУР ОМ-1 УВД по ЗГО, а также у Дуганов К.В. После того, как информация подтвердилась, он оформил от Гурьевских А.А. явку с повинной.
Кроме того, виновность Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем пролом стены в бокс № <данные изъяты> откуда тайно похитили его имущество, причинив значительный ущерб (том 1, л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бокс № <данные изъяты>». Объектом осмотра является гаражный бокс №, расположенный в ряду гаражей справой стороны от дороги. Данный автокооператив расположен выше <адрес> Осматриваемый гаражный бокс изготовлен из шлакоблоков белого цвета и верхняя часть выложена из кирпичей серого цвета. Вход осуществляется через металлические ворота, в правой створке имеется калитка, которая запирается на один реечный замок и открывается изнутри гаража без помощи ключа. В правом дальнем углу гаража в верхней части разобрана кирпичная кладка и имеется отверстие размером 40x40 см. Разобранные кирпичи лежат снаружи гаража на снегу В центра гаража стоит автомашина Газель желтого цвета гос. номер AT 790/74. На Газели наклейка с номером маршрута «16». В панели Газели отсутствует автомагнитола, а из отверстия выходят обрезанные провода с клеммами. В правом дальнем углу лежит сварочный трансформатор в разобранном виде. В салоне на сиденье со стороны пассажира обнаружен файл с документами, с поверхности которого изъяты 2 светлые дактопленки со следами рук размерами 40x48 мм, 37x48 мм. С наружной стороны кабины со стороны водителя изъяты 1 светлая пленка со следом материи, размерами 39x48 мм. Производилась фотосъемка (том 1, л.д. 4-8);
- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 была произведена выемка договора на автомагнитолу «KENWOOD 4034», товарный и кассовый чеки на шлифмашину «Интерскол» (том 1, л.д. 23-25);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены договор на автомагнитолу «KENWOOD 4034», товарный и кассовый чеки на шлифмашину «Интерскол» (том 1, л.д. 26-28);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дуганов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дуганов К.В. добровольно указал на гаражный бокс № <данные изъяты> в районе <адрес> в частном секторе, и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Гурьевских А.А. путем пролома стены проникли в этот гаражный бокс, откуда вынесли автомагнитолу, медную катушку, эл.дрель, шлифмашину (том 1, л.д. 112-113);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гурьевских А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гурьевских А.А. добровольно указал на гаражный бокс № в <данные изъяты> в районе <адрес> в частном секторе, и пояснил, что вместе с Дуганов К.В. путем пролома стены проникли в этот гаражный бокс, откуда вынесли похищенное имущество, в гараже стояла маршрутка (том 1, л.д. 114-115);
Виновность подсудимых подтверждается также протоколами явки с повинной:
- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дуганов К.В. добровольно признается в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с
Гурьевских А.А. путем пролома стены проникли в гаражный бокс в районе <адрес> в частном секторе, откуда украли набор инструментов, автомагнитолу, разобрали сварочный аппарат на медь, синюю дрель, обрезной станок. Металл сдали на скупку по <адрес> женщине, у которой собака ротвейлер (том 1, л.д. 57);
- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гурьевских А.А. добровольно признается в том, что он в <данные изъяты> в ночное
время вместе с Дуганов К.В. путем пролома стены проникли в гаражный бокс в районе <адрес> в частном секторе, откуда похитили набор инструментов, автомагнитолу, разобрали сварочный аппарат на медь, л. дрель. Металл сдали на скупку по <адрес> женщине, у которой собака ротвейлер (том 1, л.д. 62).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступлений.
Виновность подсудимых в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в признательных показаниях самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевших, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедших преступных деяний как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела, в частности протоколами явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, выемки документов, осмотров документов, протоколами проверки показаний на месте.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниями подсудимых Дуганов К.В., Гурьевских А.А., данными последними в период предварительного следствия по делу, а также в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимых Дуганов К.В., Гурьевских А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.
Действия Дуганов К.В. по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4, органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Дуганов К.В. по преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Гурьевских А.А. по преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых Дуганов К.В., Гурьевских А.А.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый Дуганов К.В. с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества помимо воли собственника, с незаконным проникновением в гараж, завладел чужим имуществом, принадлежавшим ФИО4 для удовлетворения своих личных потребностей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Дуганов К.В. без согласия, помимо воли потерпевшего, через разломанную им кирпичную кладку в стене проник в гараж, где хранились имущественные ценности потерпевшего ФИО4 и после чего совершил тайное хищение чужого имущества в размере 2800 рублей; в гараж проникал незаконно с корыстной целью - хищения чужого имущества, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в гараж, о чем свидетельствуют его действия: он заранее взял с собой монтировку для того, чтобы проломить стену в гараж, проникнув таким образом вовнутрь гаража.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, он не работал, жена состола на учете в центре занятости и получала пособие 4800 рублей, за коммунальные услуги платят 3700 рублей, за кредит около 5000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. В собственности только гараж, квартира принадлежит родителям. Из похищенного имущества ему ничего не возвращено.
Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Дуганов К.В. и Гурьевских А.А., вступив между собой в предварительный сговор, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, помимо воли собственника и с целью осуществления этого умысла, подошли к гаражному боксу, принадлежащему ФИО3, где с указанной целью, проломили в стене гаража монтировкой отверстие, и совместно незаконно проникли внутрь данного гаража, завладели чужим имуществом, принадлежавшим ФИО3 для удовлетворения своих личных потребностей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимые Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. непосредственно до выполнения действий, направленных на завладением имущества ФИО3, договорились о совершении хищения, взяли из дома монтировку для того, чтобы с ее помощью проломить стену в гараж, распределили между собой роли, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, договорились о хищении еще до начала выполнения объективной стороны преступления, действовали слажено и их действия были направлены на один результат - тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. без согласия, помимо воли потерпевшего через разломанную кирпичную кладку в стене проникли в гараж, где хранились имущественные ценности потерпевшего ФИО3 и после чего совершили тайное хищение чужого имущества в размере 11927 рублей 25 копеек; в гараж проникали незаконно с корыстной целью - хищения чужого имущества, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в гараж, о чем свидетельствует то, что, договорившись о краже, они из дома заблаговременно взяли с собой монтировку для проникновения в гараж.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, жена не работает, никаких пособий не получает, имеется один малолетний ребенок, возраст 9 лет, а также старший сын учится в институте, оплату за обчуние они производят 30000 рублей в год, оплата за коммунальные услуги составляет 4500 рублей, ежемесячные кредитные платежи около 14000 рублей. В собственности имеют только машину и гараж. Квартира принадлежит родителям. Ущерб ему не возмещен.
Объем похищенного имущества подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.
Подсудимым Гурьевских А.А. оспаривается стоимость шлифмашинки, подсудимым Дуганов К.В. оспаривается стоимость шлифмашинки и автомагнитолы.
Довод подсудимых состоит в том, что стоимость завышена, вместе с тем подсудимыми и стороной защиты не представлена стоимость указанного имущества.
В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО3, материалов дела следует, что шлифофальную машину потерпевший приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2807 рублей 25 копеек (л.д.29), данной машиной он пользовался один раз в месяц, при таком пользовании ее цена не снижалась; автомагнитола приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), потерпевший купил ее за 4000 рублей, на момент хищения оценил ее с учетом износа, за 2500 рублей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения стоимости похищенного у потерпевшего ФИО3 имущества.
Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступный деяний, совершенных подсудимыми Дуганов К.В. и Гурьевских А.А.
Действия Дуганов К.В. по преступлению, совершенному в марте 2010 года в отношении потерпевшего ФИО4, следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Дуганов К.В. по преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, следует квалифицировать по п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Гурьевских А.А. по преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, следует квалифицировать по п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. преступления относятся к категории средней тяжести.
Дуганов К.В. не судим, проживал с сожительницей, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит (том 1, л.д.195), согласно характеристики участкового уполномоченного милиции длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни, на проводимые проф.беседы положительных выводов не делал (том 1, л.д. 197).
Гурьевских А.А. не имеет семьи и детей, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит (том 1, л.д.175), согласно характеристики участкового уполномоченного милиции длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни, на проводимые проф.беседы положительных выводов не делал (том 1, л.д. 177), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 179).
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Дуганов К.В., суд относит явки с повинной (том 1, л.д.57,89), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гурьевских К.В., суд относит явку с повинной (том 1, л.д.62),признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих вину Дуганов К.В., судом не установлено.
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гурьевских А.А., является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. от общества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. и социальной опасности их личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенные преступления, как и оснований к исправлению подсудимых Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Гурьевских А.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд полагает возможным не назначать Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Дуганов К.В. суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенных преступлений Дуганов К.В., личность виновного (дважды осужден за умышленные корыстные преступления к лишению свободы), и полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Дуганов К.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гурьевских А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. должно быть назначено также с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, так как Дуганов К.В. совершил указанные выше преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевских А.А. совершил указанное выше преступление до вынесения приговора Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьевских А.А. необходимо исполнять самостоятельно.
<данные изъяты>
Прокурором города Златоуста в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением с Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. в размере 11927 рублей 25 копеек (том 1, л.д. 204), с Дуганов К.В. в размере 2800 рублей (том 1,л.д.206).
В судебном заседании государственный обвинитель, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили взыскать с Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. ущерб, причиненный преступлением.
Подсудимые и сторона защиты считают требования ФИО3 завышенными.
Суд считает, что заявленные прокурором города Златоуста в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании с Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. ущерба в размере 11927 рублей 25 копеек, с Дуганов К.В. ущерба в размере 2800 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб на указанные суммы причинен в результате противоправных действий подсудимых Дуганов К.В. и Гурьевских А.А. Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 1, л.д.29-31), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дуганова К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Дуганов К.В. один год три месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Дуганов К.В. к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дуганова К.В. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ипо приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к Дуганов К.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.
Признать Гурьевских А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Гурьевских А.А. к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гурьевских А.А. оставить без изменения в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до27 декабря 2010 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьевских А.А. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Дуганова К.В. и Гурьевских А.А. солидарно в пользу ФИО3 11927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Дуганова К.В. в пользу ФИО4 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства договор на гарантийное обслуживание аудио «Кенвуд», товарный чек на шлиф.машинку «Интрескол» (том 1,л.д. 29-31) хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ