Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого Воровцов И.Ю., защитника адвоката Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Воровцова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей,не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воровцова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в частном жилом доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в вышеуказанном доме ФИО2 уснул и не наблюдает за его действиями, свободным доступом тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон «Алкатель ОТ103» с сим картой, стоимостью 750 рублей, сотовый телефон «FlyDS 185» с сим картой, стоимостью 2000 рублей, бак из нержавеющей стали, стоимостью 2000 рублей, иконы в количестве 2 штук, стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, а также продукты питания: колбасу вареную в количестве 1 кг, стоимостью 90 рублей, конфеты карамель в количестве 1 кг, стоимостью 60 рублей, масло подсолнечное 1 литр, стоимостью 75 рублей, маслосливочное в количестве 150 грамм, стоимостью 15 рублей, маргарин в количестве 250 грамм, стоимостью 15 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7005 руб. После чего Воровцов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Воровцов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в вышеуказанной квартире ФИО7 и неустановленное следствием лицо не наблюдают за его действиями, свободным доступом тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Нокиа 2700С», в комплекте с флеш-картой общей стоимостью 3559 рублей, с сим картой стоимостью 880 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 4439 рублей. После чего Воровцов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Воровцов И.Ю. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Воровцов И.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому Воровцов И.Ю. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Воровцов И.Ю. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Воровцов И.Ю. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Воровцов И.Ю. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3, на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает, что из объема обвинения, предъявленного Воровцов И.Ю. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3, следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что потерпевший ФИО3 не работает, проживает с мамой, ее пенсия составляет 5000 рублей, приобрел телефон за 3559 рублей, в телефоне было только 4 номера, сим-карта куплена за 880 рублей, а, следовательно, сотовый телефон не является для потерпевшего предметом первой необходимости.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимым Воровцов И.Ю. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.
Действия Воровцов И.Ю. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Воровцов И.Ю. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Воровцов И.Ю. его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым Воровцов И.Ю. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Воровцов И.Ю. холост, не имеет детей, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.92, 94), соседями характеризуется с положительной стороны, по характеру добрый, отзывчивый, спокойный, пользуется уважением, со стороны соседи замечаний нет (л.д.90).
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Воровцов И.Ю., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.5,34).
Обстоятельств, отягчающих наказание Воровцов И.Ю., судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать Воровцов И.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Воровцов И.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в размере 7005 рублей.
В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с Воровцов И.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в размере 4439 рублей.
В судебном заседании, несмотря на указание в обвинительном заключении, достоверно установлено, что ущерб в указанных размерах потерпевшим не был возмещен Воровцов И.Ю., что не отрицается самим подсудимым.
Заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3исковые требования о взыскании с Воровцов И.Ю. ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинен в результате противоправных действий подсудимого Воровцов И.Ю.
Воровцов И.Ю. признал иски, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, Воровцов И.Ю. разъяснены и понятны.
Признание исков Воровцов И.Ю. принято судом, о чем вынесено постановление.
Вещественные доказательства не приобщены.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Воровцова И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ сроком шесть месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию Воровцов И.Ю. назначить один год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Воровцов И.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воровцов И.Ю. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Воровцова И.Ю. в пользу ФИО10 7005 (семь тысяч пять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Воровцова И.Ю. в пользу ФИО3 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ