Дело № 1-282/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 28 апреля 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Морщининой И.В.,
представителя потерпевшего ФИО3,
подсудимых Кадриева А.А., Осюшкина С.И.,
защитников - адвокатов Москвиной О.А., Короткова С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Кадриева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
Осюшкина С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кадриев и Осюшкин в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, пришли к <данные изъяты> расположенному по юридическому адресу: <адрес>. Через отверстие в заборе, незаконно проникли на охраняемую территорию общества, являющуюся иным хранилищем. Воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в помещение цеха №, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: <адрес>.
Воспользовавшись тем, что их действиями никто не наблюдает, тайно похитили 590 килограмм отходов черного лома, по цене 9000 рублей за одну тонну, на сумму 5 310 рублей, и 11 чугунных плит, по цене 1150 рублей за 1 штуку, на сумму 12650 рублей. Похищенное имущество подсудимые перенесли за отверстие в заборе за территорию <адрес>». Затем на <адрес> остановили автомашину «<данные изъяты>» с транзитными государственными номерами №, под управлением водителя ФИО9. Скрыв истинные намерения, попросили водителя за денежное вознаграждение оказать им помощь в перевозке металла. На вышеуказанной автомашине проехали к месту, где спрятали похищенный металл. Однако свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в момент погрузки похищенного металла в автомашину, Кадриев с Осюшкиным были задержаны сотрудниками милиции. Своими действиями подсудимые пытались причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 17960 рублей.
Действия Кадриева и Осюшкина правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обвинение Кадриева и Осюшкина по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимым понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые после консультации с защитником добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Кадриева и Осюшкина.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Кадриевым и Осюшкиным преступление относится к категории средней тяжести.
Кадриев <данные изъяты>.
Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД по Златоустовскому городскому округу, проживает с <данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртного и совершении хулиганских действий замечен не был. В общении вежлив, корректен, жалоб от соседей не поступало (л.д.170).
По последнему месту учебы в <данные изъяты> характеризуется следующим образом: успехи в учебе средние, социальную активность не проявлял, по характеру ведомый, эмоционально неустойчивый, нетерпеливый (л.д.171).
Соседями по месту жительства Кадриев характеризуется положительно, добрый, отзывчивый. Трудолюбивый, помогает матери и на субботниках (л.д.172).
Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.167,168).
Осюшкин <данные изъяты>.
По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, добрый, отзывчивый, помогает родителям (л.д.162).
По последнему месту учебы в <данные изъяты> характеризуется следующим образом: дисциплинирован, не всегда исполнителен, признает свои ошибки, спокойный, доброжелательный, неагрессивный, слабохарактерный, легко попадает под дурное влияние (л.д.163).
В период с ДД.ММ.ГГГГ 22 раза привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.158, 159).
Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества.
Поскольку преступление подсудимые совершили в соучастии, суд при назначении наказания в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.49 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: плиты и металлический лом - считать переданными владельцу.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кадриева А.А., Осюшкина С.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - обязательные работы на срок двести часов каждому.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: 11 чугунных плит и 590 кг металлического лома, находящиеся на хранение у представителя потерпевшего ФИО3, - передать <данные изъяты> (л.д.108).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ