Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Федосеева П.К., подсудимых Кондратьев П.М., Юсупов Р.М., защитника подсудимого Кондратьев П.М. адвоката Боронниковой Н.В., защитника подсудимого Юсупов Р.М. адвоката Соломиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении граждан РФ
Кондратьева П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Юсупова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кондратьева П.М. и Юсупова Р.М. в период с 19-00 часов до 22-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего распределив между собой преступные роли и действия каждого, для достижения своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, пришли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, подойдя со стороны огорода к входной двери, ведущей внутрь двора, Юсупов Р.М. P.M., согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить Кондратьев П.М.
Тем временем Кондратьев П.М., действуя с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись найденной на месте преступления палкой, взломал навесной замок на входной двери и вместе с Юсупов Р.М. P.M. беспрепятственно проникли внутрь крытого двора указанного дома, откуда тайно похитили: санки с фанерной доской 1 шт, стоимостью 100 руб., сумку хозяйственную зеленого цвета 1 шт. стоимостью 50 руб., топор 1шт. стоимостью 150 руб., тяпку без черенка 1 шт. стоимостью 100 руб., газеты «Инфомаркет» в количестве 4 шт., не представляющие материальной ценности в денежном выражении; молоток 1шт. стоимостью 100 руб., отвертку 1шт. стоимостью 50 руб., лопату штыковую без черенка 1шт. стоимостью 50 руб., рубанок 1шт. стоимостью 50 руб., тяпки без черенков в количестве 2 шт. стоимостью по 50 руб. каждая на сумму 100 руб., зубило 1шт. стоимостью 50 руб., всего имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 800 рублей.
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени с 19-00 часов до 22-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. P.M., действуя совместно и согласованно, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая внутрь дома была не заперта, незаконно проникли внутрь данного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитили: банку стеклянную с гвоздями, не представляющую ценности в денежном выражении, щеколду металлическую 1шт. стоимостью 20 руб., радиоприемник с электропроводом 1шт. стоимостью 100 руб., выключатели в количестве 2 шт. стоимостью по 40 руб. каждый на сумму 80 руб., кухонные ножи в количестве 4 шт. стоимостью 30 руб. каждый на сумму 120 руб., пепельницы стеклянные в количестве 2 шт. стоимостью 20 руб. каждая на сумму 40 руб., наволочку х/б 1 шт., не представляющую материальной ценности в денежном выражении, кастрюлю алюминиевую с ручками и крышкой 1шт. стоимостью 100 руб., ложки столовые алюминиевые в количестве 5 шт. стоимостью 20 руб. каждая на сумму 100 руб., сковородку с ручкой 1шт. стоимостью 300 руб., крючки алюминиевые в количестве 2 шт., не представляющие ценности в денежном выражении, тарелку из нержавеющей стали 1шт. стоимостью 20 руб., дверцы чугунные от печи в количестве 2 шт. стоимостью 400 руб. каждая на сумму 800 руб., терку 1шт. не представляющую материальной ценности в денежном выражении, плиту чугунную печную 1 шт. в комплекте с тремя кольцами и двумя кругами общей стоимостью 1500 руб., листы металла в количестве 2 шт. стоимостью 20 руб. каждый на сумму 40 руб., колосник 1 шт. стоимостью 300 руб., всего имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 3520 рублей.
После чего Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. P.M. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО7 на общую сумму 4320 рублей.
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимые Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимым Кондратьев П.М., Юсупов Р.М. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Кондратьев П.М., Юсупов Р.М. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Кондратьев П.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия Юсупов Р.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых Кондратьев П.М., Юсупов Р.М.
Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимых Кондратьев П.М., Юсупов Р.М.
Суд полагает, что при квалификации содеянного Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. органами предварительного расследования излишне вменены такие квалифицирующие признаки как:
1. «незаконное проникновение в иное хранилище». Из показаний потерпевшей, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что санки с фанерной доской, сумку хозяйственную зеленого цвета, топор, тяпки без черенков, газеты «Инфомаркет», молоток, отвертку, лопату штыковую без черенка, рубанок, зубило были похищены Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. с территории крытого двора дома, принадлежащего ФИО7. Указанное обстоятельство является очевидным и дополнительной проверки не требует.
Согласно п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
2. «причинение значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшей, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что было похищено имущество, не являющееся предметами первой необходимости. Учитывая объем, наименование и стоимость похищенного имущества, суд считает, что данные предметы не представляют значимость для потерпевшей.
Таким образом, фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают наличия в действиях Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. таких инкриминированных квалифицирующих признаков как «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных считает необходимым исключить вышеуказанные признака из квалификации действий Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимыми Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимых.
Действия Кондратьев П.М. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Юсупов Р.М. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимые Кондратьев П.М., Юсупов Р.М. его добровольно признали, не желают судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми Кондратьев П.М. и Юсупов Р.М. преступление относятся к категории тяжкого.
Кондратьев П.М. не судим, проживает в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей (л.д.172,173), имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.160,162), соседями характеризуется с положительной стороны, ни с кем никогда не конфликтует, в пьяном виде замечен не был, занимается воспитанием детей (л.д.170), согласно характеристики участкового уполномоченного милиции зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживает с матерью, сожительницей и ребенком (л.д.171).
Юсупов Р.М. не судим, холост, не имеет детей, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.197,199), согласно характеристики участкового уполномоченного милиции зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживает с родителями (л.д.207), соседями характеризуется с положительной стороны, ни с кем никогда не конфликтует, в пьяном виде замечен не был (л.д.208).
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратьев П.М., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетних детей.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Юсупов Р.М., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.16), возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьев П.М., Юсупов Р.М., судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ каждому суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимых, наличие на иждивении Кондратьев П.М. двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать Кондратьев П.М., Юсупов Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа и полагает возможным не назначать Кондратьев П.М., Юсупов Р.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.70,71,73), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым передать их по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кондратьева П.М. и Юсупова Р.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кондратьев П.М., Юсупов Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год каждому, обязав Кондратьев П.М., Юсупов Р.М. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кондратьев П.М., Юсупов Р.М. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО7 (л.д.72).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ