Дело № 1-450

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Златоуст                                                                              07 июля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Ерохина А.А., адвоката Валеева В.У., при секретаре Комиссаровой О.Б., а также в присутствии потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ЕРОХИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, неженатого, детей не имеющего, не работавшего, несудимого, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего в <адрес> - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                   у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.А. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома сторожа, находящегося в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты> в <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанном доме в это время никто не находился и за его действиями никто не наблюдал, сорвал полиэтиленовую пленку с окна дома, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом и тайно похитил: три бутылки подсолнечного масла по цене 60 рублей за бутылку на сумму 180 рублей, пачку чая «Лисма» по цене 50 рублей, пачку чая «Нури» по цене 35 рублей, переносной фонарь по цене 265 рублей, яйцо куриное в количестве 10 штук общей стоимостью 35 рублей, две пачки маргарина по цене 10 рублей на сумму 20 рублей, восемь банок «мясо цыпленка» по цене 30 рублей на сумму 240 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 825 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Ерохин А.А. в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений приехал в некоммерческое садовое товарищество «<данные изъяты>», расположенное <данные изъяты> в <адрес>, где прошел к дому на участке № вышеуказанного товарищества, воспользовавшись тем, что в указанном доме никто не проживает и за его действия никто не наблюдает, подошел к окну дома указанного участка, используя отвертку, выставил стекло из окна, через которое незаконно проник в дом на участке № некоммерческого садового товарищества «<данные изъяты>», откуда тайно похитил насос вибрационный погружной по цене 980 рублей, 24 метра медной проволоки по цене 40 рублей на сумму 960 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 1940 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Ерохин А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанном доме никто не проживает и за его действиями никто не наблюдает, прошел на участок вышеуказанного дома, где используя отвертку, выставил стекло из окна подсобного помещения вышеуказанного дома, через которое незаконно проник во внутренний двор дома № по <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку по цене 300 рублей, принадлежащую ФИО9 После чего, продолжая свои преступные действия путем свободного доступа через незапертую дверь дома № по <адрес> незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил электрическую плиту «Мечта» на 4 конфорки стоимостью 200 рублей, электроплиту «Мечта» на 1 конфорку по цене 200 рублей, электрокабель длиной 30 метров по цене 10 рублей на сумму 300 рублей, фотоаппарат по цене 500 рублей, радиоприемник, не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Ерохин А.А. в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанном доме никто не проживает и за его действиями никто не наблюдает прошел к входной двери дома, где используя обрезок металлической трубы, находящейся на участке вышеуказанного дома, взломал входную дверь дома, незаконно проник в подсобное помещение, примыкающее в дому № по <адрес>. После чего, продолжая свои преступные действия, используя тот же обрезок металлической трубы, взломал входную дверь дома, ведущую во внутреннее помещение дома, незаконно проник в дом и тайно похитил электрокофеварку из нержавеющей стали по цене 800 рублей, двухконфорочную электроплиту «Мечта 4М» по цене 1000 рублей, плоскогубцы по цене 150 рублей, ножовку по дереву по цене 180 рублей, металлический гвоздодер по цене 200 рублей, две отвертки по цене 50 рублей на сумму 100 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 2430 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерохин А.А.давал противоречивые показания, в начале судебного заседания виновным себя признал частично, пояснив, что виноват только в хищении имущества из дома ФИО5, других трех краж не совершал, а явки с повинной написал под давлением оперативников. Никакого выхода на места совершения преступлений не было, все делалось формально, на бумаге. Затем, в ходе дальнейшего судебного заседания виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что вину не признавал из-за своих соображений, хотел подольше оставаться в ИЗ 74\4 Златоуста. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в домике сторожа у ФИО5, где ранее и жил сам. Они распивали спиртное. После того, как вместе вышли из дома, ФИО5 и его сожительница пошли по своим делам, а он решил вернуться и совершить из их дома кражу. Так и сделал. Вернувшись, выставил стекло, оторвал полиэтиленовую пленку, проник в дом и там набрал продукты питания. Объем и оценку похищенного не оспаривает. Кражу совершил из-за тяжелого материального положения. На тот момент со ФИО10 не жил, жил у знакомых по различным адресам, не работал. У него более 10 лет нет паспорта, как-то не получалось паспорт сделать. Более 20 лет страдает <данные изъяты>, по поводу него лечение практически на воле не проходил. Далее пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник с целью кражи в дом в садовом товариществе «<данные изъяты>», в дом проник, выставив стекло, поставил стекло рядом, из дома взял насос вибрационный, глубинный и срезал проводку, обои не брал. Похищенное сдал в скупку. Также признает вину в том, что в ДД.ММ.ГГГГ проник с целью кражи в дом № в <адрес>. В дом проник, выставив окно, во дворе снял с петель дверь. Похитил электроплитки, стиральную машинку, электрокабель. Объем и оценку похищенного по данному преступлению признает. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, с целью кражи проникал в дом по <адрес>, там на окнах были решетки, тогда он взломал замок и проник через дверь. В доме взял чайник из нержавеющей стали, электроплитку, инструменты. Уточнил, что кражи совершал в нетрезвом виде. Просит не наказывать строго и по возможности не лишать свободы.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что он знаком с Ерохиным С.. Раньше в домике сторожа жил Ерохин, а потом стал жить он с ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Ерохин, был выпивши, они совместно выпили еще. Потом они с ФИО18 пошли в магазин, Ерохин также ушел, по дороге каждый пошел в свою сторону. Когда спустя время они с ФИО18 вернулись домой, то увидели, что стекло выставлено, из дома пропали продукты питания: несколько банок «мяса цыпленка», яйца, подсолнечное масло, маргарин, чай, на общую сумму 825 рублей. Они сразу сделали заявление в милицию. Подумали на Ерохина, т.к. только он мог это сделать, он знал, что и как находится в доме. Кроме того, у него две собаки, постороннего человека они бы не пустили, а Ерохина собаки знают. Иск не заявляет. Наказание - на усмотрение суда. Уточнил, что дом одноэтажный, снаружи бревенчатый, внутри - шлакоблок. Дом имеет печное отопление, они в нем живут круглый год, дом пригоден для жилья в любое время года.

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что имеет дачу в товариществе «<данные изъяты>» около года, <адрес>. Дом сделан из шпал, имеется печка, дом двухэтажный, он пригоден для проживания как летом, так и зимой, дом полностью протапливается. В ДД.ММ.ГГГГ приходила в дом, все было нормально. Недели через две после этого ей позвонила соседка и сказала, что в ее доме выставлено окно. Она приехала и увидела, что стекло аккуратно стоит возле дома, внутри дома был беспорядок. Она обнаружила пропажу глубинного насоса, была срезана вся проводка, также заметила пропажу обоев. Общий ущерб от кражи (без учета обоев) составил 1940 рублей. Дом был застрахован, она обратилась в страховую компанию, но ей сказали, что нужно заявить в милицию. Так она и сделала, написала заявление в милицию ДД.ММ.ГГГГ. После этого в дом еще проникал не единожды, но кто это делал, не знает. Ерохин ей не знаком. Никакого иска не заявляет, наказание - на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что Ерохина никогда не знала и не знает. Она имеет дом № в <адрес>, дом капитальный, с печным отоплением, пригодный для жилья в любое время года. Дом бревенчатый, одноэтажный, имеется крытый двор. Во двор дома ведет одностворчатая деревянная дверь, закрывающая на навесной замок. Входная дверь не закрывалась, т.к. замок был неисправен.ДД.ММ.ГГГГ года она была в доме и все было нормально. Затем ДД.ММ.ГГГГ днем она вновь пришла в дом, увидела, что входная дверь во двор лежит на земле, т.к. снята с петель, из двери вырваны дужки замка. В помещении сарая нарушен порядок разбито стекло, ведущее на улицу. Пропало из дома ее имущество. А именно стиральная машинка цилиндрической формы белого цвета, она стояла во дворе, оценивает ее в 300 рублей. Из самого дома пропала электроплита «Мечта» на 4 конфорки с жарочным шкафом, корпус коричневого цвета, она была исправна, оценивает в 200 рублей, пропала и одноконфорочная плита, пропал двухжильный кабель, а также фотоаппарат. Общий ущерб составил 1500 рублей. Но иск не заявляет, иск прокурора в ее интересах не поддерживает. Наказание виновному - на усмотрение суда, ей все равно. В ходе следствия в ее присутствии никого из подозреваемых в дом не привозили, то, что был выход на место, ей неизвестно.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.224 т.1, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что у нее в собственности имеется участок и дом по <адрес>. Дом она использует как дачу, но дом полностью пригоден для жилья в любое время года, в доме есть мебель, посуда, металлическая печь. В зимний период она постоянно дом проверяет. До представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, на окнах имеются решетки. Вход во внутренний двор дома осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. Первая входная дверь ведет в подсобку, вторая дверь ведет в сам дом. ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришли в дом. Заметили, что обе двери, ведущие в дом взломаны и были открыты настежь, петли были выдернуты с дверных косяков. Внутри дома был беспорядок. Из дома пропали электрокафеварка по цене 800 рублей, электроплита «Мечта» по цене 1000 рублей, инструменты: плоскогубцы, гвоздодер, ножовка по металлу, отвертки несколько штук. Общий ущерб составил 2340 рублей. От следователя узнала, что кражу совершил Ерохин, но такой мужчина ей неизвестен. Иск заявлять не желает, т.к. ей от следователя стало известно, что Ерохин не имеет жилья, не работает.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что проживала совместно с Ерохиным С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его положительно. Они жили с ним сначала в домике сторожа в саду «<данные изъяты>», Ерохин С. там работал сторожем. Потом жили в саду «<данные изъяты>», также Ерохин С. там работал. Потом между ними получился скандал, и они расстались. Уже два года, как Ерохина не видела и как он жил все это время не знает. Уже от следователя узнала, что Ерохина обвиняют в кражах из дачных домиков, но не верит, что он может воровать, наверное, воровал от безысходности. У Ерохина нет семьи, детей. Есть сестра, живущая в <адрес>, они с ней иногда созваниваются.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.1-2 т.2, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что он работает оперуполномоченным в ОМ № УВД по ЗГО.24 марта 2011 года в милицию поступило заявление от ФИО6 по факту кражи ее имущества из садового домика № в садовом кооперативе «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО7 по факту кражи ее имущества из дома № по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что за аналогичные кражи из домов арестован ЕРОХИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью отработки Ерохина на причастность к совершению указанных краж он провел беседу с Ерохиным. В ходе беседы Ерохин добровольно рассказал, что кражи совершил он. Он приехал в садовый кооператив «<данные изъяты>», где ранее работал сторожем и с целью кражи проник в одну из дач, выставив стекло, которое аккуратно поставил рядом. В даче срезал всю проводку, взял глубинный насос. Номер дачи не помнит, но визуально показать согласился. По данному факту Ерохин добровольно написал явку с повинной. Также пояснил, что совершил кражу из дома по <адрес>, номер дома не помнил, но показать согласился, проник в дом через дверь, взломав замок, т.к. на окнах были решетки. Из дома взял нержавеющий чайник, плиту «Мечта», инструменты (плоскогубцы, ножовку, гвоздодер, отвертки). Кражу совершил в ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту также Ерохин добровольно написал явку с повинной. В ходе беседы он никакого давления на Ерохина не оказывал, объяснения он давал добровольно.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает оперуполномоченным службы ОУР ОМ № УВД по ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 по факту хищения ее имущества из дома в <адрес>. В ходе работы он провел беседу с задержанным за аналогичную кражу с Ерохиным А.А. Беседовали спокойно, он никакого давления на Ерохина не оказывал. Ерохин добровольно признался в краже у ФИО9, сказал, что решил залезть в дом с целью кражи. В дом проник через окно, из дома похитил старую стиральную машинку, две электроплиты «Мечта», приемник, все похищенное сдал в скупку в районе <адрес>. Ерохин сам написал по данному факту явку с повинной. Никакого психологического или физического давления он на Ерохина не оказывал. Думает, что Ерохин в настоящее время изменил показания, поскольку хотел бы дольше задержаться в ИЗ 74\4 Златоуста. Уточнил суду, что Ерохин сам назвал в каком районе и где он совершил кражу, уже после этого он стал узнавать подавали ли заявление потерпевшие, установил, что потерпевшей оказалась ФИО9. Всех уголовных дел, находящихся в производстве у разных следователей, он знать не может.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он часто приглашается в качестве понятого, участвуя в различных следственных действиях, поскольку бывает в милиции. Помнит, что принимал участие в выходах на места совершения краж, которые совершал Ерохин и сам обвиняемый все показывал. В настоящее время даты выходов на места забыл, но после ознакомления с протоколами данных следственных действий (т.1 л.д.48, т.2 л.д. 7) свои подписи подтвердил. Один выход на место был в ДД.ММ.ГГГГ, другой - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в каждом следственном действии был и другой понятой. Ерохин сам добровольно показывал места совершения краж, показывал на дома, говорил, как в них проникал. Говорил сам, без какого-либо принуждения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности: заявлением ФИО5 (л.д.3 т.1), протоколом осмотра места происшествия по его заявлению (л.д.4-5 т.1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ерохин добровольно показал места совершения им хищений из домов, в частности по потерпевшему ФИО8 (л.д.48 т.1), заявлением ФИО6 (л.д.90 т.1), протоколом осмотра места происшествия по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Ерохин добровольно указал на дом ФИО6 и пояснил, что в данном доме совершил кражу (л.д. 7-9 т.2), протоколом явки с повинной Ерохина по краже у ФИО6 (л.д.124 т.1), заявлением ФИО9 (л.д.144 т.1), протоколом осмотра места происшествия по ее заявлению (л.д.145 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Ерохин добровольно указал на дом ФИО9, пояснив, что из дома совершил кражу (л.д.8 т.2), протоколом явки с повинной Ерохина от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно признается в совершении хищения (л.д.167 т.1), заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1), протоколом осмотра места происшествия по ее заявлению (л.д.190 т.1), протоколом явки с повинной, где Ерохин признается в хищении имущества из дома ФИО7 (л.д.202 т.1), оценив доказательства и их совокупности, суд считает вину Ерохина А.А. доказанной.       

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Ерохина А.А. виновным в совершении преступлений.

Подсудимый Ерохин А.А. полностью признал свою вину. Кроме того, судом тщательно выяснялся вопрос о добровольности написания Ерохиным явок с повинной. Свидетели ФИО11 и ФИО13 показывали, что Ерохин был задержан за кражу из дома ФИО5 и в ходе беседы сам стал рассказывать, что совершал и другие кражи из домов, называл улицы, где это было, указывал каким образом проникал в дома. Действительно, детали совершения хищения, способ проникновения, перечень похищенного имущества совпадали. Хотя потерпевшие обращались в милицию в различное время, к разным следователям (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и оперативные работники не могли знать детали совершения каждого из преступлений. Более того, Ерохин А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно сам показывал места совершения краж при таком следственном действии, как выход на место совершения преступления. Данные следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии двух понятых, в присутствии защитника Валеева В.У. Осведомленность Ерохина о месте совершения краж, наименований похищенного имущества, способа проникновения в дом убеждают суд в его причастности к совершению кражи, т.е. в его виновности.

Действия Ерохина А.А. по каждому из четырех преступлений (в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7) правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, совершенные в отношении ФИО5 и ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.

Подсудимый Ерохин А.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в жилище потерпевших, уже имея корыстную цель на хищение их имущества, для этого либо выставлял стекла в окне, либо взламывал замки на дверях. Его умысел на хищение чужого имущества был сформирован еще до начала выполнения им объективной стороны преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в каждом из четырех преступлений Ерохин проникал в жилые дома, полностью пригодные для проживания в них в любое время года. Каждый дом имеет печь, в каждом доме имелась необходимая мебель, посуда, проведено электричество, т.е. дом пригоден для проживания в нем. Потерпевший ФИО5 проживает в доме постоянно, другого жилья не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ерохину А.А. суд учитывает, что вину признал, раскаялся, делал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, удовлетворительно характеризуется в быту, страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> (со слов), относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого суд не усматривает.

Гражданские иски не заявлены. Иск прокурора в интересах ФИО9, потерпевшая не поддержала и иск к Ерохину не заявила.

Суд, с учетом личности Ерохина А.А., его образа жизни (не работает, не имеет постоянного места проживания), отсутствие регистрации на территории РФ, отсутствие документов, удостоверяющих личность, учитывая, что он совершил ряд умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, для восстановления социальной справедливости полагает назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Однако, учитывая наличие у Ерохина заболеваний (<данные изъяты>) суд считает не назначать лишение свободы на длительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ

                                                   П р и г о в о р и л:

Признать ЕРОХИНА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (все в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание по каждому из преступлений в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначить Ерохину А.А. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерохину А.А. оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 19.07.2011