Дело №

П Р И Г О В О Р                                                                     Именем Российской Федерации

город Златоуст                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей ФИО4, подсудимого Радченко В.А., защитника адвоката Короткова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Радченко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей,не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Радченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений решил проникнуть в комнату ФИО4, расположенную в вышеуказанной коммунальной квартире. Достоверно зная, что в комнате ФИО4 никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем вытаскивания гвоздя из створки входной двери, который использовался в качестве запорного устройства, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил двухкомфорочную электроплиту «Мечта», стоимостью 1000 рублей, две кастрюли, емкостью по 2 литра, стоимость одной кастрюли 300 рублей, на сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей ущерб на общую сумму 1600 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Радченко В.А. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Радченко В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому Радченко В.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Радченко В.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.

Действия Радченко В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Радченко В.А. свою вину добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

        Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Радченко В.А. преступление относится к категории тяжкого.

        Радченко В.А. <данные изъяты>

          На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Радченко В.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Радченко В.А., является рецидив преступлений (в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Радченко В.А. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Радченко В.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать Радченко В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и полагает возможным не назначать Радченко В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Радченко В.А. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Наказание Радченко В.А. должно быть назначено также с учетом правил ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Радченко В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства к материалам дела не приобщены.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Радченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить Радченко В.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров к отбыванию Радченко В.А. назначить один год пять месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Радченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ