Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО5, подсудимой Дольной М.В., защитника адвоката Хуснулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ Дольной М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка,не работающей, учащейся в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Дольной М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ножом в область живота ФИО5, причинив потерпевшему сильную физическую боль, рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имели место: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимая Дольной М.В. в судебном заседании виновной себя признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО6, праздновали день рождения дочери ФИО6 - Екатерины, немного выпили. Вечером она пошла укладывать ребенка спать и уснула сама. Проснувшись поздно, она позвонила ФИО5, чтобы он с ребенком проводил их до дома, так как было темно и страшно идти одним. Он пришел за ними к ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они ссорились. Когда пришли в комнату, она стала раздевать ребенка. ФИО5 снял верхнюю одежду, стоял у двери, был одет в свитер и футболку. Они с ФИО5 продолжили ссориться, стали ругаться, ребенок плакал, подошел к ним, в этот момент ФИО5 с силой оттолкнул ребенка. Она взяла нож и нанесла ФИО5 удар ножом. Положила нож, пошла успокаивать ребенка. ФИО5 сказал, что ему больно, подняв футболку, она увидела рану. Она уложила ФИО5 на диван, обработала рану йодом, приложила повязку. Сразу вызвала скорую помощь, хотя ФИО5 отказывался от этого. Сотрудникам скорой помощи ФИО5 сказал, что его порезали неизвестные, она поддержала эту версию. В содеянном раскаивается. Кроме признания своей виновности подсудимой, суд считает, чтовиновность подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него и Дольной М.В. есть общий ребенок <данные изъяты> Дольной М.В. он знает около трех лет. В течение двух месяцев он проживал вместе с Дольной М.В. в общежитии по адресу: <адрес> после чего он и Дольной М.В. расстались. Дольной М.В. осталась проживать вместе с сыном, а он переехал к своей маме. После того, как он переехал, он и Маша поддерживали отношения. ДД.ММ.ГГГГ после работы он употреблял спиртные напитки. Вечером ему позвонила Дольной М.В. и попросила проводить их с сыном домой. Он пришел за ними к ФИО6. По дороге они ругались. Когда пришли в комнату, то Дольной М.В. ему что-то сказала, это ему не понравилось. Он начала ей грубить. Когда подошел сын, то он его оттолкнул, чтобы он не мешал разговору. Ребенок заплакал. Дольной М.В. это не понравилось, она взяла нож и нанесла ему удар. Он почувствовал боль, присел, отдышался, сознание не терял. Когда поднял футболку, увидел кровь. Дольной М.В. стала обрабатывать рану йодом, приложила вату, вызвала скорую помощь. В настоящее время состояние его хорошее. Он простил Дольной М.В. и просит строго ее не наказывать. Дольной М.В. характеризует как заботливую, ласковую, любящую маму. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, подтверждаются показаниями самой подсудимой данными ею в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, письменными материалами дела. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.23-24), следует, что она много лет знает Дольной М.В.. У Дольной есть ребенок от ФИО5 - <данные изъяты>. Ребенка воспитывает Маша. Дольной М.В. почти не употребляет спиртного, хорошо воспитывает сына, ребенка очень любит. Около 2 месяцев Маша и ФИО5 сожительствовали по адресу, где проживает Маша, но вскоре ФИО5 от Маши ушел, так как не хотел нести ответственность за семью, говорил, что устал от семьи. Когда ФИО5 ушел от Маши, то Маша и ФИО5 поддерживали отношения, но вместе уже не проживали. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери ФИО13 был день рождения, днем к ним в гости пришла Дольной М.В. с сыном, они отмечали день рождения, немного выпивали. Вечером у нее в квартире уснул Валентин, около 21 часа проснулся, на <адрес> и ребенку одним домой, поэтому Маша позвонила ФИО5 и попросила проводить. В квартире они стали ссориться, причину она не знает. Ушли от нее около 23 часов. Ночью, около 04 часов, ей позвонила Маша и сказала, что порезала ФИО5. Утром привела ФИО24 и сказала, что пошла в милицию, так как порезала ФИО5. Позже рассказала, что в комнате ФИО5 стал ссориться и оскорблять Машу, стал ругаться, она просила его уйти, но ФИО5 продолжал оскорблять Машу. Маша сказала, что не выдержала морально в этой ситуации и схватила нож, хотела напугать ФИО5, не знает, как получилось, что она его ударила. Маша очень любит и заботиться о сыне. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.28), следует, что ФИО5 является ее старшим сыном. ФИО23 проживает вместе с ней. Около трех лет назад ФИО22 знаком с девушкой Дольной М.В. Марией. У ФИО25 и Марии есть ребенок сын ФИО14. В течение нескольких месяцев Александр и Мария проживали вместе в общежитии в комнате Дольной М.В. Марии по адресу: <адрес>. Дольной М.В. Марию она видела всего несколько раз. Мария произвела на нее нормальное впечатление, Маша не злоупотребляет спиртным, ребенок Маши всегда чистый и ухоженный. Она знает, что Дольной М.В. Мария воспитывалась в приюте, что у Маши нет родителей, возможно, что по этой причине Мария по характеру вспыльчивая. Когда Мария и ФИО17 расстались, то ФИО18 поддерживал отношения с Марией и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она уже не помнит, ей по телефону позвонил ФИО19 и сказал ей, что придет поздно, сын ей не сказал, где находится, не сказал, куда пошел. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов, ей по телефону позвонила Маша, по голосу Маша была сильно напугана, Маша ей сказала, что у ФИО20 ножевое ранение. Она сильно испугалась того, что сказала по телефону Дольной М.В., не стала ее расспрашивать, так как сама от того, что услышала от Дольной М.В., находилась в шоке. Она стала сразу звонить сыну, но телефон сына не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил врач из больницы № <адрес> и сообщил, что ФИО21 находится в больнице с ножевым ранением. Ей никто не сказал, что случилось и кто причинил травму ее сыну. Сын находился на стационарном лечении в ГБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сын ей рассказал, что ножевое ранение сыну причинила Дольной М.В. Маша. Она спросила сына, что между ФИО16 и Машей произошло, сын не стал ей рассказывать подробностей, сказал только, что его порезала Маша. Когда ДД.ММ.ГГГГ сын пошел на работу, то Александр был одет в свитер бежевого цвета и футболку зеленого цвета. Ее сын спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения всегда ложится спать, она не замечала, чтобы сын в состоянии алкогольного опьянения вел себя несдержанно, либо не контролировал свои поступки. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.22), следует, что она работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство совместно с другим фельдшером, работающим в бригаде ФИО9 Около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГих бригада была отправлена на адрес: <адрес> оказать медпомощь. Прибыв по данному адресу, по которому расположено общежитие. Она и ФИО10 поднялись на 4-й этаж общежития, зашли в комнату №, дверь комнаты открыла молодая девушка, которая выглядела сильно испуганной. Когда она прошла в комнату, то в комнате находилась эта девушка, которая, как она поняла, проживает по У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они даны, в том числе незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой. Кроме того, виновность Дольной М.В. подтверждается письменными материалами дела: - рапортом дежурного ОМ-2 УВД по ЗГО, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № с диагнозом «резаная рана брюшной стенки слева, АО» обратился ФИО5 (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия: комнаты № общежития по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож, футболка и свитер со следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.4-8); - протоколом осмотра предметов: ножа, футболки, свитера, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.79-80); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, футболки и свитера, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.81); - заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО5 группы О - заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имела место рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.62-65); -заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два сквозных повреждения, расположенных: одно на передней части футболки ФИО5, одно на передней части свитера ФИО5, изъятых при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, изъятого при осмотре места происшествия, так и клинком ножа аналогичной конструкции, формы и размеров (л.д.71-74); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Дольной М.В., в ходе которого Дольной М.В. подтвердила ранее данные ею показания (л.д.77-78). Виновность подсудимой подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дольной М.В. сообщила о совершенном ею преступлении, добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около двух часов находясь в комнате № по <адрес> в ходе ссоры с ФИО5 кухонным ножом с черной пластиковой ручкой причинила травму ФИО5, удар нанесла в живот с правой стороны. В содеянном раскаивается (л.д.13). Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления. По заключению комиссии экспертов № у Дольной М.В. <данные изъяты> Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Дольной М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана. Виновность подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, полностью нашла свое подтверждение в признательных показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, показаниях потерпевшего, который последовательно, подробно, точно описывает обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в рапорте о получении потерпевшим резанной раны, протоколе явки с повинной, заключениях судебной медицинской экспертизы, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы. Органами предварительного расследования действия Дольной М.В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что Дольной М.В. на почве личных неприязненных отношений решила причинить тяжкий вред здоровью ФИО5 Для этого умышленно нанесла потерпевшему ФИО5 один удар ножом в область живота ФИО5, причинив ему ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая способ нанесения удара - ножом, в жизненно-важную часть тела человека - область живота, суд приходит к выводу, что данный удар способен причинить тяжкие телесные повреждения, а также что Дольной М.В. предвидела и желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключением эксперта, не доверять которому не имеется оснований. Благоприятный исход имеющихся у потерпевшего повреждений, обусловлен оказанием медицинской помощи, и не влияет на оценку их как опасных для жизни. Суд считает доказанным, что Дольной М.В. в отношении потерпевшего ФИО5 преступление совершено умышленно. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Дольной М.В. к ФИО5, возникшие на почве того, что ФИО5 высказал сомнения в отцовстве ребенка, родившегося у Дольной М.В. В момент нанесения Дольной М.В. удара потерпевшему, он никакой опасности для подсудимой не представлял. Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния совершенного подсудимой Дольной М.В. Действия Дольной М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой Дольной М.В. преступление относится к тяжким преступлениям. Дольной М.В. <данные изъяты> На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Дольной М.В., суд относит явку с повинной (л.д.13), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание Дольной М.В. обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает. Потерпевшим ФИО5 гражданский иск не заявлен. Прокурором города Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования заявлено исковое требование о взыскании с Дольной М.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5, в размере 28472 рубля 70 копеек (л.д.97). В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил взыскать с Дольной М.В. средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО5, в размере 28472 рубля 70 копеек. Заявленные прокурором города Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования исковые требования о взыскании с Дольной М.В. средств, израсходованных на лечение потерпевшего, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Нахождение потерпевшего ФИО5 на стационарном лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер затраченных на лечение средств в размере 28472,70 руб. подтверждается справкой на л.д. 96. Дольной М.В. признала иск, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела. Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, Дольной М.В. разъяснены и понятны. Признание иска Дольной М.В. принято судом, о чем вынесено постановление. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.81), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым их уничтожить. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Дольной М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Дольной М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав Дольной М.В. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дольной М.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Дольной М.В. в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования 28472 рубля (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего. Вещественные доказательства нож, футболку, свитер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по ЗГО, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
данному адресу, также она увидела молодого мужчину, который сидел в комнате на корточках и сжался в позе, закрыв живот. Больше в комнате она никого не видела. Одежда мужчины - свитер бежевого цвета был в крови. Мужчина был в сознании. Она осмотрела мужчину, у мужчины было одно колото- резаное ранение в брюшную полость. Фельдшер ФИО10 заполнила карту вызова скорой помощи. Мужчина назвался ФИО15. Она спросила мужчину, что произошло. Мужчина ей ответил, что травму ему причинили неизвестные на улице. Она не выясняла подробностей, что случилось на самом деле, т.к. ее
задачей было оказание помощи пострадавшему. Она сделала ФИО5 первичную обработку раны, которая уже до приезда бригады скорой помощи была обработана йодом, наложила повязку на живот и данный мужчина был госпитализирован в ГБ № <адрес>.