Дело № 1-196\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Златоуст                                                               15 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Макарова В.Ю., защитника Хуснулиной Е.А., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации МАКАРОВА В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, имеющего дочь в возрасте <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.215.2 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15%, ИР заменены на лишение свободы сроком на четыре месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, не работающего (со слов в ЧП <данные изъяты> разнорабочим), проживающего <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время Макаров В.Ю. с целью хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, пришел к гаражному боксу № а\к «<данные изъяты>», расположенному напротив <адрес> и, воспользовавшись имеющимися у него ключами с указанной целью незаконно проник в гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, после чего, продолжая корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества тайно похитил имущество ФИО1, а именно: станок для изготовления ключей по цене 34000 рублей, станок для изготовления ключей по цене 8000 рублей, металлический ящик с ключами на общую сумму 6000 рублей, заготовки ключей стоимостью 3000 рублей, аккумулятор «Тюмень» стоимостью 2500 рублей, аккумулятор «Тюмень», не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53500 рублей. Кроме того, Макаров В.Ю. из указанного гаража с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: прутки арматуры стоимостью 1500 рублей, баллон кислородный стоимостью 1000 рублей, баллон для газа пропан стоимостью 500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Всего Макаров В.Ю. из корыстных побуждений тайно похитил имущество на сумму 56500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров В.Ю. виновным себя признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО1, помогал его матери на рынке, возил из гаража комбикорм и зерно, поскольку на тот момент грузчика у них не было. Сам ФИО1 на тот момент в Златоусте отсутствовал, уезжал по делам. У него был ключ от гаража, что расположен напротив <адрес>. В течение десяти дней он работал грузчиком. Он видел, что в гараже лежали различные металлические предметы. На тот момент он злоупотреблял спиртными напитками и решил совершить кражу имущества из гаража. Он ключами открыл гараж, попросил знакомого ФИО15 ему помочь, тот и не знал, что он совершает кражу. Он нашел машину, чтобы вывезти похищенное и своровал из гаража станок для изготовления ключей, прутки арматуры, два баллона, заготовки ключей. Объем и оценку похищенного не оспаривает как по имуществу ФИО1, так и по имуществу ФИО2. ФИО1 возместил часть ущерб на 10.000 рублей, согласен выплачивать иск и дальше по мере возможности. В недавнем прошлом он перенес операцию, взялся за ум, устроился работать в ЧП, сделал правильные выводы. Просит не наказывать строго, у потерпевших просит прощения.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал гараж у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам в <данные изъяты>. Ему позвонил ФИО9 и сообщил, что дворник с рынка <данные изъяты> принес ему двигатель, фрезы и гарнитуру для изготовления ключей. Когда он вернулся в Златоуст, то обнаружил, что из гаража пропали два станка для изготовления ключей, металлический ящик с ключами, два аккумулятора, общий ущерб составил 53500 рублей. Для него ущерб очень значительный, т.к. он имеет небольшой доход, имеет двоих детей, на содержание которых платит алименты. Со слов матери узнал, что в его отсутствие она доверяла ключи Макарову и просила его помогать ей на рынке. Потом Макаров пропал. Уже спустя время Макаров признался, что кражу совершил он, в счет возмещения ущерб выплатил ему 10000 рублей (продуктами), на остальную сумму 43500 рублей заявляет иск. Также Макаров вместе с его имуществом похитил и имущество ФИО2, что было в гараже. Наказание Макарову - на усмотрение суда, ему главное, чтобы тот побыстрей рассчитался с ним.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что у него в пользовании имеется гаражный бокс № в а\к «<данные изъяты>» у <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он данный гараж сдавал в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехал с гаража, тогда он обнаружил, что из гаража похищено его имущество, а именно: прутки арматуры, кислородный баллон и баллон для газа пропан. Общий ущерб составил 3000 рублей. В ходе следствия узнал, что кражу совершил Макаров. Просит взыскать с Макарова 3000 рублей в его пользу, наказание Макарову - на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что на время, когда ее сын ФИО1 уезжал из города, ДД.ММ.ГГГГ она просила Макарова В.Ю. помогать ей. Она передала Макарову ключ от гаража, который ее сын арендовал у ФИО2. Макаров забирал в гараже зерно, привозил его на рынок, потом увозил. Так он работал дней десять. Потом Макаров пропал вместе с ключом. Вернулся сын и сказал, что надо проверить гараж. С помощью ФИО9 нашла Макарова, пришли в гараж, тогда увидели, что произошла кража имущества ее сына: два станка для изготовления ключей, заготовки ключей, ящик с ключами, аккумуляторы, также пропало имущество Бадина: баллоны и прутки арматуры. В настоящее время Макаров ФИО1 в счет возмещения ущерба выплатил 10000 рублей. Раньше Макаров сильно злоупотреблял спиртным.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел грузчик с рынка <данные изъяты> и предложил купить двигатель от станка по изготовлению ключей. Грузчик сказал, что двигатель ему дал Макаров В.. Поскольку он поддерживает хорошие отношения с ФИО1, то позвонил ему и сообщил об этом, он знал, что у ФИО1 хранились станки для изготовления ключей. Позже выяснилось, что Макаров совершил кражу из гаража и похитил имущество ФИО2 и ФИО1.

Суд, заслушав признательные показания подсудимого Макарова В.Ю., потерпевших ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о\у ОУР УВД по ЗГО ФИО10 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в гаражный бокс № а\к «<данные изъяты>» и тайно похитило имущество ФИО1 Совершил Макаров В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Макарова В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ проник в гаражный бокс № а\к «<данные изъяты>» и похитил его имущество на сумму 52700 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.4), заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности незивестное лицо. Которое ДД.ММ.ГГГГ проник в гаражный бокс № а\к «<данные изъяты>», откуда тайно похитил его имущество на сумму 3000 рублей (л.д.47), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого совместно с потерпевшим ФИО1 был осмотрен участок местности а\к «<данные изъяты>» расположенный напротив <адрес>. ФИО1 указал на бокс №, пояснив, что именного оттуда ДД.ММ.ГГГГ было похищено его имущество (л.д.29-32), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Макаровым В.Ю., в ходе которого Макаров В.Ю. подтвердил показания ФИО1 (л.д.20-22), протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Макаровым В.Ю., в ходе которого Макаров В.Ю., подтвердил показания ФИО8 частично, утверждая, что возместил ущерб не на 10000 рублей, а на 28000 рублей (л.д.37-39), протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Макаровым В.Ю.. в ходе которого Макаров В.Ю. полностью подтвердил показания ФИО11 (л.д.34-35), протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макаров В.Ю. добровольно заявил желание показать гаражный бокс, в котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества ФИО1 (л.д.42- 44), протокол яки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Макаров В.Ю. добровольно признается в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись ключами незаконно проник в гараж на <адрес> и тайно похитил арматуру, две алюминиевые запчасти, сдал на скупку (л.д.6), оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Макарова В.Ю. доказанной в полном объеме.

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Макарова В.Ю. виновным по предъявленному ему обвинению.

Действия Макарова В.Ю. правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Макаров В.Ю., используя имеющийся у него ключ от гаража незаконно, с целью хищения оттуда чужого имущества, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем и тайно похитил имущество ФИО2 и ФИО1, причем имущества ФИО1 похитил на сумму 53500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. У Глущенко на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, ежемесячный доход ФИО1 значительно ниже суммы похищенного имущества.

При назначении наказания Макарову В.Ю. суд учитывает, что он вину признал, раскаялся, делал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно начал возмещать ущерб потерпевшему ФИО1, относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова В.Ю., суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть содеянного, а также личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что после совершения преступления Макаров В.Ю. трудоустроился, сделал правильные выводы, добровольно начал возмещать ущерб потерпевшему ФИО1, положительно характеризуется в быту, имеет на иждивении малолетнего ребенка (от гражданского брака). Суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, дать возможность исправиться без изоляции от общества.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО1 на сумму 43500 рублей и потерпевшим ФИО2 на сумму 3000 рублей признаны подсудимым. Вина Макарова В.Ю. нашла свое подтверждение в судебном заседании, иски следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308,309 УПК РФ

                                                    приговорил:

Признать МАКАРОВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Макарову В.Ю. считать условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав его в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять местожительства и не выезжать за пределы Златоуста без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места реализации алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения Макарову В.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Макарова В.Ю. в пользу ФИО1 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей, - в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 26.03.2011