Дело № 1-145\2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Златоуст 03 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста Федосеева П.К., подсудимого Опря А.Н., защитника Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ОПРЯ А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет без конфискации имущества, постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока 2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, проживающего <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 50 минут Опря А.Н. с целью хищения чужого имущества подошел к предприятию ЗАО ПО <данные изъяты>, расположенному по юридическому адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества Опря А.Н., через ограждение незаконно проник на охраняемую территорию ЗАО ПО <данные изъяты>, являющуюся иным хранилищем, где, продолжая свой преступный корыстный умысел, подошел к зданию бывшего цеха № ЗАО ПО <данные изъяты>, где, воспользовавшись не застекленным окном, Опря А.Н.проник в помещение указанного цеха, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 7 плавких предохранителей ПН-2, 400А по цене 200 рублей за один предохранитель на сумму 1 400 рублей, 26 контактов предохранителей ПН-2, 400А на сумму 3 480 рублей, 3 медных шины и 6 медных ножей, являющиеся отходами лома меди металлической марки М3р, общим весом 1,59 килограмма по цене за одну тонну 130 000 рублей на сумму 206 рублей 70 копеек, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 086 рублей 70 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как был задержан с похищенным металлом сотрудниками охраны ЧОП «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании подсудимый Опря А.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что он действовал один, а не в группе лиц с кем-либо. ДД.ММ.ГГГГ он освободился, но постоянной работы не имел, подрабатывал у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ у него вообще не было денег на проживание, жилось материально трудно, он решил пойти на «ПО <данные изъяты>» за металлом. Для этого он взял из дома два мешка и три сумки из-под противогазов. В районе детского сада, что возле трамвайных путей недалеко от <адрес> он перелез через забор на территорию завода. Понимал, что проник незаконно и согласен с признаком «незаконное проникновение в иное хранилище». Он пришел в цех №, цех уже не работает. Там стал с помощью металлической палки отрывать с электрощита медные детали и складывал их в мешки и сумки. Также собирал и другой металл, не относящийся к электрооборудованию Ущерб, что ему вменяют признает полностью, с оценкой похищенного также согласен. Согласен, что 3 медные шины и 6 медных ножей оценены как лом меди, они действительно уже не работали, да и цех заброшен. Но тут его заметили охранники, он пошел к цеху №, там и был задержан. Уточнил, что помимо него в цехе какие-то мужчины также собирали металл, когда появились охранники, все стали разбегаться кто куда, но он действовал один. На КПП охранники вели себя грубо, он боялся избиения с их стороны. Поэтому стал говорить, что с ним воровали ФИО8 и ФИО9, но он оговорил своих знакомых, их с ним не было. Уже в ходе следствия следователю ФИО10 говорил правду, что он был один. Но почему-то ему все равно вменяют «группу лиц по предварительному сговору», с этим он не согласен. В остальном вину признает, оценку и объем похищенного не оспаривает. Просит не наказывать строго. Сбежал от суда и объявлялся в розыск, т.к. не хотелось попадать в тюрьму, ведь он ранее судимый. Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.25-26, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». На основании доверенности представляет интересы предприятия в судебных органах, их предприятие имеет самостоятельный статус, свой расчетный счет, но входит в состав ЗАО «ПО <данные изъяты>», имеет юридический адрес: <адрес>. Во всех цехах ЗАО «ПО <данные изъяты>» имеется электрооборудование, а именно: распределительные щиты, которые состоят на балансе его предприятия, оно и занимается обслуживанием электрооборудования на ЗАО «ПО <данные изъяты>», Охраной данного объекта занимается ЧОП «<данные изъяты>» из <данные изъяты>. От сотрудника ЧОПа ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории завода был задержан Опря А.Н., который похитил металлические изделия, часть из которых являются деталями электрооборудования. В тот же день он обнаружил, что с одного распределительного щита в цехе № (ранее данный цех был №) были похищены 7 плавких предохранителей ПН-2 на 400А общей стоимостью 1400 рублей, 26 контактов предохранителей ПН-2 на 400 А общей стоимостью 3480 рублей, состоящие на балансе ООО «<данные изъяты>», а также на щите отсутствуют 3 медные шины, 6 медных ножей рубильника, не состоящие на балансе предприятия. Через несколько дней его пригласили в милицию для осмотра содержимого мешков, изъятых у Опря А.Н. при задержании Он осмотрел содержание двух больших мешков и трех маленьких сумок из-под противогазов и определил, что в двух больших мешках и в одной маленькой сумке находились металлические изделия, не имеющие отношения к электрооборудованию, а в двух других маленьких сумках находились части электрооборудования: 7 разбитых плавких предохранителей и 26 медных держателей предохранителей, именно то, что и было похищено ДД.ММ.ГГГГ с одного распределительного щита в цехе № ЗАО «ПО <данные изъяты>». Также в этом же мешке находились 3 медные шины и шесть медных ножей рубильника, они на балансе не состоят, их следует оценить как лом меди. Общий вес (3 шин и 6 ножей) составил 1590 г по цене лома меди 130 рублей за 1 кг, ущерб его предприятию составил 5086 рублей 70 копеек. Ущерб не возмещен, т.к. все изъятые детали разбиты и не подлежат эксплуатации. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69-70, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 16 часов и патрулировал территорию завода вместе с охранницей ФИО4 Около 20 часов они заметили примерно в 100 м от себя, что от угла цеха № движутся в отдалении полутора метров друг от друга три мужские фигуры в сторону цеха №. У каждого из них что-то было в руках: или мешок или металлический предмет. Сначала они сообщили о данном происшествии по рации старшему смены ФИО5 После этого он побежал к цеху №. Он зашел в помещение цеха № и обнаружил там только одного нарушителя на верхней перекладине, задержал его. Им оказался Опря А.Н., там же под ним стояли наполненные металлом мешки. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.45-46, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)) видно, что с ноября 2009 года он работает в ЧОП «<данные изъяты>» на охрпане объекта ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту КПП завода. В 20 час 50 мин ему по рации сообщил охранник ФИО6, что замечены трое посторонних мужчин, переносящих наполненные мешки по территории завода, направляющиеся в сторону забора. ФИО4 приступил к задержанию. Он тоже поспешил ему на помощь. Он подошел к цеху №, расположенному рядом с забором. Вскоре к нему подошел ФИО6 с задержанным, двое других так и не были задержаны. Задержанный назвался Опря А.Н. Он им пояснил, что вместе со своими знакомыми проник на завод с целью хищения металла, пояснил, что снял разные предохранители с электрощита. Они доставили Опря на КПП завода и позвонили в милицию. Позже от директора ООО «<данные изъяты>» узнал, что с подстанции цеха № похитили разные контакты предохранителей. Суд, заслушав показания подсудимого Опря А.Н., исследовав письменные материалы дела, в частности: заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию цеха № и похитили имущество ООО «<данные изъяты>» (л.д.4), рапорт оперативного дежурного ОМ№ УВД по ЗГО ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО ПО <данные изъяты> был задержан Опря А.Н., у которого изъят металлический лом (л.д.3), акт задержания Опря А.Н. (л.юд.5) от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, согласно которой общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» составляет 4880 рублей (л.д.18), копию оборотно-сальдовой ведомости ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протокол изъятия, согласно которого следователь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвел изъятие у Опря А.Н. на КПП ПО <данные изъяты>: 7 разбиты плавких предохранителей ПН-2 на 400А, 26 медных держателей предохранителей, 3 медные шины, 6 медных ножей, трех сумок (л.д.6), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъято имущество, ранее изъятое им у Опря А.Н. (л.д.32), протокол осмотра изъятого имущества (л.д.33-34), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по химическому составу образец металла соответствует отходам лома меди металлической марки МЗр (л.д.38), справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1 тонна отходов лома меди металлической марки МЗр ДД.ММ.ГГГГ составляет 13.000 рублей (л.д.40), протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опря А.Н. добровольно указал на место, а именно на цех № ЗАО <данные изъяты> и пояснил, что именно из этого цеха он ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические предметы, а также показал место, где он проник на территорию завода (л.д.83-86), оценив доказательства в их совокупности, считает вину Опря А.Н. доказанной частично. Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Опря А.Н. виновным в предъявленном ему обвинении, но частично. Действия Опря А.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Опря А.Н. с целью хищения чужого имущества (ООО «<данные изъяты>») незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию предприятия, перелез через забор, незаконно проник в помещение цеха № и пытался похитить чужое имущество, но не смог довести свой умысел до конца, т.к. был задержан охранниками ЧОП «<данные изъяты>». Из обвинения Опря А.Н. следует исключить квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», т.к. он не нашел свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах. К такому выводу суд пришел исходя из следующего: Подсудимый Опря А.Н. в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании утверждает, что был один, сам, захватив из дома два мешка и три сумки из-под противогаза пришел к ЗАО «ПО <данные изъяты>», незаконно проник на территорию предприятия, а затем в помещение цеха №, где набирал лом меди и электрооборудование, снимая его с электрощита. Показания Опря А.Н. в данной части стабильны и последовательны. Опря А.Н. лишь при его задержании охранниками ЧОП «<данные изъяты>» и под их воздействием, боясь избиения со стороны охранников и желая, чтобы его побыстрей отпустили, сказал, что был не один (т.к. того требовали охранники) и назвал имена своих знакомых: ФИО8 и ФИО9, представив их как соучастников кражи. Однако, в ходе предварительного расследования при допросе его следователем ФИО10 он сразу отказался в данной части от ранее данных объяснений и пояснил, что назвал лиц, не причастных к краже, кражу на самом деле совершил один. Причастность ФИО8 и ФИО9 к совершению преступления в ходе следствия не установлена, об этом имеется рапорт (л.д.74). Следователь ФИО10 согласилась с тем, что вышеуказанные лица не имеют отношения к хищению ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «ПО <данные изъяты>», вынесла от ДД.ММ.ГГГГ постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с Опря А.Н. (л.д.75). Таким образом, предварительное расследование вменяет Опря А.Н. признак группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, опираясь на показания свидетеля ФИО6, который показывал, что заметил шедших от цеха № трех мужчин, на расстоянии полутора метров друг от друга. Но ведь Опря А.Н. не отрицает, что помимо него в заброшенном цехе № собирали металл и другие лица, незнакомые ему и собирали сами по себе, не действуя с ним заодно. Опря А.Н. показывает, что он от цеха № пошел к цеху № и другие мужчины шли туда же, но он их не знает, и воровал один, а не с ними. Версия Опря А.Н. в данной части ничем не опровергнута. Наличие на территории ЗАО «ПО <данные изъяты>» других неустановленных мужчин, которые также собирали металл с достоверностью не доказывает, что они действовали по предварительному сговору с Опря А.Н. Более того, вся тара, что была изъята у Опря А.Н., а это два мешка и три сумки из-под противогаза принадлежат Опря А.Н., о чем он рассказывает в суде (именно их он захватил из дома, готовясь к хищению), какого-либо имущества, принадлежащего иным лицам у Опря А.Н. не найдено и не изъято. Содержимое мешков и сумок также набирал именно Опря А.Н., объем похищенного он признает и рассказывает, что все изъятое у него он лично собирал в цехе №, снимал с электрощита. Таким образом, органы предварительного расследования с достоверностью не добыли доказательств совершения Опря А.Н. преступления в группе лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак из его обвинения следует исключить. При назначении наказания Опря А.Н. суд учитывает, что вину признал, раскаялся, положительно характеризуется в быту, все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, не работает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания и его вида суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает, что для исправления и восстановления социальной справедливости Опря А.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. ранее судим, упорно не встает на путь исправления. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ (покушение на преступление). Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ п р и г о в о р и л: Признать ОПРЯ А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Опря А.Н. оставить в виде содержания под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: 7 предохранителей, 26 держателей предохранителей, 3 медных шины и 6 медных ножей, 3 мешка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по ЗГО - передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>» (№). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: определила: Кассационную жалобу осужденного Опря А.Н. удовлетворить частично. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 марта 2011г. в отношении ОПРЯ А.Н. изменить: переквалифицировать действия Опря А.Н. с ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЭ) на ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассацион ную жалобу осужденного Опря А.Н. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 19.05.2011