Дело № 1-139/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                 10 февраля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,

подсудимой Мамаевой Л.В..,

защитника - адвоката Карандашова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Мамаевой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не работающей, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, у неустановленного следствием лица на рынке <данные изъяты>, расположенном <адрес>, приобрела в целях сбыта не менее 5 литров спиртосодержащей продукции, имеющей в своем составе диэтилфталат - токсичную микропримесь, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. После приобретения указанной водно-спиртовой смеси Мамаева принесла ее к себе в <адрес>, где хранила приобретенную продукцию с целью дальнейшего сбыта жителям города Златоуста в качестве пищевого продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мамаева, находясь у себя в доме по месту жительства, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО9 в качестве пищевого продукта не менее 230 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001 по крепости и наличию диэтилфталата.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подсудимая, находясь у себя в квартире по месту жительства, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО9 в качестве пищевого продукта не менее 190 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001 по крепости и наличию диэтилфталата.

Согласно письму Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области за № 136-01 от 18 марта 2005 года, водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку - диэтилфталат, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обвинение Мамаевой по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимой Мамаевой понятно существо обвинения, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимая после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамаевой.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Мамаевой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мамаева <данные изъяты> не трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно выданной участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> характеристики (л.д.122) проживает с <данные изъяты>. За время проживания зарекомендовала себя с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, тишину и покой в ночное время суток не нарушает. По характеру общительна, спокойна, уравновешена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мамаевой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Мамаевой от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылки, диск - уничтожить, деньги - обратить в доход государства.

Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаеву Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание - штраф в размере три тысячи рублей.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, емкостью 0,25 литра, со спиртосодержащей жидкостью; полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью; лазерный диск формата CD-R, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, - уничтожить;

четыре денежные купюры достоинством 10 рублей каждая (ОМ 9348048, ЛО 2193594, МЧ 6136384, КЕ 6798593), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 22.02.2011