дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимого Шленский Д.И., защитника адвоката Еремеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ Шленского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, проживающего в гражданском браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ.: действия переквалифицированы на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и сокращен срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения: в приговор от ДД.ММ.ГГГГ - действия переквалифицированы на п.п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в приговор от ДД.ММ.ГГГГ - действия переквалифицированы на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (постановление в законную силу не вступило), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Шленский Д.И. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 04-00 часов утра он возвращался домой. Когда проходил мимо <адрес>, во дворе увидел автомашину <данные изъяты> темного цвета, цельнометаллическую. Решил угнать эту автомашину. Ключом от своей автомашины вскрыл замок в передней пассажирской двери, после чего проник в салон автомашины <данные изъяты> сиденье водителя, где вырвал провода в замке зажигания и стал соединять их напрямую, чтобы завести двигатель. У него ничего не получалось, он решил немного подтолкнуть автомашину <данные изъяты> вперед, после чего накатом покатил автомашину к главной дороге <адрес> в <адрес>, снова попытался завести двигатель автомашины. У него вновь ничего не получилось, он решил не бросать машину на дороге и докатил до пустыря у дома на <адрес>, где и бросил угнанную автомашину. Потом решил похитить из салона два колеса и аккумулятор, которые спрятал в кустах, т.к. сразу унести похищенное ему было тяжело, для этого к угнанной автомашине <данные изъяты> вернулся лишь вечером, загрузил похищенные два колеса и аккумулятор в свою автомашину <данные изъяты>, после чего сжег угнанную автомашину, чтобы скрыть следы преступления, а похищенное продал. Сначала он хотел проехать на автомашине <данные изъяты> до дома, а потом бросить ее где-нибудь. После того как ему удалось откатить угнанную автомашину от места стоянки, он понял, что не сможет завести двигатель, поэтому бросил автомашину. Виновность подсудимого Шленский Д.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2 показал, что у него в личной собственности находилась автомашина <данные изъяты>, которую он приобрел в 2006 году за 60000 рублей. Кроме него на автомашине ездил его брат ФИО4, по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ его брат прозвонил и сообщил, что от дома была угнана машина, он сразу обратился в милицию с заявлением. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил брат и сказал, что сотрудники милиции нашли а/м сгоревшей. Он с сотрудниками милиции выезжал на место происшествия - на пустырь у <адрес> в <адрес>, где лобовым стеклом к речке стояла его автомашина <данные изъяты>. При осмотре автомашины он обнаружил отсутствие двух колес и аккумулятора, которые не входят в стоимость самой автомашины. Стоимость автомашины составляет 60000 рублей, что для него является значительный ущербом. Автомашину <данные изъяты> года выпуска, № приобретал в кредит в 2006 году в личное пользование, за 60000 рублей. Документы оформил на свое имя, но по рукописной доверенности в основном на автомашине ездил брат ФИО4, который всегда ставил автомашину перед окнами своего дома по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО4 суду показал, что в личной собственности у его брата ФИО2 была автомашина <данные изъяты>, которой он также управлял по доверенности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась во дворе его дома по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что машины нет, сразу же сообщил в милицию о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили сотрудники милиции и пояснили, что автомашину нашли обгоревшей недалеко от <адрес>. Он и его брат участвовали при осмотре автомашины <данные изъяты>, так в ходе осмотра было установлено, что из салона похищены два колеса с дисками и аккумулятор. Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый ее родной сын. О совершенных им преступлениях она узнает от сотрудников милиции, сам сын ей никогда ничего не рассказывает. Но она считает, что он говорит правду, и сам написал явки с повинной. Сына характеризует только с положительной стороны как доброго, заботливого и внимательного. Он проживал со <данные изъяты> Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.87-88), следует, что она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в составе СОГ. В утреннее время обратился ФИО2 с заявлением о краже автомашины <данные изъяты> при этом он назвал модель автомашина <данные изъяты>, пояснил, что автомашина была похищена от <адрес>. Она получила заявление от ФИО2 и опросила его, при этом в документах она указывала модель автомашины <данные изъяты>, т.к. ФИО2 пояснил, что документы на автомашину находились в автомашине. О том, что у него на руках был ПТС, ФИО2 ей не говорил, ПТС не предоставлял. Установить точные данные о модели автомашины на тот момент не представлялось возможным. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.89-90), следует, что она работает <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к ней в производство поступил материал по заявлению ФИО2 по факту кражи его автомашины <данные изъяты> изучив данный материал, она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При вынесении постановления она основывалась на данных первоначального материала, из которых следовало, что модель автомашины <данные изъяты>. После чего она по ПТС, которую ей позже предоставил ФИО4, она выставила карточку Автопоиск, в которой указала модель автомашины <данные изъяты>. В настоящее время может с уверенность сказать, что Автопоиск выставляла точно по документам, следовательно, правильно будет считать модель автомашины <данные изъяты> почему она сразу не заметила свою ошибку, пояснить затруднилась, сославшись на свою невнимательность. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.105-107), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, из окон его квартиры с 4 этажа хорошо просматривается площадка - пустырь за домом <данные изъяты>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ночь с 7 на 8 июля, он и его семья находились дома. Около 01-00 часа ночи он случайно выглянул в окно и увидел, что на пустыре горит автомашина, рядом с которой он никого не видел. Об увиденном пожаре он сразу же сообщил в милицию и пожарную часть. Вся машина была охвачена, огнем. Кому принадлежит данная автомашина, ему не известно, позже со слов сотрудников милиции ему стало известно, что данная автомашина сначала была угнана от <адрес>-А <адрес> в <адрес>. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.108-110), следует, что он работает в <данные изъяты>. В его обязанности, в том числе входит выезд на место пожара и выяснение причин пожара. Так им было подготовлено заключение о причинах пожара, имевшего место в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине <данные изъяты> В ходе проверки им было установлено, что причиной пожара являлся поджог, очаг возгорания вероятнее всего находился в салоне автомашине, в результате поджога автомашина <данные изъяты> была полностью уничтожена огнем. На момент пожара автомашина находилась на пустыре у <адрес> в <адрес>. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.184-186), следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Шленский Д.И. В ходе проверки показаний подозреваемый Шленский Д.И. в присутствии понятых добровольно пояснил и показал двор <адрес>, где пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время совершил угон автомашины <данные изъяты>, темного цвета, в которую проник через пассажирскую дверь, после вырвал провода замка зажигания и пытался завести двигатель автомашины. После чего решил завести двигатель автомашины с толкача, для этого стал руками толкать автомашину с пригорка от данного дома и таким образом спустился на автомашине <данные изъяты> в сторону пустыря на <адрес> в <адрес>, где на берегу <данные изъяты> бросил угнанную автомашину. В ходе проверки показаний Шленский Д.И. в показаниях не путался, рассказывал, о совершенном преступлении подробно, хорошо ориентировался на месте. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.187-189), следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Шленский Д.И. В ходе проверки Показаний подозреваемый Шленский Д.И. в присутствии понятых добровольно пояснил и показал двор <адрес>, где пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время совершил угон автомашины <данные изъяты>, темного цвета, в которую проник через пассажирскую дверь, после вырвал провода замка зажигания и пытался завести двигатель автомашины, после чего решил завести двигатель автомашины с толкача, для этого стал руками толкать автомашину с пригорка от данного дома и таким образом спустился на автомашине <данные изъяты> в сторону пустыря на <адрес> в <адрес>, где на берегу <данные изъяты> бросил угнанную автомашину. В ходе проверки показаний Шленский Д.И. в показаниях не путался, рассказывал о совершенном преступлении подробно, хорошо ориентировался на месте. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.111-113), следует, что он работает в <данные изъяты>. В его обязанности, в том числе входит работа с лицами, содержащимися в учреждении <данные изъяты>. Данную работу он и другие сотрудники проводят во взаимодействии с оперативниками учреждения <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ от о/у ФИО12 ему стало известно, что осужденный Шленский Д.И. желает написать явку с повинной о ранее совершенном преступлении. После получения данного сообщения, он сразу же проехал в учреждение <данные изъяты>, где ФИО12 уже заполнил бланк протокола явки с повинной со слов Шленский Д.И., из текста следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ Шленский Д.И. угнал автомашину <данные изъяты> от <адрес>. Данная явка с повинной была зарегистрирована в спецчасти и передана ему для дальнейшей проверки, он в свою очередь опросил Шленский Д.И. по данному факту. В ходе опроса от Шленский Д.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в июле месяце, в ночное время Шленский Д.И. находясь в алкогольном опьянении, проходил домой мимо <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты> темного цвета, решил угнать ее, после чего вскрыл переднюю пассажирскую дверь ключом от своей автомашины, в салоне автомашины вырвал провода замка зажигания, но завести двигатель не смог, после чего накатом скатил угнанную автомашину на <данные изъяты> и собирался домой, но потом решил совершить кражу двух колес и аккумулятора, которые вытащил из автомашины <данные изъяты> и спрятал в кустах, для того, чтобы вечером вернуться на своей автомашине и увезти похищенное. Кражу совершил утром в тот же день, а вечером приехал к этому месту на своей автомашине <данные изъяты>, в которую погрузил похищенное и с места преступления скрылся, позже похищенное продал, деньги потратил. Автомашину <данные изъяты> сжег, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. После получения данного объяснения, он проверил информацию полученную от Шленский Д.И., в ходе проверки данная информация подтвердилась, т.к. по данному факту уже было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено, после чего данный протокол явки с повинной и объяснение Шленский Д.И. он передал по подследственности для дальнейшей проверки. В настоящее время ему известно, что Шленский Д.И. в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте дал правдивые аналогичные показания. В ходе опроса Шленский Д.И. с его стороны никакого давления морального, физического на Шленский Д.И. не оказывалось. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.97-99) следует, что он работает в <данные изъяты>. В его обязанности, в том числе входит работа с лицами, содержащимися в учреждении. Во 2 корпусе на 2 этаже - на закрепленном за ним участке, содержится Шленский Д.И., который добровольно записался к нему на встречу. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Шленский Д.И. для беседы, в ходе которой Шленский Д.И. пояснил, что желает дать признательные показания о ранее совершенном преступлении и в беседе пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходил мимо <адрес> где увидел автомашину <данные изъяты> темно-синего цвета, решил угнать эту автомашину. При этом Шленский Д.И. проник внутрь автомашины через переднюю пассажирскую дверь, вырвал провода замка зажигания и соединяя их напрямую, пытался завести двигатель, но автомашина не завелась. Затем Шленский Д.И. скатил накатом данную автомашину <данные изъяты> по дороге вниз к <данные изъяты>, где снова пытался завести двигатель автомашины, но не получилось, после чего он бросил угнанную автомашину <данные изъяты>, собирался пойти домой, а потом решил, совершить кражу двух колес и аккумулятора из а/м <данные изъяты>. Похищенные колеса и аккумулятор спрятал в кустах и ушел домой. Вечером в тот же день Шленский Д.И. уже на своей автомашине вновь вернулся к автомашине <данные изъяты> забрал похищенные им ранее два колеса и аккумулятор, а саму автомашину <данные изъяты> поджег, чтобы скрыть следы преступления. Он в свою очередь спрашивал у Шленский Д.И. подробности данного преступления, чтобы понять совершал или нет Шленский Д.И. данное преступление или нет. В беседе Шленский Д.И. рассказал ему подробности, а именно, что въезд во двор данного дома возможен только с одной стороны, автомашина <данные изъяты> стояла передней, частью к выезду, т.е. ему было удобно и легко откатывать автомашину с места стоянки. Также Шленский Д.И. пояснил, что он вскрыл автомашину именно со стороны передней пассажирской двери, потому что со стороны водителя его могли увидеть из окон дома. Далее Шленский Д.И. пояснил, что на угнанной автомашине он ехал в сторону 5 мкр-на до тех пор, пока автомашина катилась сама накатом, после чего он повернул вниз по дороге к <данные изъяты> где бросил автомашину так, как не смог завести. После чего собрался идти домой, но потом увидел в салоне два колеса, решил похитить эти колеса и аккумулятор, которые вытащил из автомашины <данные изъяты> и спрятал в кустах, чтобы вернуться за похищенным вечером на машине, т.к. самому нести похищенное было тяжело, и его могли увидеть прохожие. К автомашине <данные изъяты> вернулся вечером, похитил два колеса и аккумулятор, который он сам снял из-под капота автомашины <данные изъяты>. Аккумулятор был в корпусе желтого цвета. Похищенные колеса и аккумулятор сложил в свою автомашину <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, при этом чтобы скрыть следы преступления и чтобы его не нашли по отпечаткам пальцев, Шленский Д.И. поджег автомашину, а именно поролон на переднем пассажирском сиденье. Похищенные колеса и аккумулятор Шленский Д.И. позже продал водителю маршрутки за 2000 рублей, деньги потратил. После того, как Шленский Д.И. рассказал ему о совершенном преступлении в подробностях, он предложил Шленский Д.И. написать явку с повинной. Он со слов Шленский Д.И. коротко написал протокол явки с повинной, который зарегистрировал и отправил по почте для дальнейшей проверки, кроме этого сообщил <данные изъяты>. данные обстоятельства. ФИО13 в свою очередь приехал и более подробно опросил Шленский Д.И. по данному факту по существу явки с повинной. Через некоторое время ему стало известно о том, что такой факт действительно имел место, ранее было возбуждено уголовное дело, в настоящее время в ходе следственных действий Шленский Д.И. полностью подтвердил свои показания. В ходе беседы со Шленский Д.И. и в ходе составления протокола явки с повинной давления с его стороны физического, морального, психологического на Шленский Д.И. не оказывал, о преступлении Шленский Д.И. рассказал добровольно по собственной инициативе. Кроме того, виновность Шленский Д.И. подтверждается письменными материалами дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела № (том 1, л.д.1); - устным заявлением ФИО2 из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица от <адрес> похитили его автомашину <данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей (том 1, л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного у <адрес>, на котором ранее находилась автомашина <данные изъяты> из которого следует, что место стоянки автомашины <данные изъяты> находится напротив 7 подъезда указанного дома. Двор дома асфальтированный, на момент осмотра каких-либо следов не обнаружено. За дворовой территорией имеется косогор и съезд вниз, въезд во двор дома возможен лишь со стороны <адрес>, с противоположной стороны имеется ограждение в виде бетонного блока (том 1, л.д.6-7); - рапортом помощника дежурного из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов от пом.дежурного УВД поступило сообщение о том, что за домом № <адрес> горит автомобиль <данные изъяты> На данный адрес выехал наряд ПЧ-8 и СОГ-216 (том 1, л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым местом происшествия является пустырь, расположенный за домом <адрес>, где в 200 метрах от данного дома; на грунтовой дороге находится автомашина <данные изъяты> передней частью направлена в сторону кустарника и <данные изъяты>. На момент осмотра автомашина полностью обгорела, салон выгорел, боковая пассажирская дверь отсутствует. Со слов ФИО2 данную дверь сняли после приезда пожарников. Бензобак закрыт на крышку (том 1, л.д.12-15); - материалы по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты>, из которых следует, что огнем полностью уничтожен автомашина <данные изъяты>. Очаг пожара находился в салоне автомашины, где наблюдается его полное выгорание и деформация крышки. Электрооборудование на данной автомашине следов аварийной работы не имеет, что исключает возможность пожара из-за его неисправности. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ данный автомаобиль был, угнан от <адрес>. В выводах указано, что причиной пожара явился поджог (возможно с целью сокрытия следов преступления) (том 1, л.д.20-26); - сведениями РЭП ГИБДД УВД по ЗГО, из которых следует, что собственником автомашины <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1, л.д.80-84); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля ГАЗ<данные изъяты> (том 1, л.д.79); - распиской ФИО4, из которой следует, что сотрудники милиции вернули ему автомашину <данные изъяты> и ПТС на указанную автомашину (том 1, л.д. 16,17); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО14, с применением фотосъемки, из которого следует, что подозреваемый Шленский Д.И. в присутствии понятых добровольно пояснил и показал двор <адрес>, где пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время совершил угон автомобиля <данные изъяты>, темного цвета, в которую проник через пассажирскую дверь, после вырвал провода замка зажигания и пытался завести двигатель автомобиля. После чего решил завести двигатель автомобиля с толкача, для этого стал руками толкать автомобиль с пригорка от данного дома и таким образом спустился на автомобиле <данные изъяты> в сторону пустыря на <адрес>, где на берегу <данные изъяты> бросил угнанную автомашину, при этом из салона ничего не похищал (том 1, л.д. 100-104). Виновность подсудимого Шленский Д.И. подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шленский Д.И. добровольно признается в том, что что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он вскрыв пассажирскую дверь проник в салоне автомашины <данные изъяты>, темно-синего цвета (цельнометаллическая), стоявшую во дворе <адрес>, попытался замкнув провода завести ее, но она не завелась. После этого он скатил <данные изъяты> вниз до <адрес>. После этого ушел домой, а на следующий день вечером подъехал к <данные изъяты> на своей автомашине, совершил кражу колес, а автомашину <данные изъяты> поджег (том 1, л.д.43). Уголовное дело в отношении Шленский Д.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по постановлению Златоустовского городского суда в связи с примирением с потерпевшим. Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Шленский Д.И., данными последним в период предварительного следствия по делу и судебного заседания. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они даны, в том числе, незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний, а также материалами по пожару. Показания свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Шленский Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Действия Шленский Д.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых. Сторона защиты квалификацию не оспаривает. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Шленский Д.И., суд приходит к следующим выводам. Таким образом, Шленский Д.И. неправомерно завладел транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, поскольку установлено, что Шленский Д.И. фактически владел этим транспортным средством (накатом катил автомобиль, то есть переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, и таким образом осуществил поездку на нем), не имея законных прав на владение им. Так, потерпевший ФИО2 не давал Шленский Д.И. разрешение на пользование его автомобилем. Не отрицается и самим подсудимым, что он неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего. Также установлено, что Шленский Д.И. совершил угон автомобиля без намерения присвоить его целиком или по частям, что подтверждается его последующими действиями - бросил автомашину,поджег, чтобы скрыть следы преступления. Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела. Таким образом, суд пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым Шленский Д.И. Действия Шленский Д.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Шленский Д.И. преступление относится к категории средней тяжести. Шленский Д.И. <данные изъяты> На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шленский Д.И., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л.д.43). Отягчающих наказание Шленский Д.И. обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания Шленский Д.И. суд принимает во внимание изложенное, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шленский Д.И. суд полагает исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства (том 1, л.д.79), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает переданным его по принадлежности потерпевшему. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Шленского Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Мера пресечения Шленский Д.И. по данному делу не избиралась. Приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шленский Д.И. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Председательствующий Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ