Дело № 1-208/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 22 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., подсудимой Петуховой С.Г., защитника - адвоката Карандашова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Петуховой С.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> №, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петухова в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1 ст. 11 и п.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года, не имея соответствующей лицензии, приобрела у неустановленного следствием лица в районе рынка <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в целях сбыта не менее 10 литров спиртосодержащей продукции, имеющей в своем составе диэтилфталат - токсичную микропримесь, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. После приобретения указанной водно-спиртовой смеси Петухова принесла ее к себе в <адрес>, где хранила приобретенную продукцию с целью дальнейшего сбыта жителям города Златоуста в качестве пищевого продукта. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Петухова, находясь у себя в квартире по месту жительства, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО9 не менее 185 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001 по крепости и наличию диэтилфталата. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подсудимая, находясь у себя в квартире по месту жительства, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала ФИО9 не менее 120 мл. водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта, содержащей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001 по крепости и наличию диэтилфталата. Оставшуюся часть водно-спиртовой смеси Петухова продолжала хранить у себя дома в целях сбыта жителям города Златоуста до ДД.ММ.ГГГГ, пока ее преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Петуховой в <адрес> изъяли не менее 4 000 мл. водно-спиртовой смеси, содержащей в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ токсичную микропримесь - диэтилфталат, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 (1-го сорта) и ГОСТ Р 51723-2001. Согласно письму Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области за № 136-01 от 18 марта 2005 года, водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку - диэтилфталат, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Обвинение Петуховой по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимой Петуховой понятно существо обвинения, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимая после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Петуховой. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Петуховой преступление относится к категории небольшой тяжести. Петухова <данные изъяты>, работает <данные изъяты>. Согласно выданной участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> характеристики (л.д.150) зарекомендовала себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечена не была, проживает с <данные изъяты>. Жалоб от соседей не поступало. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено. На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Петуховой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Петуховой от общества. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: бутылки, воронку - уничтожить, деньги - обратить в доход государства, диски - хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петухову С.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание - штраф в размере пяти тысяч рублей. Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: одну полимерную бутылку, емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью; одну полимерную бутылку, емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью; полимерную бутылку, емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью; пластиковую воронку зеленого цвета; мерную стеклянную бутылку, емкостью 250 мл, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, - уничтожить; три денежные купюры достоинством 10 рублей каждая №), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по городу Златоусту СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, - обратить в доход государства; два лазерных диска формата CD-R - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 02.04.2011