Дело № 1-134/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                16 февраля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Федосеева П.К., потерпевшего ФИО2, подсудимого Гайфулина Е.В.,

защитника Ереминой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ГАЙФЛИНА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе <данные изъяты> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ему ФИО2, стоящему на указанной остановке, и потребовал передать ему 100 рублей. Получив отказ, Гайфулин Е.В., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, не реагируя при этом на требования находящегося рядом ФИО5 прекратить преступные действия. После чего, для осуществления своего преступного умысла Гайфулин Е.В. предложил ФИО2 отвезти последнего домой на стоящей рядом автомашине такси <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, который не знал о преступном умысле Гайфулина Е.В. Находясь в указанной машине, в пути следования Гайфулин Е.В., продолжая свои преступные действия и осознавая их открытый характер, в присутствии находящихся в машине ФИО6, ФИО7 и ФИО5, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, не знавших о преступном умысле Гайфулина Е.В., вновь потребовал у потерпевшего ФИО2 деньги в сумме 100 рублей и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по телу и голове, причинив ФИО2 физическую боль, не реагируя при этом на требования находящегося рядом ФИО5 прекратить преступные действия. После чего, когда автомашина остановилась в <адрес> у строительного комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Гайфулин Е.В., находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, с целью хищения чужого имущества напал на ФИО2, вырвав из рук потерпевшего бутылку пива и применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, облегчить свой преступный умысел и добиться от потерпевшего денег, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему удар бутылкой по голове в лобную область, причинив поверхностную кожную рану лобной области. Затем, продолжая свои преступные действия, Гайфулин Е.В. в пути следования автомашины по проезжей части дороги в <адрес> схватил потерпевшего за сумочку и, требуя у него деньги, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов кулаками по телу и голове ФИО2, причинив последнему физическую боль и кровоподтеки лица. После чего Гайфулин Е.В. потребовал у ФИО6, который находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, остановить автомобиль. Затем Гайфулин Е.В., продолжая свои преступные действия, в гаражах <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, вышел из указанной машины, схватил сумочку, которую пытался удерживать сидящий в машине потерпевший, и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО2 несколько ударов ногами по голове и телу, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. После чего, вырвав из рук потерпевшего, Гайфулин Е.В. открыто похитил сумочку матерчатую, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 9500 рублей с картой памяти объемом 4 Гбт, стоимость которой входит в стоимость телефона, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счете которой находились деньги в сумме 80 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, пластиковую карту «ТрансКредитБанка», не представляющую материальной ценности, связку ключей от квартиры в количестве 4 штук, не представляющих материальной ценности, причинив ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 11580 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: кровоподтеки лица, поверхностная кожная рана лобной области. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Гайфулиным Е.В.

Действия Гайфулина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Гайфулин Е.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гайфулина Е.В., суд не находит.

Так же суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего, и, руководствуясь требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Гайфулина Е.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Гайфулиным Е.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к Гайфулину Е.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого и обладающее высокой степенью общественной опасности.

При этом, учитывая отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд полагает необходимым назначить Гайфулину Е.В. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания Гайвулину Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не может превышать 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Поскольку по смыслу уголовного закона наказание в виде лишения свободы назначается в годах и (или) месяцах, то с учетом применения дробей в пользу осужденного для Гайфулина Е.В. удовлетворяющим требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК будет назначение наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев. Этот же срок лишения свободы будет являться и минимальным для Гайфулина Е.В., поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по общим правилам составляет 5 лет.

Суд не усматривает оснований для назначения Гайфулину Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Гайфулину Е.В. положение ст. 64 УК РФ судом не установлено. Смягчающие ответственность Гайфулина обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Гайвулину Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАЙФЛИНА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гайфулину Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 5530» - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

определила:

Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2011 года в отношении ГАЙФЛИНА Е.В. изменить:

- переквалифицировать действия Гайфулина Е.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление, а также кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ