Дело № 1-389                                   

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Златоуст                                                                                  04 июля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Котова А.В., защитника Ереминой Л.Н., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации КОТОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, неженатого, судимого:

1) Златоустовским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 2) Златоустовским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, наказание не отбыто, проживавшего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                     у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а находящиеся в квартире ФИО4, ФИО5, ФИО6 за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитил лежавший на груди спящего в комнате квартиры ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» по цене 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали. С похищенным имуществом Котов А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Котов А.В. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котов А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем оказался в компании с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 <адрес>. Распивали спиртное. Потом ФИО1 ушел спать, к нему легла и его сожительница ФИО4. Он спустя некоторое время подошел к ФИО1, пытался его разбудить, чтобы вместе сходить за спиртным. Тот проснулся, он попросил у него его телефон, что лежал у него на груди, позвонить, тот разрешил. Он взял телефон ФИО1, позвонил брату ФИО8, потом машинально положил к себе в карман. С ним ушел к брату. Там занял 200 рублей, просил еще 50 рублей, но брат не давал. Тогда он оставил брату сотовый телефон ФИО1 «<данные изъяты>», сказал, что утром вернет 50 рублей и телефон заберет. Брат с этим согласился. Брату не говорил, что телефон не его. Понимает, что поступил неправильно, просит суд дать ему шанс на исправление и не лишать свободы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Котова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. (л.д.59-61). Так, он показывал, что видел на груди у спящего ФИО1 сотовый телефон и воспользовавшись моментом решил похитить его сотовый телефон Он взял телефон, положил в карман дубленки, после чего стал будить ФИО1, но тот так и не проснулся. Проснулась ФИО4 и сказала, что ФИО1 с ним никуда не пойдет. Сотовый телефон он отдал брату ФИО8, сказав, что когда вернет ему 50 рублей, заберет телефон назад.

После оглашения показаний Котов А.В. их подтвердил, уточнив, что давал показания в угоду следователю.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ранее с Котовым знаком не был, увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ. Он находился со своей сожительницей ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 употреблял в тот день спиртное в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>. Туда же приходил А. Котов, который с ними выпивал, потом уходил. Во время распития спиртного его сотовый телефон лежал на столе в поле его зрения. Опьянев, он уснул, положив свой телефон себе на грудь. Проснувшись, обнаружил его пропажу. Телефон марки «<данные изъяты>», оценивает его с учетом износа в 3000 рублей. Стал спрашивать у присутствующих свой телефон, но никто не знал, куда он делся. ФИО5 ему сказала, что пока он спал, то Котов куда-то уходил. Он стал спрашивать у Котова про свой телефон. Сначала тот отрицал вину, потом признался, что телефон забрал он. Сказал, что его уже «сбагрил», т.е. продал, а на вырученные деньги купил спиртное и пока он - ФИО1 - не отдаст 100 рублей за спиртное, телефон он не вернет. Он не разрешал Котову забирать свой телефон, договоренности, что он продаст его телефон и купит спиртного, также не было. Котов забрал его телефон, пока он спал. Настаивает на своих показаниях, смысла оговаривать Котова у него нет. Он его раньше не знал и зла на него не имел. Он обратился в милицию с заявлением, в ходе следствия установили куда Котов сбыл телефон, телефон ему возвращен. Материальных претензий к Котову не имеет. Наказание - на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35) видно, что он работает оперуполномоченным в УВД по ЗГО. Отрабатывая заявление ФИО1 о хищении его сотового телефона, ему стало известно, что кражу совершил Котов А.В. Телефон марки «<данные изъяты>». Котов пояснил, что телефон отдал брату ФИО8. Он позвонил ФИО8 и попросил телефон принести в милицию, тот ответил, что он на работе, телефон принесла его сожительница ФИО9. Составили акт изъятия в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.15, 54-55) видно. что она пришла с сожителем ФИО1 в гости к ФИО5 и ФИО6. Там распивали спиртное. На лице встретили Котова А., когда выходили снимать с банкомата деньги на покупку спиртного. Она Котова видела впервые. Все вместе вернулись в квартиру и распивали спиртное. Потом ФИО1 ушел спать, на грудь положил сотовый телефон. Она прилегла рядом. Потом к ФИО1 подошел Котов и стал его будить, но ФИО1 не проснулся. Она проснулась и сказала, что ФИО1 никуда с ним не пойдет. Котов ушел. Момент, когда Котов забрал телефон, она не видела. Но ФИО1 не мог разрешить взять свой телефон, поскольку он так и спал. Кроме того, он бережно относился к телефону и никому бы его не отдал.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему днем приходил брат А. Котов и попросил в долг 200 рублей. В вечернее время вновь пришел А. Котов и вновь попросил 200 рублей. Он деньги дал, тот стал просить еще 50 рублей, на что он ответил отказом. Тогда А. Котов достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» и передал ему, сказал, что когда 50 рублей вернет, то телефон заберет. Позже позвонили сотрудники милиции и сказали, что телефон его брат похитил и телефон следует принести в милиции. ФИО9 его сожительница, телефон в милицию унесла.

Объективно вина Котова А.В. подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.4), справкой о стоимости телефона (л.д.46), протоколом очной ставки между Котовым и ФИО1 (л.д.28-30), распиской в получении телефона ФИО1 (л.д.44) и другими материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Котова доказанной. Потерпевший ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании дает стабильные, непротиворечивые показания о том, что он спал и Котову не разрешал брать свой телефон. Показания потерпевшего согласуются в данной части с показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что ФИО1 так и не проснулся, когда Котов его будил, никакого разговора между Котовым и ФИО1 о телефон не было. Более того, сам Котов в ходе следствия признал свою вину и пояснял, что воспользовался моментом, что потерпевший спал и тайно взял у него телефон, а позже отдал телефон брату (л.д.59).

Суд полагает принять за основу показания потерпевшего ФИО1, так как они согласуются с показаниями ФИО4, показаниями Котова, данными на следствии, причин для оговора у ФИО1 не имеется.

Суд критически оценивает показания Котова в судебном заседании, полагая расценить их как желание Котова избежать ответственности за совершенное им преступление.

Действия Котова А.В. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества. Действия Котова А.В. следует квалифицировать в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ, закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Усик О.Ю. о том, что признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. Совокупный доход ФИО1 и его сожительницы ФИО4, с которой они ведут общее хозяйство составляет более 10000 рублей, телефон не относится к предметам первой необходимости.

При назначении наказания Котову А.В. суд учитывает, что вину частично признал, раскаялся, положительно характеризуется в быту, ущерб по делу полностью возмещен возвратом похищенного, все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания и его вида суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания для исправления осужденного.

Суд принимает во внимание, что Котов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия условной меры наказания, ущерб возмещен, Котов имеет постоянное место жительства, суд полагает сохранить ему условное осуждение по приговору Златоустовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. За вновь совершенное преступление суд полагает ему назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ

                                                      п р и г о в о р и л :

Признать КОТОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на один год, обязав Котова А.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться в УИИ для регистрации, не менять местожительства и не выезжать за пределы Златоуста без уведомления УИИ, не посещать места реализации алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения Котову А.В. изменить - освободить из -под стражи в зале суда. Котов А.В. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>» передан ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 15.07.2011