Дело № 1-97/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 09 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого Мельникова Е.А., защитника Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: МЕЛЬНИКОВА Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мельников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № дома № по улице <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за его преступными действиями не наблюдают, с целью хищения чужого имущества, со стола в кухне квартиры по указанному адресу, тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» W 595 стоимостью 6380 рублей вместе с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 6380 рублей. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Мельниковым Е.А. Действия Мельникова Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Мельников Е.А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова Е.А., суд не усматривает. Так же суд учитывает личность подсудимого: не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Мельникова Е.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Мельникова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Мельниковым Е.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Суд не усматривает оснований для назначения Мельникову Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Мельникову Е.А. положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не находит оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Мельников Е.А. скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем находился в розыске, суд приходит к выводу, что исправление Мельникова Е.А. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом отбывание наказания с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Мельникову Е.А. в исправительной колонии общего режима. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Мельникову Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Мельникова Е.А. 6380 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал. Подсудимый Мельников Е.А. с исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МЕЛЬНИКОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мельникову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мельникова Е.А. в пользу ФИО2 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Председательствующий: 15 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда определила: Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2011 г. в отношении МЕЛЬНИКОВА Е.А. изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ре дакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему нака зание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказа ния в исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассацион ную жалобу осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ