Дело № 1-80/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 01 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Степакова Е.В., защитника Ворожцовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: СТЕПАКОВ Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Степаков Е.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по ул. <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО1, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа, открутив болты, тайно похитил с вышеуказанной автомашины передний бампер стоимостью 2900 рублей с государственным номером № стоимостью 400 рублей, швеллер, на котором крепился бампер, стоимостью 630 рублей, и 2 противотуманные фары общей стоимостью 650 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 4580 рублей. С похищенным Степаков Е.В. скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Степаковым Е.В. Действия Степакова Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Степаков Е.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Степакова Е.В., суд не усматривает. Так же суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, в настоящее время отбывает условную меру наказания. При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Степакова Е.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Степакова Е.В. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения Степакову Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Степакову Е.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Степакову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости назначения подсудимому Степакову наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что Степаков не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, следовательно, исполнение такого вида наказания, как штраф будет, с учетом материального положения подсудимого, невозможным. В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшего ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании со Степакова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4580 рублей. Государственный обвинитель, потерпевший заявленные исковые требования поддержали. Подсудимый Степаков Е.В. с исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СТЕПАКОВ Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степакову Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав Степакова Е.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Степакову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать со Степакова Е.В. в пользу ФИО1 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вещественное доказательство - один гаечный ключ, - уничтожить. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ